ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16685/2019

г. Челябинск

18 декабря 2019 года

Дело № А07-6212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велтэк Ойлфилд Сервисес (РУС)» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-6212/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Велтэк Ойлфилд Сервисес (РУС)» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2019), ФИО3 (доверенность от 10.10.2019),

Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 (доверенность от 25.10.2019),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 25.10.2019),

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 19.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Велтэк Ойлфид Сервисес (РУС)» (далее – истец, общество, ООО «Велтэк Ойлфид Сервисес (РУС)») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФСПП) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14 622 386 руб. 99 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, расходов по уплате госпошлины в размере 96 112 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, ООО «Современные буровые технологии», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Велтэк Ойлфид Сервисес (РУС)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на решение суда первой инстанции по делу № А07-9055/2018 от 21.06.2018, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся с непроизведении ареста денежных средств ООО «Современные буровые технологии» на расчетном счете в ООО «УралКапиталБанк». Полагает доказанным наличие необходимых условий для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20709/2016 от 22.12.2016 с ООО «Современные буровые технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Велтэк Ойлфилд Сервисес (РУС)» взыскано: оплата за услуги в сумме 9591328 руб., неустойка в сумме 4 786 568 руб. 99 коп., неустойка за просрочку оплаты за услуги, оказанные по договору об оказании услуг от 21 января 2015 г. из расчета 0,1% за каждый календарный день задержки платежа, начисляемых на сумму долга, начиная с 24.08.2016 по день фактической оплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 94 490 рублей. 

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

27.04.2017 истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 016198641 от 21.02.2017 в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан с приложением исполнительного листа и письма межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с прилагаемыми к нему сведениями об открытых расчетных счетах ООО «Современные буровые технологии». 

01.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 34000/17/02003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016198641 от 21.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «Современные буровые технологии»  в пользу взыскателя ООО «Велтэк Ойлфидд Сервисес (РУС)» о взыскании задолженности в размере 14622386,99 рублей. 

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан. 

05.07.2017 исполнительное производство от 21.04.2017 № 30694/17/02003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 115002/16/02003-СД. 

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, а также в кредитные организации. 

21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, в том числе в ООО «Уралкапиталбанк». 

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 24 (двадцати четырёх) транспортных средств. 

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля Мерседес S 500 4 MATIC 2012 г.в. г/н С537КС2013, с предварительной оценкой на 2 000 000 рублей. 

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества Мерседес S500 4 MATIC 2012 г.в. г/н С537КС2013. 

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении руководителя организации должника ООО «Современные буровые технологии» ФИО8 

20.10.2017 на указанное требование поступил ответ от ФИО8 о том, что не имеет возможности предоставить транспортное средство Мерседес S500 4 MATIC 2012 г.в. г/н С537КС2013, в связи с тем, что данный автомобиль находится у залогодержателя ООО «Уралкапиталбанк». 

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях: филиал «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», ООО «Уралкапиталбанк», филиал ПАО «Банк УралСиб». 

13.10.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО «Современные буровые технологии» в размере 15645954,08 рублей. 

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В период с 23.10.2017 по 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в ООО «ЛукойлКоми» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». 

06.10.2017, 01.12.2017, 16.01.2018, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем директор ООО «Современные Буровые технологи» предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.11.2017 поступил ответ из ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что данный договор подряда расторгнут 19.09.2017 № И-2017-16730 в одностороннем порядке по инициативе Общества. 

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем в ООО «Лукойл-Коми» направлено требование о предоставлении информации и документов по договорам. 

29.01.2018 поступил ответ из ООО «Лукойл-Коми» об отсутствии задолженности в пользу ООО «Современные буровые технологии». 

23.10.2017, 09.11.2017, 07.12.2017, 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

05.04.2018 в МО по ИОИП на имя начальника отдела поступило заявление от ООО «Практика ЛК», с приложением документов, о том, что ООО «Современные буровые технологии» являются лизингополучателями, которым имущество представлено во временное владение и пользование, в связи с чем просят отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: БЕНТЛИ BENTAYGA W12 г н К368КК02, 2017 г.в., МИЦУБИСИ L200 2.5. г/н С411ОЕ102, МИЦУБИСИ L200 г/н C412OE102, МИЦУБИСИ L200 2.5. г/н С414ОЕ102. 

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем выставлены требования, а также руководителя организации — должника ООО «Современные буровые технологии» предупредили о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем согласно полученным ответам из ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. 

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Современные буровые технологии» ведена процедура наблюдения, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-27580/2017. 

06.12.2018 в рамках дела № А07-27580/2017 требование истца ООО «Велтэк Ойлфилд Сервисес (РУС)» в размере иска включено в реестр требований кредиторов ООО «Современные буровые технологии». 

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, а также отменены ранее вынесенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

22.03.2019 в отношении директора ООО «Современные буровые технологии» ФИО8 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведена опись и арест имущества ООО «Современные буровые технологии», в которую, в том числе включено следующее имущество: 

1) автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> 

2) автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102. 

Не согласившись с указанным арестом, наложенным на транспортные средства, ООО «СовБурТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к: 

1) ООО «ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)», 

2)ООО «Современные буровые технологии», 

3)ООО «Завод металлотентовых конструкций», 

4)ООО «ПЕТРОТУЛ», 

5) ООО «PH-Транспорт», 

6) ООО Научно-производственное предприятие «БурИнтех» , 

7) ООО «Универсал Сервис», 

8) МИ ФНС №40 по Республике Башкортостан, 

9) МИ ФНС №39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

10) ООО «Битсервис», 

11) ООО «PH-Бурение», 

12) ООО «Специализированная сервисная компания», 

13) ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» 

об освобождении имущества из по ареста, а именно, автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> и автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, указывая, что ТС принадлежат ему, что подтверждается соглашением о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и соглашением о реализации заложенного имущества от 17 апреля 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-10328/2018, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной от 13.03.2019 и кассационной инстанций от 20.08.2019,  в удовлетворении требований об освобождении автомобиля Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> и автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, было отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9055/18 от 21.06.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, выразившееся в не произведении ареста денежных средств ООО «Современные буровые технологии» на расчетном счете в ООО «Уралкапиталбанк». 

При рассмотрении дела № А07-9055/18 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2017 указывал о наличии у должника счетов, в том числе в ООО «Уралкапиталбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, кроме того, истцом  не представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (ООО «Современные буровые технологии»), а требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Современные буровые технологии».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50),  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ООО «Современные буровые технологии» на основании исполнительного листа в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не произведению ареста денежных средств ООО «Современные буровые технологии» на расчетном счете в ООО «Уралкапиталбанк» с 01.05.2017 по 17.10.2017,  наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возникшими убытками у истца.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 по делу № А07-27580/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» введена процедура наблюдения.

Поскольку определением суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу № А07-27580/2017 требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере задолженности 9 591 328 руб. основного долга, 10109755,99 рублей неустойки, 244 490 рублей судебных расходов, которое принято на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 20709/2016, то есть у истца отсутствуют как таковые убытки в размере 14 622 386 руб. 99 копеек.

Отсутствует и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не произведении ареста денежных средств ООО «Современные буровые технологии» на расчетном счете в ООО «Уралкапиталбанк» с 01.05.2017 по 17.10.2017, и утратой истцом возможности взыскания задолженности с должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении должника не окончено, а приостановлено в связи с процедурой банкротства должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность взыскания истцом задолженности с ООО «Современные буровые технологии» не утрачена, следовательно,  истцом не доказан состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-6212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велтэк Ойлфилд Сервисес (РУС)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин