АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11146/2021

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПрофСтрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-МОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 303 126 рублей 61 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профстрой» (далее – истец, ООО ПК «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ПС-МОНТАЖ») о взыскании 4 175 284 рублей 86 копеек, в том числе 4 150 100 рублей 00 копеек долга по договорам беспроцентного займа от 28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016,  25 184 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 23.08.2021, а также проценты за период с 24.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, перечисленных в период с 28.10.2015 по 09.12.2016. При этом истец указал, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14306/2017 от  13.07.2021 ООО ПК «Профстрой»  признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.12.2020 на бывшего руководителя ООО ПК «Профстрой» возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию общества. однако договоры займа, по которым были совершены спорные платежи, в распоряжение конкурсного управляющего не были представлены.

Заявлением от 03.11.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 303 126 рублей 61 копейку, в том числе 3 240 100 рублей долга по договорам беспроцентного займа от 28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016, 63 026 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 03.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 240 100 рублей, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что денежные средства на спорную сумму были возвращены в период с 2015 по 2018 года, а также проведены зачеты встречных требований. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые платежи произведены в период с 2015 по 2016 годы, с иском ООО ПК «Профстрой» обратилось в суд 25.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.  

Истец представил письменное мнение, в котором опроверг доводы ответчика, указав, что представленные доказательства об оплате долга недостоверны: акты сверок взаимных расчетов по договорам займа от 28.10.2015 и от 30.06.2016 не являются первичными документами, подтверждающими состояние взаимных расчетов сторон, содержат ошибки; ряд актов взаимозачета со стороны ООО «Профстрой» подписан ФИО3 (далее – ФИО3), который на дату подписания актов директором общества не являлся; расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом; договор цессии от 02.10.2015 №1 также не может быть признан достоверным. Истец полагал срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на нормы статьи 810 ГК РФ указал, что в отсутствие договора срок исполнения обязательства по возврату займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования 17.06.2021 и составляет 30 дней, по истечении которых начинает течь срок исковой давности. 

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором опроверг доводы истца о недостоверности документов о погашении суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств – актов взаимозачета от 21.10.2016 №1 на сумму 124 261 рубль и универсальный передаточный документ от 20.10.2016 №20, от 31.10.2016 №4 на сумму 1 610 100 рублей с платежными поручениями к нему, от 09.12.2016 №5 на сумму 63 000 рублей с договором цессии от 02.10.2015 №1, от 27.04.2018 №81 на сумму 30 000 рублей, расходные кассовые ордера от 16.11.2016 №8 на сумму 300 000 рублей, от 29.08.2016 №7 на сумму 512 739 рублей, от 17.12.2015 №9 на сумму 600 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.2016 №215, от 29.08.2016 №110, от 17.12.2015 №190. В обоснование данного заявления истцом указано на наличие сомнений в подлинности подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5 в данных документах. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истец с целью проверки заявления о фальсификации доказательств представил уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил провести экспертизу подписи ФИО3 на актах взаимозачета и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств вышеназванные документы, о фальсификации которых заявлено истцом.

Принимая во внимание, что представившая документы сторона не согласилась на исключение указанных документов из числа доказательств по делу, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. 

В ходе судебного разбирательства суд предпринимал меры к вызову ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи, а также к получению свободных образцов. По их результатам судом был получен подлинник акта о наложении ареста от 05.12.2016 со свободными образцами. Иные документы в подлинниках не были представлены сторонами и истребованы у третьих лиц, ФИО3 в судебное заседание для отбора образцов подписи не явился. В копиях истцом были представлены материалы исполнительного производства, которые в настоящее время уничтожены.

Определением суда от 25.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу до поступления в арбитражный суд заключения эксперта было приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 01.07.2022 №671/1-3 (далее – заключение эксперта) производство по делу было возобновлено 08.07.2022.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: решить вопрос «Кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи, изображения которых имеются на следующих документах: акте взаимозачета №1 от 21.10.2016, акте взаимозачета №4 от 31.10.2016, акте взаимозачета № 5 от 09.12.2016, акте взаимозачета №81 от 27.04.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 215 от 16.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №110 от 29.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №190 от 17.12.2015?» не представилось возможным из-за предоставления исследуемых подписей в виде копий, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, что не позволило оценить устойчивость и вариационность этих признаков.

Заслушав мнения представителей сторон относительно ходатайства о фальсификации доказательств по делу, оценив выводы эксперта, сделанные в заключении, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению. Подлог подписи ФИО3 на актах взаимозачета и квитанциях к расходным кассовым ордерам, достоверно судом не установлен. Документы, о фальсификации которых заявил истец, скреплены оттисками печати с указанием сведений истца. Из материалов дела не следует, что общество заявляло об утрате печати. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что указанные документы подверглись материальному подлогу полностью или частично у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что достаточным основанием для вывода об обратном не может быть несоответствие подписи в актах взаимозачета и квитанциях к приходным кассовым ордерам образцам подписи, содержащимся в свободных образцах почерка и подписи, поскольку выполнение данного реквизита иным уполномоченным лицом (при доказанности данного обстоятельства) само по себе не свидетельствует о подлоге данных документов.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было проведено с перерывом 08 и 15 сентября 2022 года.

Истец представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивал. В письменном мнении по делу истец дополнительно указал, что факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО ПК «Профстрой» нельзя признать доказанным, поскольку однозначного вывода о принадлежности исследуемой подписи ФИО3 экспертом не сделано, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком не представлены, денежные средства на расчетный счет истца из кассы в эти даты не вносились, кассовая книга ООО ПК «Профстрой» у конкурсного управляющего отсутствует, акт взаимозачета от 27.04.2018 №81 составлен в период, когда ФИО3 не являлся лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО ПК «Профстрой», что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 26.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал ранее приведенную позицию по делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ПК «Профстрой» (займодавец) и ООО «ПС-МОНТАЖ» (заемщик) подписаны договоры займа от  28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016 (далее – договоры), по условиям которых займодавец обязался передать на условиях договора заемщику денежные средства по устному или письменному заявлению заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (пункт 1.1 договоров).

Займодавец передает  сумму займа не позднее 3 банковских дней от даты заявления заемщика (пункт 1.3 договоров) 

Способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль)  на счет заемщика и/или передача наличными денежными средствами из кассы займодавца. Датой предоставления займа является дата получения денежных средств заемщиком (пункт 1.2 договоров).

Способы возврата суммы займа предусмотрены в пункте 1.6 договоров: а) перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет займодавца; б) путем зачета взаимных требований; в) наличными денежными средствами в кассу займодавца; г) и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.4 договоров установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа. Согласно пункту 1.7 договоров заемщик обязуется возвратить каждую сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договоров.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договоров).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договоров).

Выписками по операциям на счете ООО ПК «Профстрой» в ПАО Сбербанк  Кировское отделение №8612 (последние цифры расчетных счетов 

<

***>, 3785) , АО КБ ФИО6 (последние цифры расчетного счета 

<

***>), АО Альфа-Банк (последние цифры расчетного счета 

<

***>) подтверждается факт перечисления денежных средств заемщику по вышеуказанным договорам беспроцентного займа на общую сумму 4 150 100 рублей за общий период с 28.10.2015 по 09.12.2016. 

Перечень платежей по договорам отражен в актах сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность по договорам займа отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела доказательства возврата займа на общую сумму 3 240 100 рублей, соответствующую размеру исковых требований: акты взаимозачета от 21.10.2016 №1 на сумму 124 261 рубль и универсальный передаточный документ от 20.10.2016 №20, от 31.10.2016 №4 на сумму 1 610 100 рублей с платежными поручениями к нему, от 09.12.2016 №5 на сумму 63 000 рублей с договором цессии от 02.10.2015 №1, от 27.04.2018 №81 на сумму 30 000 рублей, расходные кассовые ордера от 16.11.2016 №8 на сумму 300 000 рублей, от 29.08.2016 №7 на сумму 512 739 рублей, от 17.12.2015 №9 на сумму 600 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.2016 №215, от 29.08.2016 №110, от 17.12.2015 №190.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец 17.08.2021 обратился с требованием о возврате денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 18.08.2021. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 28.10.2015, 10.11.2015, от 30.06.2016, по которым истец в период с 28.10.2015 по 09.12.2016 перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить каждую сумму займа в срок не более 30 дней с момента предоставления займа путем перечисления денежных средств на счет займодавца, путем зачета взаимных требований, наличными денежными средствами в кассу займодавца или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Факт перечисления заемных денежных средств в размере 3 240 100 рублей по спорным договорам займа подтверждается выписками по расчетным счетам истца, содержащим указание не назначение платежей, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Условиями договоров займа установлено, что заказчик обязан возвратить каждую полученную сумму займа в срок не более 30 дней с момента предоставления займа.

Из материалов дела следует, что последняя сумма займа выдана истцом 09.12.2016, о чем свидетельствует платежное поручение №79186 на сумму 18 000 рублей, следовательно, заемщик был обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.01.2017.

С настоящим иском ООО ПК «ПрофСтрой»  обратилось в арбитражный суд путем подачи документов в электронном виде 25.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности (11.01.2020).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Довод истца об ином исчислении срока исковой давности противоречит условиям договоров займа, которыми предусмотрен срок возврата ответчиком заемных средств – не более 30 дней с момента предоставления каждой суммы займа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачитываемые требования являлись однородными, срок исполнения каждого из них на момент актов взаимозачетов наступил, обстоятельства, запрещающие проведение зачетов, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, судом не выявлены. Доказательств, которые бы опровергали факт проведения взаимозачетов на спорные суммы, а также обстоятельства внесения ответчиком наличных денежных средств в кассу истца, в материалы дела не представлено. С учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы у арбитражного суда не имеется оснований для признания недостоверными представленных ответчиком доказательств исполнения спорных договоров займа предусмотренными данными договорами способами. 

С учетом вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных по делу и не опровергнутых истцом, обязательства ответчика по возврату спорных сумм займа прекратились исполнением и зачетом (статьи 407, 408, 410 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, установленные судом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 516 рублей. Расходы истца на проведение судебной экспертизы остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ПрофСтрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 516 (тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин