АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2169/2018

г. Магадан

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230 Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

о взыскании 6 447 303 рублей 56 копеек

при участии:

от истца ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 03.08.2018 № 53; 

от ответчика: не явился.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с уточнениями) к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по муниципальным контрактам - договорам № 18э1360/22/35 от 17.11.2017, от 27.12.2017 на электроснабжение в период с 16.11.2017 по 28.12.2017 в размере 5 592 455 рублей 18 копеек, пени за период с 19.12.2017 по 08.10.2018 в размере 854 848 рублей 38 копеек, а всего – 6 447 303 рубля               56 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на электроснабжение, а также представленные доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на  удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске  и уточнениях к нему. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, в суд от ответчика поступило ходатайство от 12.11.2018 о рассмотрении дела в его отсутствие, в  этом  же  ходатайстве ответчик  не отрицая наличие  задолженности,  просит суд  уменьшит  подлежащую  взысканию с ответчика  в пользу  истца неустойку  не  менее   чем  в  два  раза, причиной  неисполнения  обязательства  сослался  на   отсутствие  финансирования. 

В ранее  представленном отзыве от 04.10.2018 ответчик  также  сославшись  на статью  333 ГК РФ просит уменьшить подлежащую  взысканию  неустойку  не  менее чем в  два  раза.  

 Заслушав представителя   истца,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что   исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению    в   полном  объеме  на   основании  следующего. 

Отношения,  возникшие  между  сторонами,  регулируются   нормами    параграфа          6 главы  30  Гражданского кодекса РФ, параграфа 2  главы 23 Гражданского   кодекса  РФ.   

         Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий  муниципальных  контрактов - договоров  на  электроснабжение №18э1360/22/35  от 17.11.2017 и от 27.12.2017 в  период  с 16.11.2017 по 28.12.2017 поставил  на  принадлежащий  ответчику  объект    электроэнергию     на  общую  сумму 5 592 455 рублей 18 копеек.         

Ответчик  потребленную  электроэнергию   не   оплатил  в  полном  объеме  в  связи,   с   чем  у  ответчика   перед  истцом  образовалась задолженность  в   указанном  размере.           

 Потребление  ответчиком  электроэнергии   в   период  с    16.11.2017 по 28.12.2017 на   сумму  в   размере 5 592 455 рублей 18 копеек   и    наличие   задолженности  в  заявленном размере,  подтверждается  представленными   в  дело  документами:  договорами,  расчетами  истца,  счетами - фактурами  с  указанием   в  них  количества   потребленной   энергии  и  ее  стоимости, подписанным обеими сторонами  Актом сверки (л.д.69 , т.1), отсутствием   возражений   ответчика   и   другими    документами.   

Примененный  при  расчете  тариф  соответствует  тарифу, установленному  приказом Департамента цен и тарифов Администрации  Магаданской области  №57-1/э от 30.12.2016.    

В силу статьи  544  Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата  энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату  судебного заседания  ответчик  количество потребленной  энергии, тариф, период  образовавшейся  задолженности  не  оспорил, наличие долга  не отрицал.   

Доказательства    погашения  суммы    задолженности     в    размере   5 592  455 рублей  18  копеек   на дату судебного заседания ответчик   суду не  представил. 

При  таких обстоятельствах  требования  истца в  части суммы основного долга  подлежат  удовлетворению на основании  статей  309, 310, 330  и  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность  надлежащего  исполнения договоров, в том числе  по полному  и своевременному  расчету  за  потребленную  энергию. 

Далее, в связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательства (нарушение  сроков  оплаты  электроэнергии),   истец  в   порядке  статей  330,332 ГК РФ и  в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  от  26.03.2003   №35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  предъявил  к   взысканию  неустойку  в  размере 854 848 рублей 38 копеек,  начисленную  на сумму  долга  по   каждому  счету-фактуре   за  период  с   19.12.2017 по 08.10.2018.           

Факт  нарушения  ответчиком  обязательства  по  оплате,  полученной  в  период с  16.11.2017 по 28.12.2017 электроэнергии, и, следовательно, правомерность  начисления  неустойки в размере 854 848 рублей 38 копеек  за  период  с  19.12.2017  по 08.10.2018       ответчиком   не  оспорены. 

В письменных пояснениях   от  04.10.2018  и от 12.11.2018   ответчик  наличие   задолженности  не  отрицал.  Правильность расчета  долга  и  неустойки  не  опроверг. 

         Таким образом, требование  о  взыскании неустойки в  сумме 854 848 рублей                   38 копеек, соответствует  положениям  статей  330, 332  Гражданского кодекса  Российской   Федерации, пункту  2 статьи 37 Федерального закона  от  26.03.2003                  №35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  и   подлежит  удовлетворению.  

           Оснований  для отказа в удовлетворении  требования  о взыскании неустойки или ее снижения   из  материалов  дела не усматривается. 

          Недостаточное  финансирование   само по себе  не может служить  обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии  вины  должника, и, следовательно, основанием для освобождения его  от  ответственности  на  основании  пункта 1 статьи  401  ГК РФ  (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

        Ходатайство ответчика о снижении  неустойки  удовлетворению  не подлежит, поскольку истец, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   не   представил.         

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные  истцом расходы  по  уплате госпошлины относятся  на  ответчика. 

       Исходя из суммы исковых требований (с учетом уточнений) в размере                      6 447 303 рублей 56 копеек,   госпошлина  в  соответствии  с  правилами статьи  333.21. Налогового  кодекса  РФ  составляет  55 237 рублей 00 копеек.      

       При подаче иска  на  основании  представленной  истцом  справки Арбитражного суда  Магаданской области от 11.07.2018  №А37-825/2018  суд  произвел  зачет госпошлины  в  размере   85 215 рублей 00 копеек.                   

       На основании  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  понесенные   истцом  судебные  расходы  в  размере   55 237 рублей 00 копеек   подлежат   взысканию   с   ответчика   в   пользу  истца.   

 Госпошлина в  размере 29 978 рублей 00 копеек  подлежит  возврату  истцу  из   федерального   бюджета. 

        На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 5 592 455 рублей 18 копеек, неустойку в размере 854 848 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в размере 55 237 рублей 00 копеек, а всего - 6 502 540 рублей 56 копеек.

2. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 29 978 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         С.Е. Кудым