Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8755/2023

27 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Контрольно-ревизионное управление Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);  ООО «Стройуслуга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

МАУ «Сургутская филармония» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 4 от 10.01.2024, диплом,

от ответчика (веб-конф.) – не явились,

от третьего лица (Администрация г. Сургута) – ФИО3 по доверенности № 410 от 10.11.2023, ФИО4 по доверенности № 634 от 29.12.2023,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 разбирательство по делу № А75-8755/2023 отложено на 13.08.2024 г. на 11 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности представителя участвовать в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица против отложения судебного заседания возражали, полагают,  что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 9, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату подлежит отклонению, поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Само по себе отсутствие возможности представителя участвовать в судебном заседании без обоснования причин и целей обязательной явки не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Иной подход нарушает баланс интересов сторон, законный интерес истца на своевременное рассмотрение спора.

Представители третьего лица поддержали исковые требования истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 7/2020, согласно условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и привлечёнными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «МАУ «Сургутская филармония» (далее - «Объект»), и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Согласно 2.1. общая цена Контракта составляет 11 717 446,68 рублей руб. 68 коп.

Пунктом 2.4.1. контракта предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с июня по 30 сентября 2020 года (п. 3.1. контракта).

Пунктами 4.4.1 - 4.4.3 Генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией шифр 40.07/2016 ООО «Стройуслуга», с обязательным соблюдением требований действующих технических регламентов и иных обязательных нормативных технических документов.

Обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами; качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией; производство работ с соблюдением строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований проектной и рабочей документации.

Согласно п. 10.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем и работ составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта (Приложение № 3 к Контракту).

Генподрядчик несёт ответственность за выполнение работ в соответствии с утверждённой Заказчиком проектной и рабочей документацией шифр 40.07/2016 ООО «Стройуслуга» и в установленные Контрактом сроки, за надлежащее качество этих работ, за проведение индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, за своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приёмки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования (п. 10.3. контракта).

В силу п. 10.4. контракта если в процессе гарантийной эксплуатации Объекта будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то их замена осуществляется Генподрядчиком за свой счет, порядок фиксации материалов осуществляется в соответствии с п. 10.6. Контракта.

В соответствии с 10.5. контракта при выявлении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации Объекта и устранения выявленных (недостатков) дефектов. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств Генподрядчика, если эти недостатки (дефекты) не являются следствием нарушений правил эксплуатации Объекта.

Факт выполнения работ ответчиком и их приемка истцом подтвержден актами по форме КС-2 от 21.10.2020.

В период с 08.10.2021 по 19.11.2021 Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута в МКУ «УКС» проводилось плановое контрольное мероприятие «Проверка законного, целевого использования муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» бюджетных средств, направленных на объекты «Главная площадь» и «Сургутская филармония», по результатам которого обнаружено ненадлежащее исполнение условий Контракта Генподрядчиком, выразившееся в следующем.

В ходе осмотра систем противодымной вентиляции ПД1, ПД1.2 на предмет соответствия качества выполненных работ и состояния конструкций установлено, что:

- системы находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не обеспечена автоматизация процесса запуска систем при сработке системы автоматической пожарной безопасности;

- система ПД1.2 не обеспечивает необходимые эксплуатационные параметры, а именно: фактические показатели системы противодымной вентиляции ПД1.2 в помещении безопасной зоны при закрытых дверях не соответствуют нормативным: фактическое значение избыточного давления составляет 2 Па вместо требуемого значения в диапазоне от 20 до 150 Па (согласно акту обследования от 07.04.2021 № ОЭСТВСКВ- 26/21 по инструментальному замеру подпора воздуха систем ПД1, ПД1.2 в здании МАУ «Сургутская филармония», составленному представителями МКУ «УКС», МАУ «Сургутская филармония», ООО «ЗСКС» ).

Установлено нарушение пунктов 1.2, 4.4.1, 4.4.2 Контракта, проектного решения (общие указания на листе 2 альбома шифр 40.07/2016-080, тт. 9 таблицы 1 п. 3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», выразившиеся в недостижении результата выполнения работ по монтажу и автоматизации систем противодымной вентиляции.

Письмами от 11.11.2021 № 43-02-3656/1, от 11.01.2022 № 43-02-11/2, от 12.05.2022 № 43-02-1290/2, от 14.11.2022 № 43-02-3520/2 МКУ «УКС» направляло в адрес ООО «ЗСКС» требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) на Объекте в рамках гарантийных обязательств.

Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы, выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными материалами дела актами приемки-сдачи выполненных работ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако в ходе планового контрольного мероприятия Контрольно-ревизионным управлением выявлены недостатки, в обоснование чего истец представил в материалы дела акты от 10.12.2021 № 43-03/21, от 28.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования устранить недостатки, в подтверждении чего истцом представлены письма 11.11.2021 № 43-02-3656/1, от 11.01.202 № 43-02-11/2, от 12.05.2022 № 43-02-1290/2, 14.11.2022 № 43-02-3520/2, от 27.02.2023 № 43-02-618/3.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Ответчик ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества выполненной им работы и причин возникновения недостатков не заявил. Доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, не представил. Доказательства того, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам ответчика, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Оценивая доводы сторон суд принимает во внимание, что акт от 18.12.2022 подписан представителем подрядчика (ответчик) мастером участка ФИО5, кроме того, письмами от 16.11.2021 № 255, от 14.02.2022 № 27, от 04.05.2022 № 119 ответчик признавал выявленные недостатки, просил согласовать сроки для их устранения в соответствии с гарантийными обязательствами.

Однако после предъявления заказчиком иска в суд ответчик стал отрицать факт некачественного выполнения работ.

Данные действия ответчика следует расценивать как непоследовательное и противоречивое поведение, не соответствующее общеправовому принципу "эстоппель", который не предполагает поддержки судом подобного непоследовательного и противоречивого поведения одной из сторон спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также не представил доказательств того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки устранены или явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных работ.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств (по муниципальному контракту № 7/2020 от 25.05.2020, заключенному между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Запсибкомплектсервис») устранить недостатки работ и привести систему противодымной вентиляции ПД1, ПД1.2 в соответствие с проектным решением (общие указания на листе 2 альбома шифр 40.07/2016-ОВ). п. 9 таблицы 1 п. 3.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний», СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации», СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно— технические системы зданий», в том числе:

-     обеспечить работу автоматизации процесса запуска систем при сработке системы автоматической пожарной безопасности;

-     обеспечить необходимые эксплуатационные параметры системы противодымной вентиляции ПД 1.2 в соответствие с требуемым нормативным значением в диапазоне от 20 до 150 Па в помещении безопасной зоны в здании МАУ «Сургутская филармония».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев