ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50514/2019

Дело № А40-54728/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО РЖД на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-54728/19, по исковому заявлению АО ПГК в лице Владивостокского филиала к ОАО РЖД о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО ПГК в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 435 219,79 руб.   

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО «ПГК» №№ 52145257, 52158441, 52429156, 54869888, 55488647, 54564141, 61818761, 52478294, 52087764, 59190975, 56739592, 54605472, 52339140, 52318003, 55450514 с неисправностью выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

В этой связи истец считает, что спорным вагонам причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Тормозное оборудования вагонов осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской (Федерации закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). 

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза экспертом Союз «Приморская торгово-промышленная палата». Согласно заключению Эксперта, прямой причинно-следственной связью образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО «РЖД», т.к. причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызванное неправильной регулировкой рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива или торможением вагона съёмным башмаком на сортировочной горке (при роспуске вагонов со скоростями, превышающими допустимые).

Ввиду того, что проведение экспертизы и установление лица, виновного в выявленных дефектах непосредственно связано с предметом спора, расходы Истца на проведение экспертизы являются также убытками, связанными с вредом, причиненным Ответчиком ненадлежащей эксплуатацией подвижного состава Истца, неправильным торможением локомотива либо ненадлежащей регулировкой тормозной/рычажной передачи при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза ведущим экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата». Стоимость экспертизы колесных пар составила 17 100,00 руб.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Владивостокским филиалом АО «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Истец) обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО «РЖД», а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО «ВКМ», ЗАО «СВРК» и АО «ВРК-2».

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 77 302,79 руб.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО «СВРК», ООО «ВКМ» и АО «ВРК-2» в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 151 088,00 руб.

Отремонтированные колесные пары вследствие обточки снизились в цене. Снижение в соответствии с Приложением № 16 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ-83-АОДД-В-760-17 от 22.11.2017г. составляет 189 729,00 руб.

Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 435 219 руб. 79 коп.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и АО «ПГК».

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков составляет 435 219,79 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора: АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлялись претензии с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчик указывает об отсутствии ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на вагонах, однако не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о причине возникновения неисправности.

Код отцепки «эксплуатационный» вовсе не исключает возможность повреждения колесных пар из-за неравномерного трения колеса, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что в рассматриваемом случае является ответственностью перевозчика (поскольку нарушения при ремонте колесных пар допущены ОАО «РЖД»).

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), на который ссылается Ответчик, «эксплуатационная» - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Причина неисправности колесной пары из определения Классификатора КЖА 2005 05 не может быть установлена предельно достоверно. В процессе эксплуатации колесных пар могут образовываться дефекты колесных пар, которые могут быть вызваны различными причинами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за дефекты колесных пар вагона, отсутствуют. Допустимых доказательств, подтверждающих иное Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на то, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения не имеет правового значения при наличии ответственности Ответчика за некачественно произведенную регулировку рычажной-тормозной передачи.

         Ссылка ответчика на заключение доцента кафедры «Подвижной состав железных дорог», а также статью «Исследование стойкости к образованию выщербин на поверхности катания железнодорожных колес различных уровней прочности» не состоятельна, т.к. в данных материалах даны общие причины, вместе с тем Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по конкретному случаю по спорным колесным парам, согласно которому виновником в образовании дефектов является ОАО «РЖД».

Статьи имеют общее описание характеристик и возможных причин появления ползунов и наваров, в акте экспертизы имеется конкретное заключение по конкретным случаям. Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочныи ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары («Ползун»), вызванные скольжением заклиненного колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса при скольжении колесной пары - этот вывод дает эксперт, аналогичные причины образования неисправностей спорных колесных пар указаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, 1979 г.

В качестве доказательств требований Истца, представлены акты осмотра колесных пар.

Осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов.

До проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса и неравномерный прокат по кругу катания.

Представители АО «ПГК», составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Согласно п. 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется самим перевозчиком. Невыполнение перевозчиком данного требования не исключает самого события появления дефекта колесной пары в процессе перевозки, который был зафиксирован представителем Истца в месте отцепки вагона.

Как указано в Определение ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-9406/12 «То есть обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на ответчика. Следовательно, невыполнение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.».

Фиксация дефектов колесных пар собственником, путем составления односторонних актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Ответчику направлены вызовы в виде телеграмм для проведения совместного осмотра отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов. Данные телеграммы направлялись в адрес начальника Эксплуатационного вагонного депо станции отцепки вагонов, однако ОАО «РЖД» не изъявило желание направлять своего представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни после.

В случае получения волеизъявления со стороны ОАО «РЖД» о необходимости проведения совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь. На вызывные телеграммы АО «ПГК» представители ОАО «РЖД» не отреагировали ни разу, что указывает на отсутствие инициативы Ответчика в проверке и опровержению обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО «РЖД», от подписания которых представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Назначение представленных в материалы дела актов осмотра, составляемых работниками АО «ПГК», состоит только в том, чтобы обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших данное происшествие, в том числе зафиксировать информацию о характере дефекта колесной пары путем проведения фото-фиксации.

Довод Ответчика о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Соответственно не может быть препятствием для признания доказательственной силы заключения внесудебной экспертизы, если содержащиеся в ней выводы не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Довод Ответчика о составлении фотографий в одностороннем порядке так же не состоятелен, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО «РЖД» было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений. До проведения осмотров вагонов работниками АО «ПГК», работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса.

Составление актов осмотра колесных пар, а также фотосьемка повреждений лишь фиксируют уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО «РЖД», от подписания которых представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Довод ответчика о том, что фотографии были сделаны «неизвестно когда» не обоснован, поскольку ответчику заведомо известно, что фото фиксация повреждений проведена вместе с составлением акта осмотра колесных пар в депо Ответчика при переводе спорных вагонов в категорию «неисправный». Данные фотографии вместе с актом осмотра представлены начальнику Депо, однако последний отказался от их подписания, о чем в актах сделана соответствующая запись.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование своих требований Истцом представлены акты осмотра спорных вагонов и фото-фиксация дефектов колесных пар, согласно которым зафиксированы термомеханические повреждения колес. Данные повреждения в соответствии с представленными в дело доказательствами вызваны сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»), что указывает на ответственность ОАО» РЖД», а не собственника вагона. Доказательств, свидетельствующих об ответственности иных лиц за указанные повреждения колесных пар, Ответчиком в материалы дела не представлено. В свою очередь, АО «ПГК» в материалы дела представлены акты экспертиз, подтверждающие требования Истца.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком вагонов, их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов также осуществляет Ответчик, что указывает на его ответственность за данную неисправность. Обратного, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании п. 15 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения.

Согласно «Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов являются виновные действия перевозчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-54728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев