ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-613/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-11906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова,О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диас"; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.05.2022 по делу № А32-613/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диас"к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодаро признании незаконным решения,

при участии представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), о признании незаконным действия (бездействия) ответчика, выраженные в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство N 29/12068-1 от 19.10.2020, признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство N 29/12068-1 от 19.10.2020, обязании Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством выдачи ООО "Диас" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-613/2021 признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  об отказе в выдаче разрешения на строительство № 29/12068-1 от 19.10.2020. Суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство от 14.10.2020 поданного по расписке в получении документов № 14102020-23606982-23-04, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству РФ, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом. С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Диас",  Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества в части применения восстановительной меры мотивирована следующими доводами.

Суд применил восстановительную   меру,   обязывающую  Департамент  архитектуры   и   градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Диас» от 14.10.2020, однако общество не подавало 14.10.2020 заявление о выдаче разрешения на строительство в Департамент. В этот день (14.10.2020) Юридическое лицо подавало документы в Административный орган через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар к заявлению от 27.12.2019. Судом первой инстанции не учтено, что Юридическое лицо обращалось 14.10.2020 в Департамент не с самостоятельным заявлением, а по решению суда (дело № А32-5949/2020). Судопроизводство в суде первой инстанции  по делу № А32-613/2021 было осуществлено формально. Обращаясь с исковым заявлением ООО «Диас» реализовало право на выбор формы и способа защиты своих прав, не запрещенных законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой с иском об обязании Департамента выдать собственнику земельного участка разрешение на строительство.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая решение суда незаконным по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Диас» от 15.10.2020 № 19333-1 по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта: «Закусочная с пивбаром, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, ул. Пластунская» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 департаментом архитектуры заявителю 19.10.2020 (исх. № 29/12068-1) отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку не предоставлена документация в соответствии с частью 7 статьи 51ГрК РФ: результаты инженерно-геологических изысканий, указанные в разделе проектной документации «Пояснительная записка»; в части 1.1 «Исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства» раздела проектной документации «Пояснительная записка» не указаны реквизиты технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 ГрК РФ; в соответствии с экспликацией зданий и сооружений, содержащейся в разделе проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», вышеуказанное 2-х этажное здание размещается вплотную к проектируемому в перспективе 3-х этажному зданию. Таким образом, необходимо выполнить соответствующие мероприятия по пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. 

Кроме того, не выполнено требование Министерства транспорта и дорожногохозяйства Краснодарского края от 22.10.2019 № 60.09.01-207/19-12 в целяхобеспечения развития и содержания автомобильной дороги, в которомуказано требование - удалить от кромки покрытия автомобильной дороги нарасстояние не менее 25 метров ближайшую границу капитальных зданий исооружений.

Департамент архитектуры полагает, что предоставление копии инженерно-геологических изысканий суду не является доказательством незаконности оспариваемого отказа департамента архитектуры, так как данные документы должны были быть предоставлены департаменту архитектуры вместе с заявлением ООО «Диас» о выдаче разрешения на строительство от 15.10.2020 вх. № 29/19333-1.

Арбитражным судом Краснодарского края также не учтены внесенные в генеральный план муниципального образования город Краснодар изменения, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 располагался в зоне транспортной инфраструктуры, а сейчас  расположен в зоне инженерной инфраструктуры, с размещением объекта водоотведения ОСДК № 25.

В судебном заседании до отложения дела слушанием представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Доводы общества о том, что апелляционная жалоба департамента подана с пропуском срока отклоняется апелляционным судом с учетом даты направления апелляционной жалобы по почте 23.06.2022, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица  просил судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Диас" 31.07.2013 купило по договору купли-продажи земельного участка N 15/102/2013 земельный участок площадью 5 000 (Пять тысяч) кв.м с кадастровым номером 23:43:0431001:637, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, ул. Пластунская, участок 102 (далее по тексту - Земельный участок). 

11.03.2016 (исх. N 29/2720-1) Департамент отказал Обществу в исполнении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:637 ввиду того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 31.01.2007 N 19 н.6, в редакции от 28.05.2015 N 79 п. 18) по карте градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок относится к двум территориальным зонам - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2) и зона инженерных и транспортных инфраструктур (ИТ). Для получения градостроительного плана Общество размежевало вышеуказанный земельный участок, в результате чего образовалось два земельных участка (23:43:0431001:1538 зона ИТ, 23:43:0431001:1539 зона Ж. 1.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 на основании решения единственного участника ООО "Диас" N 7 от 21.04.2016 г., договору купли-продажи от 31.07.2013 г., акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2013 принадлежит Обществу на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра  вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0431001:1538: Административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса. 

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 02.06.2016 N 1248-ГП утвержден градостроительный план земельного участка RU23306000-00000000006018 с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 (далее по тексту - Градостроительный план). 

Заявитель 27.12.2019 обратился в Административный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. На вышеуказанное заявление Департамент письмом от 13.01.2020 года N 29/29-1 отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство. Действия Департамента и отказ от 13.01.2020 года N 29/29-1 признаны судом незаконными (Дело N А32-5949/2020). Суд обязал Административный орган повторно рассмотреть заявление ООО "Диас" о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке (peг. номер 27122019-23375026-23-04).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5949/2020, а именно 14 октября 2020 года, ООО "Диас" через филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Краснодар обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. Факт обращения подтверждает расписка в получении документов с регистрационным номером 14102020-23606982-23-04. 

Согласно положению о департаменте архитектуры, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26 (далее -Положение), департамент архитектуры является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства.

В силу пункта 12.6 Положения департамент архитектуры в пределах своей компетенции, в частности, осуществляет подготовку и выдает по установленной форме разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Краснодар.

19 октября 2020 года Департаментом был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство N 29/12068-1. 

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и на основании положений статей 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемого отказа незаконным.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Одним из оснований для отказа, департамент указал, что в ходе рассмотрения материалов выявлено, что обществом не предоставлена документация в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ: результаты инженерно-геологических изысканий, указанные разделе проектной документации «Пояснительная записка».

Согласно п. 16. «Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" утв.Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 6 июля 2012г. N5636 (далее по тексту - Административный регламент). Для получения муниципальной услуги (в части получения разрешения на строительство) заявителем представляются следующие документы:

1) заявление но форме согласно приложению N 1 к Регламенту, заполненное по

образцу в соответствии с приложением N 2 к Регламенту;

2) документ, подтверждающий полномочия представителя;

3) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в подпункте 5) настоящего пункта случаев реконструкции многоквартирного дома;

4) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

5) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиио-мест в многоквартирном доме;

6) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно  материалам дела, обращаясь 14.10.2020 в Департамент по решению суда № А32-5949/2020, общество приложило, в том числе и инженерно-геологические изыскания (Том № 4 стр. 32-128), данное обстоятельство подтверждает расписка с регистрационным номером 14102020-23606982-23-04 (Том № 1 стр. 56-57, строка 24 в наименование документов).

Подавая ходатайство о приобщении документов к материалам дела № А32-613/2021, Заявитель указал, что просит приобщить инженерно-геологические изыскания, но при этом пояснил, что данный документ 30.12.2020 представлялся суду через информационную систему «Мой Арбитр» вместе с исковым заявлением. Так как через информационную систему «Мой Арбитр» был подан электронный документ, который не содержит подписи ни директора, ни геолога, Общество и просило суд приобщить заверенную копию инженерно-геологических изысканий (ИГ-053/16) с подписями, как директора, так и геолога (Том № 4, л.д. 31). Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод Департамента о том, что Арбитражным судом Краснодарского края не учтено, что в части 1.1 «Исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства» раздела проектной документации «Пояснительная записка» не указаны реквизиты технических условий, является несостоятельным. Судом первой инстанции верно установлено, что проектная документация Пояснительная записка (24-17-ПЗ) содержит реквизиты технических условий (лист 5). Печать на вышеуказанном документе «Филиал ГАУ КК «МФ ЦКК» с подлинником сверено» подтверждает факт ознакомления Департамента с реквизитами технических условий, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Более того данный довод в деле № А32-31193/2021 уже признан Арбитражным судом Краснодарского края незаконным и необоснованным, что в силу преюдициальности правильно оценено судом первой инстанции.

Ссылки департамента, что судом первойинстанции не учтены внесенные в генеральный план муниципального образования городКраснодар 02.09.2020 изменения, также являются несостоятельными.

Так, заявитель обращался в Департамент за получением муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» по решению суда (дело № А32-5949/2020). Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5949/2020 суд обязал Департамент рассмотреть заявление ООО «Диас» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 на дату 27.12.2019, согласно расписке (per. номер 27122019-23375026-23-04)».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента при указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда  отсутствуют.

Исходя из состава и содержания приобщенной к заявлению документации, а также существа возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав (интересов) общества возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы суд не связан требованием заявителя о способе устранения нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что общество с 2019 года неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, принадлежащем ему на праве собственности. В свою очередь, департамент неоднократно отказывал застройщику в выдаче таких разрешений по различным основаниям. Решения уполномоченного органа об отказах в выдаче разрешений на строительство оспаривались обществом в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. 

Вместе с тем, в рамках дела А32-31193/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разрешение на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538».

Вывод суда о применимом в данной ситуации способе устранения нарушенных прав заявителя в данных конкретных обстоятельствах не направлен на реализацию положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку является излишним в виду восстановления прав общества обязанностью выдать разрешение на строительство испрашиваемого объекта.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.05.2022 по делу № А32-613/2021 в части возложения на департамент обязанности повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство от 14.10.2020 поданного по расписке в получении документов № 14102020-23606982-23-04, а также представленных с ним документов – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиС.В. Пименов

О.Ю. Ефимова