ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233058/2021

19 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.09.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АМГ Бизнес Решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

принятые по иску АО «АМГ Бизнес Решения»

к ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» МВД РФ

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

третье лицо: ФКУ «ГИАЦ МВД России»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «АМГ Бизнес Решения» к ФКУ «НПО «Специальная техника и связь» МВД о признании недействительным решения от 27.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.07.2020       № 2022188100302007708025358/03731000887200000380001.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «АМГ Бизнес Решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2022188100302007708025358/03731000887200000380001 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. 

Полностью ОКР подлежит выполнению с даты заключения Контракта по 30.11.2022.

Истцом указано, что им выполнены работы по 1 этапу и предпринимались многочисленные попытки сдачи-приемки работ по 1 этапу ОКР.

Однако, ответчик необоснованно уклонялся от приемки, путем предъявления замечаний.

04.03.2021 письмом № 28/15-2221 истец был уведомлен ответчиком о приостановке работ на период проведения независимой экспертизы материалов, разработанных истцом в рамках выполнения этапа 1 ОКР.

04.06.2021 письмом № 28/15-5851 был уведомлен о возобновлении работ по договору.

Срок приостановки работ составил 3 месяца.

27.09.2021 ответчик подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 27.09.2021 по электронной почте.

 Истец, получив по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 11.3 Контракта, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, привлек независимого эксперта за счет собственных средств для осуществления сравнения выполненных работ условиям договора.

Согласно выводам эксперта, привлеченного истцом для независимого исследования, требования технического задания, представленные в пояснительной записке технического решения по пунктам 3.2.15.8, 3.2.15.9, 3.2.15.12, 3.2.15.21, 3.2.15.23, полностью соответствуют требованиям технического задания по договору, а замечания ответчика не входят в предмет технического задания и характеризуются как уточняющие предложенные истцом в пояснительной записке способы реализации пунктов технического задания.

При этом, по мнению эксперта, исполнение пунктов замечаний ответчика не оказывает влияние на выполнение ОКР в целом, в том числе на предложенные на этапе технического проектирования алгоритмы, технические решения и функции, а уровень детализации в пояснительной записке технического проекта дает полное представление о реализации требований к функциям пунктов 3.2.15.8, 3.2.15.9, 3.2.15.12, 3.2.15.21, 3.2.15.23 ТЗ.

14.10.2021 состоялось заседание приемочной комиссии ответчика, по итогам которого работы по 1 этапу ОКР ответчиком не приняты.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает положения части 1 статьи 432 ГК РФ, части 2 статьи 450 и части 1 статьи 708 ГК РФ, а также пункт 3 статьи 769 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие спора об объеме, качестве и фактическом выполнении работ по спорному договору, судом первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 21.04.2022 по делу была назначена судебная информационно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что результаты выполненных истцом работ по этапу 1 ОКР «ИБД-Ф 2.0» полностью не соответствуют 7 пунктам технического задания и частично не соответствуют 44 пунктам технического задания, а также частично не соответствуют 2 требованиям ГОСТ.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из императивной нормы части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе являются установленные, допущенные Головным исполнителем существенные нарушения условий Контракта.

Судами установлено, что исполнителем требования технического задания не выполнены, неоднократно (более 2 раз) нарушены сроки выполнения работ по Контракту, недостатки результата работы не были устранены в разумный срок, что привело к невозможности выполнения работ в установленный срок (статьи 523, 715, 723 ГК РФ), что подтверждается актами по этапу 1 ОКР от 30.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 19.08.2021, 17.09.2021 и 14.10.2021, подписанными заказчиком и исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является законным. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-233058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                         

 

Председательствующий cудья

С.В. Нечаев

 

Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников