ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60211/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 года

15АП-12976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромТорг-Юг»: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод»: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромТорг-Юг» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-60211/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромТорг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромТорг-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неустойки,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромТорг-Юг» (далее - ООО «ВолгоПромТорг-Юг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Афипский НПЗ», ответчик, завод) взыскании 122 911 руб. 80 коп. задолженности, 167 677 руб. 94 коп. пени за период с 14.04.2023 по 14.03.2023. Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов (уточненные требования, л.д. 70, т. 5).

Определением от 14.03.2023  к производству был принят встречный иск ООО «Афипский НПЗ» к ООО «ВолгоПромТорг-Юг» о взыскании 86 365 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 14.07.2023 по первоначальному иску с завода в пользу общзества взыскано 73 508 руб. 13 коп. неустойки, 10 120 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 229 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. По встречному иску с общества в пользу завода взыскано 86 365 руб. 62 коп. неустойки, 3 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ВолгоПромТорг-Юг» в пользу ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 3 963 руб. 05 коп. 

Суд первой инстанции также обязал ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в течение десяти дней после вступления в законную силу решения возвратить ООО «ВолгоПромТорг-Юг» следующее имущество:

1. В соответствии с Актом N 2704 от 13.09.2022  по результатам входного контроля:

1.1 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду20Ру40 исп. фланца В» в количестве 2 штуки;

1.2 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду32Ру40 исп. фланца В» в количестве 1 штука

1.3 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду40Ру40 исп. фланца В» в количестве 2 штуки;

1.4 «Вентиль (клапан) фланцевый 15с22нж Ду25Ру40» в количестве 4 штуки;

1.5 «Вентиль (клапан) 15с22нж Ду50Ру40 исп. фланца В» в количестве 1 штука;

2. В соответствии с Актом N 2571 от 14.03.2022 г. по результатам входного контроля:

2.1 «Отвод ОГ 90-83x4- R400-2200/924 ст. 20 СТО ЦКТИ 10.002-2007» в количестве 2 штуки.

Расходы по транспортировке товара возложены судом на ООО «ВолгоПромТорг-Юг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгоПромТорг-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества к заводу удовлетворить в полном объем, встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в товарных накладных не имеется отметок о поставке  товара ненадлежащего качества, количества, комплектности. Все это подтверждает, что в адрес ответчика был поставлен качественный товар в надлежащем количестве и полной комплектации. Ссылка суда на Инструкции  П-6, П-7 сделана необоснованно. Некачественность товара ничем не доказана, начисление неустойки необоснованно более того, не доказано и то, что именно этот товар был поставлен обществом заводу. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что в течение 2022 года между ООО «ВолгоПромТорг - Юг» и ООО «Афипский НПЗ» были заключены договоры поставки продукции: N 55 анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 64 анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 65 анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 82 анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 88 анпз/12/2022 от 22.03.2022, N 103анпз/12/2022 от 15.03.2022, N 117анпз/12/2022 от 24.03.2022, N 120анпз/12/2022 от 19.03.2022, N 135 анпз/12/2022 от 30.03.2022, N 154 анпз/12/2022 от 07.04.2022, N 168 анпз/12/2022 от 28.04.2022, N 169 анпз/12/2022 от 28.04.2022, N 185 анпз/12/2022 от 12.05.2022, N 213 анпз/12/2022 от 30.05.2022.

По всем указанным договорам ООО «ВолгоПромТорг - Юг» в адрес ООО «Афипский НПЗ» были произведены поставка товара и оплата.

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 122 911 руб. 80 коп. по договору N 169 анпз/12/2022 от 28.04.2022 и N 82 анпз/12/2022 от 01.03.2022. 

Также истцом начислена неустойка ввиду неоплаты поставленного товара по договору N 169 анпз/12/2022 от 28.04.2022 и N 82 анпз/12/2022 от 01.03.2022, а также несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках остальных договоров в размере 167 677 руб. 94 коп. за период с 14.04.2023 по 14.03.2023.

Завод во встречном иске указывал, что задолженность по указанным договорам отсутствует, поскольку обществом поставлен товар ненадлежащего качества на данную сумму, а также рассчитал неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 86 365 руб. 62 коп. за период с 04.04.2022 по 28.12.2022.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Актом входного контроля N 2571 от 14.07.2022 в части товара, поставленного в рамках договора N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022, и актом входного контроля N 2704 от 13.09.2022 в части товара, поставленного в рамках договора N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, был установлен брак.

Товар признан несоответствующим требованиям качества.

Так, в п. 4 Акта входного контроля N 2571 от 14.07.2022 в части товара, поставленного в рамках договора N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022, было установлено, что в отводах ОГ90-83х4-К400-2200/924 ст. 20 СТО ЦКТИ 10.002-2007 (количество - 2 шт.) толщина стенки трубы, из которой изготовлен отвод, не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 и составляет 3,1-,02 мм в районе сгиба, 3,2-3,4 м по телу трубы.

Актом входного контроля N 2704 от 13.09.2022 (п. 4) в части товара, поставленного в рамках договора N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, было установлено, что товар:

по позиции N п/п2 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу20Ру40 исп.фланца В» (2 шт.);

по позиции N п/п3 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу32Ру40 исп.фланца В» (1 шт.);

по позиции N п/п6 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу40Ру40 исп.фланца В» (2 шт.);

по позиции N п/п7 «Вентиль (клапан) фланцевый 15с22нжДу25 Ру40» (4 шт.);

по позиции N п/п9 «Вентиль (клапан) 15с22нжДу50Ру40 исп.фланца В» (1 шт.); забракован ввиду отсутствия герметичности затвора.

Вывод сделан на основании Акта о проведении ревизии запорной арматуры от 13.09.2022 N 103.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поставки, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П 7) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 9 Инструкция N П 7 предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков при приемке продукции получатель составляет Акт о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Указанные в Актах входного контроля N 2571 от 14.07.2022, N 2704 от 13.09.2022  недостатки не могли быть выявлены при обычной приемке товара, в связи с этим они являются скрытыми и обнаружены ответчиком в период срока, установленного Инструкций N П 7.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.1. указанных выше договоров, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки.

Несоответствие поставленного N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022 товара требованиям к качеству были выявлены Ответчиком в течение гарантийного срока.

Ответчик письмами от 26.09.2022 исходящий N 16415-02, от 21.10.2022  исходящий N 17988-02, от 21.11.2022 исходящий N 19671-02, а также сообщениями посредствам электронной почты уведомлял истца о выявленных недостатках в качестве товара, а также о необходимости произвести замену некачественного товара, поставленного по указанным договорам.

Из текста переписки и входящих писем ООО «ВолгоПромТорг-Юг» следует, что поставщик знал о выявленных недостатках поставленной продукции, однако действий по ее замене не предпринимал.

Согласно пункту 5.6 договоров, в случае обнаружения несоответствия качества товара при его приемке покупатель в праве не производить оплату за товар до устранения поставщиком выявленных несоответствий.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен некачественный товар по договору N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022 на сумму 49903,8 руб., по договору N 169 анпз/12/2022 от 28.04.2022  на сумму 73 008,00 руб., который подлежал замене и, согласно условиям договоров, не мог оплачиваться покупателем до его замены.

Несмотря на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца, о необходимости произвести замену товара в связи с его несоответствием требованиям качества, предъявляемым к такой продукции, до настоящего времени некачественный товар не заменен.

Тем самым истец допустил существенные нарушения условий договоров поставки N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022г, N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022.

На отводах ОГ90-83х4-К400-2200/924 ст. 20 СТО ЦКТИ 10.002-2007 заводом изготовителем нанесена маркировка ОГ90-83х4-К400-2200/924, данная маркировка также продублирована в свидетельстве N 690 о качестве изготовления элементов трубопровода (копия представлена в дело), а также в товарной накладной (N 75 от 07.06.2022). 

Аналогичные материалы ООО «Афипский НПЗ» ранее не закупались.

Кроме того,  в соответствии с п. 3.4 договора поставки N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции надлежащего качества и подписания Акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя.

Актом входного контроля N 2571 от 14.07.2022 (п. 4) в части товара, поставленного в рамках договора N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022, было установлено, что в отводах ОГ90-83х4-К400-2200/924 ст. 20 СТО ЦКТИ 10.002-2007 (количество - 2 шт.) толщина стенки трубы, из которой изготовлен отвод, не соответствует требованиям ГОСТ 8732-78 и составляет 3,1-,02 мм в районе сгиба, 3,2-3,4 м по телу трубы.

Следовательно, оплата данного товара не может быть осуществлена, поскольку у ответчика к товару имеются замечания по качеству, указанные в соответствующем Акте входного контроля.

Таким образом, ответчик действовал в рамках условий подписанного сторонами договора N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022. 

В силу указанного, доводы истца признаны судом безосновательными.

Кроме того,  первая поставка вентилей (клапанов) в рамках договора N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022 была осуществлена на основании товарной накладной N 44 от 20.04.2022.

Товар поступил ответчику 21.04.2022. 

На основании акта входного контроля N 2397.5 от 01.06.2022 из товара, поставленного по указанной товарной накладной, был отбракован товар на сумму 250 503,4 руб. (товарная накладная на возврат товара N 279 от 13.06.2022).

В качестве замены товара, признанного некачественным, истцом был поставлен товар согласно товарной накладной N 101 от 28.07.2022 на сумму 250503,40 руб.

Актом входного контроля N 2704 от 13.09.2022 был вновь отбракован товар на сумму 49903,80 руб.

При сравнении товара, поставленного в первый раз (товарная накладная на возврат товара N 279 от 13.06.2022) и не прошедшего входной контроль (акт входного контроля от 01.06.2022 N 2397.5) с товаром, поставленным взамен отбракованному (товарная накладная N 101 от 28.07.2022) следует, что вентиля (клапаны) с маркой 15с22нжДу20Ру40, 15с22нжДу32Ру40, 15с22нжДу40Ру40, 15с22нжДу25Ру40, 15с22нжДу50Ру40 уже отбраковывались ответчиком (акт входного контроля от 01.06.2022 N 2397.5) и после поставки взамен вновь были отбракованы.

Характер выявленных Актом входного контроля N 2704 от 13.09.2022 замечаний к качеству товара (отсутствие герметичности) свидетельствует о том, что дефекты товара не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Товар требовал проверки с помощью специальных технических устройств.

Поскольку договором поставки N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022 не был предусмотрен срок приемки товара по качеству, ответчик в силу п. 3 ст. 477 ГК РФ правомерно предъявляет требования к качеству товара в течение гарантийного срока.

Следуя разъяснениям, данным в п. 14. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пример такого подхода можно проследить в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-34674/2022 по делу N А40-30758/2022.

Так, порядок проверки качества товара «Клапан запорный» осуществляется в соответствии с «ГОСТ 33257-2015. Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», введенного в действие Приказом Госстандарта от 26.05.2015 N 441-ст.

Пунктом 8.7. указанного ГОСТ 33257-2015 регламентирован процесс проведения испытаний на герметичность затвора. Проведение данных испытаний в отношении поставленного истцом товара подтверждается Актом о проведении ревизии запорной арматуры N 103 от 13.09.2022 (представлен в дело вместе с документами, прилагаемыми к договору N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022).

Таким образом, проверка качества поставленных истцом клапанов запорных в силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрена обязательными требованиями государственных стандартов и не могла быть осуществлена ответчиком при подписании товарной накладной.

Истцом акты входного контроля и результаты испытаний, проведенных ответчиком, истцом документально не оспорены, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод истца о том, что подписание товарной накладной без замечаний является принятием товара по качеству, свидетельствует недобросовестном характере его действий и намерении получить денежные средства за поставленный некачественный товар в нарушение прав ответчика, как покупателя.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком (письма от 14.09.2022 N 14/09, 21.09.2022 N 21-09, 26.09.2022 N 16415-02, от 21.10.2022 N 17988-02, от 21.11.2022 N 19671-02, электронной перепиской) ответчик, действуя добросовестно, уведомил истца о том, что поставленный товар не прошел проверку на качество.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из части 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично). При этом договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022 в части поставки некачественного товара, путем направления соответствующего уведомления (исх. N 21394-15от 19.12.2022).

По договорам поставки, заключенным между сторонами N 55анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 64анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 65анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 88анпз/12/2022 от 22.03.2022, N 103анпз/12/2022 от 15.03.2022, N 117анпз/12/2022 от 24.03.2022, N 120анпз/12/2022 от 19.03.2022, N 135анпз/12/2022 от 30.03.2022, N 154анпз/12/2022 от 07.04.2022, N 168анпз/12/2022 от 28.04.2022, N 185анпз/12/2022 от 21.05.2022, N 213анпз/12/2022 от 30.05.2022 ответчик произвел оплату в полном объеме.

Таким образом, с учетом направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки N 82анпз/12/2022 от 01.03.2022, N 169анпз/12/2022 от 28.04.2022 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ВолгоПромТорг» о взыскании с ООО «АНПЗ» задолженности отклонены судом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договоров поставки, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

С учетом того, что задолженность по оплате товара судом не установлена, расчет неустойки за просрочку оплаты товара, представленный истцом, признан судом неверным.

Вместе с тем, контррасчет, представленный ответчиком без учета действия моратория, выполнен методологически и арифметически верно в соответствии с условиями договоров поставки и первичными бухгалтерскими документами.

Также ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку поставки истцом товара. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом того, обязательства сторон по договору поставки возникли после введения моратория, штрафные санкции подлежат начислению в период действия моратория.

На основании изложенного, требования ООО «ВолгоПромТорг-Юг» о взыскании неустойки в размере 73 508 руб. 13 коп., а также требования ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании неустойки в размере 86 365 руб. 62 коп. удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Сторонами не оспаривается, что товар ненадлежащего качества находится у ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод», в связи с чем, судом отмечено, что резолютивную часть судебного акта надлежит дополнить указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., представил суду соглашение об оказании юридических услуг от 21.09.2022, платежное поручение N 458 от 29.09.2022 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, а требования подлежат удовлетворению с учетом пропорции применения пропорции 25,3% в размере 10 120 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-60211/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин