АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10736/2016

г. Ставрополь

05 февраля    2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме  05 февраля  2018 года

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в   судебном заседании исковое заявление 

администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2 – Геострой», г. Светлоград Ставропольского края;

Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 383 790 руб. 35 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 210, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018,  ФИО5 по доверенности от 12.01.2018, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 01.11.2016, представителей КЧП   ФИО7 по доверенности от 12.01.2018 № 01-10/7, ФИО8 по доверенности от 12.01.2018 № 01-07/10,  в отсутствие представителя ООО «КБ ФИО2-Геострой», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края,                     г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2 – Геострой», г. Светлоград Ставропольского края о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 353 461 руб. 41 коп. 

          Определением от 29.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ставропольского края, г. Ставрополь.

          Определением от 01.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», г. Ессентуки ФИО9.   Срок экспертизы установлен до 25.04.2017. 

            В связи с истечением срока проведения экспертизы определением от 25.04.2017 производство по делу возобновлено,  15.05.2017  в суд поступило экспертное заключение с материалами дела. 

          Определением от 20.09.2017 суд удовлетворил  ходатайство о признании заключения эксперта от 15.05.2017 № 24/17А недопустимым доказательством, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, приостановил производство по делу, назначил повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту судебно-экспертной лаборатории АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь, ФИО10, срок экспертизы установлен до 12.12.2017.

             Определением от 13.12.2017 производство по делу возобновлено.

             Определением от 23.01.2018 приняты уточненные исковые требования, осуществлена замена истца правопреемником - администрацией Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

             Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

             Представитель ответчика считал, что в экспертном заключении допущены арифметические ошибки.

              Представители КЧП считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От   АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» поступили пояснения с учетом заявления ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что исковые требования   подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что в соответствии с пунктом 2.21 плана работы Контрольно-счётной палаты Ставропольского края на 2015 год и пунктом 2.12 плана работы Контрольно-счётной палаты СК на 2016 год, распоряжением Контрольно-счётной палаты СК от 27.11.2015 года № 68 в отношении администрации Петровского муниципального района СК проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Ставропольского края, направленных в 2013-2015 годах бюджетам Петровского муниципального района, города - курорта Ессентуки, города Лермонтова и города Невинномысска на проведение строительства (реконструкции) зданий дошкольных образовательных учреждений», в том числе в отношении объекта «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края».

          По итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и ООО «СтройИмпульс» заключен муниципальный контракт № 0121300027813000111 от 12.11.2013  на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада-ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края». Подрядчик - ООО «СтройИмпульс» (директор - ФИО11).

В соответствии с п. 1.4 Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п. 4.1.5 подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному строительству с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденным календарным планом производства работ и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной документации заказчику-застройщику.

На основании п. 4.1.13 подрядчик обязуется представлять заказчику-застройщику до 20 числа отчетного месяца акты о приёмки выполненных работ по форме №КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ и фотоматериалы за отчётный период), заполненные на их основании справки о стоимости работ и затрат по форме №КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, установленные Федеральной службы государственной статистики.

Приёмка выполненных работ и подписание соответствующих актов по установленной форме КС-2 осуществляется заказчиком-застройщиком.

Функции заказчика-застройщика в области технического надзора за строительством осуществляло ООО «Конструкторское бюро ФИО2-Геострой» на основании муниципального контракта № 0121300027813000136 на оказание услуг для муниципальных нужд от 10.12.2013.

Согласно п.4.2.12 муниципального контракта №0121300027813000136 от 10.12.2013 по выполнению функций технического надзора (строительного контроля), заключенного с ООО «Конструкторское бюро ФИО2-Геострой», Исполнитель осуществляет проверку актов на соответствие выполненным работам и качеству.

В соответствии с требованиями муниципального контракта акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 были проверены и подписаны техническим надзором (строительным контролем), после чего переданы заказчику для оплаты в соответствии с требованиями контракта.

               По итогам проведения контрольного мероприятия в адрес администрации Петровского муниципального района Ставропольского края поступило представление Контрольно - счётной палаты СК от 07.04.2016 № 01-07/256 по итогам проведения контрольного мероприятия: «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Ставропольского края, направленных в 2013-2015 годах бюджетам Петровского муниципального района, города - курорта Ессентуки, города Лермонтова и города Невинномысска на проведение строительства (реконструкции) зданий дошкольных образовательных учреждений» (далее Представление) по объекту: «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района».

Контрольно-счётной палатой СК в ходе проведения проверки выявлены излишне уплаченные денежные средства. Согласно п. 3.2  представления выборочной проверкой актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Строительство ДОУ на 220 мест» и в результате осмотра территории объекта, проведенного 10.12.2015 с участием представителей ООО «СтройИмпульс» (начальника ПТО ООО «СтройИмпульс ФИО12 и инженера ПТО ООО «Стройимпульс» ФИО13) выявлены   нарушения. 

Так, позициями №№ 15, 49, 58 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2015 №117 учтены работы по «Устройству покрытий паркетных» (ТЕР 11-01-034-01), а по факту произведены работы по «Устройству покрытий: из досок ламинированных замковым способом» (ТЕР 11-01-034-04). Сумма завышения стоимости указанных работ составила 8 840,17 рублей.

Позициями №№ 3, 59 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2015 №121 и позициями №5, 10, 16 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2015 №149 учтены расценки на грунтовку бетоноконтакт «Кнауф» и грунтовку акриловую «Нортекс Грунт» в объёме, завышенном в 2-5 раза по отношению к объёму грунтовки, учтенной в расценке «Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз» (ТЕР 15-04-006-01). Сумма завышения стоимости указанных материалов составила 56 320,7 рублей.

Общая стоимость завышенных работ и материалов составила 65160,87 рублей, в том числе оплаченных за счёт бюджета Ставропольского края 63896,75 тысяч рублей, за счёт бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края 1264,12 рублей.

Согласно п. 3.3 представления в ходе контрольного мероприятия установлено, что на территории ДОУ на 220 мест отсутствуют отдельные принятые и оплаченные работы и материалы, а именно: а)работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером: 0,8x0,6 м вестественном грунте в количестве 12 ям (КС-2 от 23.06.2015 №150 поз. № 2); б)работы по посадке деревьев и кустарников с комом землиразмером: 0,8x0,6м в количестве 12 ям (КС-2 от 23.06.2015 №150 поз. № 3); в)работы по посадке кустарников - саженцев в групп, размер ямы:0,7x0,5 м в количестве 830 кустарников (КС-2 от 17.08.2015 №158 поз. № 1); г)материал - кустарник Спирея Бумальда в количестве 845 шт. (КС-2от 17.08.2015 №158 поз. № 2).

Осмотром установлено, что вместо 84 деревьев-саженцев с кроной 9-12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех) (КС-2 от 23.06.2015 №150 поз. № 4) были высажены 72 аналогичных дерева с кроной 2-3 года.

Общая стоимость фактически не выполненных и излишне уплаченных работ составила 288 300,54 рублей, в том числе оплаченных за счёт бюджета Ставропольского края 282707,51 тысяч рублей, за счёт бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края 5 593,03 рублей.

             Общий объём излишне уплаченных средств за фактически невыполненные работы составил 353461,41 рублей. В целях выполнения Представления истцом осуществлен возврат из бюджета Петровского муниципального района   в бюджет Ставропольского края 346604,26 рублей (заявка на возврат № 2 от 27.04.2016).

            Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо от 27.04.2016 № 2211 (получено ответчиком 28.04.2016), о том, что он должен осуществить возврат в бюджет Петровского муниципального района Ставропольского края в срок до 20.05.2016  излишне уплаченных средств в размере 353461,41 руб..

             Ответ на претензионное письмо до настоящего времени не поступил.

   В связи с неоплатой  ответчиком неосновательного обогащения в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.    В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования.

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

   Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.   

   Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

            Определением от 01.02.2017  производство по делу было приостановлено, назначена   судебная строительно-техническая    экспертиза,     производство которой  поручено эксперту ООО Ставропольское краевое экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт»  г. Ессентуки ФИО9  

             Определением от 20.09.2017 суд удовлетворил  ходатайства истца и Контрольно-счетной палаты о признании заключения эксперта от 15.05.2017 № 24/17А недопустимым доказательством, назначил  по делу   повторную и дополнительную судебную строительно-техническую    экспертизу.  Производство  экспертизы поручено эксперту судебно-экспертной лаборатории АНО «Незасисимая экспертно-консультационная служба», г. Ставрополь, ФИО10, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    2.  На разрешение эксперта   поставлены следующие вопросы:

 1)     Правомерно ли в позициях №№ 15, 49, 58 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2015 № 117 учтены работы по «Устройству покрытий паркетных» (ТЕР 11-01-034-01), при этом по факту произведены работы по «Устройству покрытий: из досок ламинированных замковым способом» (ТЕР 11-01-034-04). Если неправомерно - какова сумма завышения стоимости выполненных работ?

2)     Правомерно ли в позициях № № 3, 59 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2015 № 121 и позициях №№ 5, 10, 16 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2015 № 149 учтены расценки на грунтовку бетоноконтакт «Кнауф» и грунтовку акриловую «Нортекс Грунт» в объёме, завышенном в 2-5 раза по отношению к объёму грунтовки, учтенной в расценке «Покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз» (ТЕР 15-04-006-01). Если  неправомерно - какова сумма завышения стоимости выполненных работ?

3)  Выполнялись ли на территории объекта:  работы по подготовке стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли вручную размером: 0,8x0,6 м в естественном грунте в количестве 84 ямы (КС-2 от 23.06.2015 № 150 поз. № 2);

- работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,8x0,6м в количестве 84  ямы (КС-2 от 23.06.2015 № 150 поз. № 3);

-  работы по посадке кустарников-саженцев в группы, размер ямы 0,7х0,5 м в количестве 663 кустарника (КС № 2 от 17.08.2015 № 150 поз. № 9) для посадки Спиреи (разные виды), высота 1,25-1,5 м в количестве 650 шт. (КС-2 от 17.08.2015 поз. №9;

- работы по посадке кустарников - саженцев в группы, размер ямы: 0,7x0,5 м в количестве 830 кустарников (КС-2 от 17.08.2015 № 158 поз. № 1) для посадки  Спиреи Бумальда в количестве 845 шт. (КС-2 от 17.08.2015 поз. № 2);

          В случае если работы не были выполнены, в каком объёме были оплачены невыполненные работы?

4) Высаживались ли подрядчиком 84 дерева-саженца с кроной возрастом 9-12 лет  (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех) (КС-2 от 23.06.2015 №150 поз. № 4) аналогичные деревья с кроной возрастом 2-3 года.   В случае если работы не были выполнены, в каком объёме были оплачены невыполненные работы?

5) Какова итоговая сумма завышения стоимости выполненных работ и оплаты невыполненных работ по поставленным вопросам?

По результатам экспертного исследования  даны следующие ответы.

         По первому вопросу:    В результате проведенного исследования, сопоставляя и анализируя данные, полученные в ходе экспертного осмотра, с данными, содержащимися в материалах дела, предоставленных для производства экспертизы, экспертами установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №0121300027813000111 от 12.11.2013 года на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края» для муниципальных нужд, в позициях №№ 15, 49, 58 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2015 №117, неправомерно учтены работы (стоимость) по «Устройству покрытий паркетных» (номер расценки ТЕР 11-01-034-01), так как фактически были выполнены подрядные работы по Устройству покрытий из досок ламинированных замковым способом (номер расценки ТЕР 11-01-034-04).

          Общая стоимость завышения стоимости выполненных работ, указанных в позициях №№ 15, 49, 58 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №117 от 13.03.2015  на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края», составляет 132 195 руб. 11 коп.

             По второму вопросу:  В результате проведенного исследования, сопоставляя и анализируя данные, полученные в ходе экспертного осмотра, с данными, содержащимися в материалах дела, предоставленных для производства экспертизы, экспертами установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №0121300027813000111 от 12.11.2013  на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края» для муниципальных нужд, объемы грунтовки бетоноконтакт «Кнауф» и грунтовки акри-ловой «Нортекс Грунт», необходимые при строительных работах по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края», расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Свет-лоград, ул. Кузнечная, д. 287, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №121 от 13.03.2015 г. и №149 от 23.06.2015, были неправомерно завышены.

            Общая стоимость завышения объемов грунтовки бетоноконтакт «Кнауф» и грунтовки акриловой «Нортекс Грунт», необходимых при выполнении подрядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края», расположенному по адресу: 

<

...>, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №121 от 13.03.2015 г. и №149 от 23.06.2015 г., составляет: 57 746 руб.  33 коп.

        По третьему вопросу:    Фактически выполненные и не выполненные подрядные работы по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края», указанные в позициях: №№ 2, 3, 9 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №150 от 23.06.2015, и №№ 1, 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №158 от 17.08.2015, с учетом акта на утилизацию засохших деревьев и кустарников на объекте «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края» от 03.07.2015  и акта на утилизацию засохших ку-старников на объекте «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края» от 20.08.2015  приведены в таблице № 7 в исследовательской части заключения.

Общая стоимость фактически не выполненных подрядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края», указанных в позициях: №№ 2, 3, 9 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №150 от 23.06.2015, и №№ 1, 2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №158 от 17.08.2015, составляет: 172 195 руб. 89 коп.

           По четвертому вопросу:    Сопоставляя и анализируя данные, полученные в ходе экспертного осмотра, с данными, содержащимися в материалах дела, предоставленных для производства экспертизы, с учетом акта  на утилизацию засохших деревьев и кустарников на объекте «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края» от 03.07.2015, экспертами было установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта №0121300027813000111 от 12.11.2013  на выполнение под-рядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края» для муниципальных нужд, были выполнены работы по высадке деревьев-саженцев (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) в ко-личестве 57 шт., высота саженцев-деревьев, на момент экспертного осмотра, составила от 1.0 м до 2.10 м. и диаметром ствола дерева-саженца от 1.1 см до 4.7 см.

           Таким образом, можно сделать вывод, фактический возраст деревьев-саженцев (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех) в количестве 57 шт., на момент экспертного осмотра, составляет от 4,5 года до 9 лет.

          Общая стоимость фактически не выполненных подрядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края», указанных в позиции № 4 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №150 от 23.06.2015, составляет: 21 653 руб. 02 коп.  

            По пятому вопросу:      Итоговая сумма завышения стоимости выполненных работ и оплата невыполненных подрядных работ, в рамках исполнения муниципального контракта №0121300027813000111 от 12.11.2013 года на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство детского сада - ясли на 220 мест в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края» расположенному по адресу: 

<

...>, составила: 383 790 руб. 35 коп.

              К судебному заседанию   поступили  пояснения с учетом замечаний ответчика по экспертному заключению.

            Таким образом, с учетом  выводов экспертного заключения  стоимость излишне оплаченных  работ, которые в подлежат возврату истцу ответчиком, составляет 383 790 руб. 35 коп.

              Расходы по оплате   государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы  подлежат отнесению на ответчика.  

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,    излишне уплаченные средства в сумме 383 790 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс», г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 10 676 руб. государственной пошлины.

   Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

                Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина