ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16712/2023

г. Красноярск

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.05.2023 № 10/ИЛТ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:         ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2024 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2023 года по делу № А33-16712/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ИЛТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решений от 10.05.2023 № 024/10/18.1-1081/2023, № 024/10/18.1-1152/2023.

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-16712/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИЛТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что в рассматриваемых ситуациях при проведении торгов не допущено ограничения конкуренции. Вопреки данному выводу, установление в аукционной документации требования о том, что оборудование должно быть произведено исключительно на территории Российской Федерации, ограничивает конкуренцию и нарушает международные договоры Российской Федерации, так как Российская Федерация является членом Евразийского экономического союза. Спорные закупки проводились в порядке, установленном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, согласно пункту 196 которого договор о проведении капитального ремонта заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Положением. Поскольку спорный вопрос не урегулирован названным Положением, соответственно, в данном случае по аналогии может быть применен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии со статьей 14 которого при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 в соответствии с Федеральным законом          № 44-ФЗ установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, однако исключение составляют товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза.

Антимонопольным органом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.04.2023 в Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «ИЛТ» на действия организатора торгов в рамках закупок № 201950000012300077, № 201950000012300078, информация о которых размещена на сайте ООО «РТС-Тендер» (https://www.rts-tender.ru/). В жалобе указано на неправомерность установления в аукционной документации требования о том, что применяемое оборудование может быть произведено только на территории Российской Федерации, что ограничивает конкуренцию, так как исключает возможность применения оборудования, произведенного на территории Таможенного союза государств-членов Евразийского экономического союза. 

10.05.2023 комиссией антимонопольного органа приняты решения № 204/10/18.1-1081/2023, № 024/10/18.1-1152/2023 о признании жалоб ООО «ИЛТ» на действия организатора торгов – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края при проведении торгов на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, ООО «ИЛТ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Процедура вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена.

Данные выводы не оспариваются заявителем апелляционной жалобы. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения торгов и на дату вынесения решений комиссией антимонопольного органа) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615), которое предусматривает, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

К принципам привлечения подрядных организаций в соответствии с пунктом 3 Положения № 615, помимо прочих, относятся создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов, добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов.

Предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнение работ по следующим предметам электронного аукциона, в том числе по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (подпункт «в» пункта 8 Положения № 615). 

Пунктом 79 Положения № 615 предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В пункте 135 Положения№ 615 перечислены сведения, которые должны содержаться в документации об электронном аукционе. 

Заказчик при описании в документации об электронном аукционе объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) материалов и оборудования, работ, услуг, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемых материалов и оборудования, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 135 (1) Положения № 615). 

Из материалов дела следует, что заказчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в качестве приложения № 1 к закупочной документации опубликовано Техническое задание на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. 

В пункте 2.3 Технического задания в качестве одного из основных требований к применяемым материалам и инженерному оборудованию указано лифтовое оборудование должно быть российского производства.

При вынесении оспариваемых решений комиссия антимонопольного органа исходила из того, что заказчик вправе самостоятельно установить требования к применяемым материалам и инженерному оборудованию с учетом положений действующего законодательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик обосновал свою потребность, пояснил, что формирование закупочной документации в части требований к поставщикам лифтового оборудования обусловлено государственной позицией в области производства лифтов: увеличением объема российского производства лифтов, а также комплектующих механизмов в целях уменьшения зависимости от импорта и снижения стоимости как самого оборудования, так и технического обслуживания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заказчика в Техническом задании на Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, не противоречит обоснованной позиции заказчика в поставке лифтового оборудования российского производства.

Документация об электронных аукционах № 201950000012300077,                                      № 201950000012300078 содержит весь перечень документов и информации, предусмотренные требованиями пункта 135 Положения № 615. В действиях организатора торгов отсутствуют нарушения требований пунктов 135 - 138 Положения № 165.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и антимонопольным органом, установление заказчиком вышеуказанного требования (лифтовое оборудование должно быть российского производства) не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку в Российской Федерации действуют более 10 крупных производителей лифтового оборудования, у которых оно могло быть приобретено потенциальными участниками закупки. Из материалов дела следует, что на момент окончания срока подачи заявок было подано 6 заявок на участие в электронном аукционе, соответствующих требованиям закупочной документации. При этом ко всем потенциальным участникам предъявлялись одинаковые требования. 

ООО «ИЛТ», одним из дополнительных видов деятельности которого является  производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек (код ОКВЭД 28.22.6), не указывает, чем с его стороны обусловлена необходимость применения оборудования не российского производства, а происходящего из стран - членов Евразийского экономического союза. 

С учетом изложенного в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями антимонопольного органа, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2023 года по делу № А33-16712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин