ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20974/2023

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-банк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-20974/2023  

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании 21 августа 2025 года в режиме веб-конференции представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0017,  

при участии в судебном заседании после перерыва 03 сентября 2025 года в режиме веб- конференции представителя акционерного общества «Альфа-банк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.10.2022,  

при участии в судебном заседании после перерыва 03 сентября 2025 года в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0017  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко») с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2024 года (резолютивная часть от 09 января 2024 года) в отношении должника – ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18019, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 760), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Свердловская область, город Екатеринбург.  

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20 января 2024 года, № 77013197713, на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» сообщение № 13428034 от 17 января 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года (оглашена резолютивная часть 22 апреля 2024 года) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18019, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 760), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Свердловская область, город Екатеринбург.  

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04 мая 2024 года, № 77013215127. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО4 с заявлением о признании недействительными перечислений с 16 августа 2023 года по 16 января 2024 года денежных средств ООО «Альянс» в общей сумме 1 171 548 руб. 50 коп. в адрес акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 171 548 руб. 50 коп..  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Альянс» в адрес АО «Альфа-банк» с 16 августа 2023 года по 16 января 2024 года денежных средств в размере 1 171 548 руб. 50 коп.. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Альфа-банк» в конкурсную массу ООО «Альянс» денежных средств в размере 1 171 548 руб. 50 коп..  

АО «Альфа-банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у АО «Альфа-банк» отсутствует обязанность по ежедневному мониторингу официальных сайтов всех судов Российской Федерации и служб судебных приставов для целей выявления обстоятельств, способных повлиять на его представление о финансовом состоянии контрагента. В период совершения спорных операций у должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, в том числе исполнительный лист кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛКО» был частично исполнен и в последствии отозван взыскателем. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что АО «Альфа-банк» не обладало информацией о финансовом состоянии должника, не является заинтересованным и аффилированным с  

должником лицом. Операции по списанию денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

В судебном заседании, открытом 21 августа 2025 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 сентября 2025 годадо 12 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках».  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления со счета ООО «Альянс» по договору от 17 декабря 2021 года № 051Т0К денежных средств в адрес АО «Альфа-банк»:  

- на сумму 166 666 руб. 67 коп. от 16 января 2024 года с назначением платежа «Погашение основного долга по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 600 руб. 57 коп. от 16 января 2024 года с назначением платежа «Оплата штрафа за просроченный основной долг по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 32 872 руб. 65 коп. от 16 января 2024 года с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 1 005 руб. 70 коп. от 15 декабря 2023 года с назначением платежа «Оплата штрафа за просроченные проценты по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 166 666 руб. 67 коп. от 15 декабря 2023 года с назначением платежа «Погашение просроченного основного долга по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 32 768 руб. 59 коп. от 15 декабря 2023 года с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 4 399 руб. 43 коп. от 15 декабря 2023 года с назначением платежа «Оплата штрафа за просроченный основной долг по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 33 522 руб. 47 коп. от 15 декабря 2023 года с назначением платежа «Погашение просроченных процентов по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 166 666 руб. 67 коп. от 15 декабря 2024 года с назначением платежа «Погашение основного долга по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 01 руб. 10 коп. от 02 декабря 2023 года с назначением платежа «Погашение просроченных процентов по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 220 348 руб. 02 коп. от 18 октября 2023 года с назначением платежа «Погашение просроченного основного долга по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 6 000 руб. 00 коп. от 18 октября 2023 года с назначением платежа «Оплата штрафа за просроченный основной долг по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 112 985 руб. 32 коп. от 18 октября 2023 года с назначением платежа «Погашение просроченного основного долга по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 78 814 руб. 72 коп. от 18 октября 2023 года с назначением платежа «Погашение просроченных процентов по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 1 430 руб. 74 коп. от 18 октября 2023 года с назначением платежа «Оплата штрафа за просроченные проценты по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 146 руб. 65 коп. от 16 августа 2023 года с назначением платежа «Оплата штрафа за просроченный основной долг по договору № 051Т0К от 17.12.2021»,  

- на сумму 146 652 руб. 53 коп. от 16 августа 2023 года с назначением платежа «Погашение просроченного основного долга по договору № 051Т0К от 17.12.2021».  

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО4 полагая, что в результате перечисления денежных средств в сумме 1 171 548 руб. 50 коп. руб., АО «Альфа-Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемые платежи носят предпочтительный характер, совершение их привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  

отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Альянс» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, оспариваемые перечисления денежных средств, совершены в период с 16 августа 2023 года по 16 января 2024 года, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 10 постановления № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  

предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.  

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).  

В соответствии с пунктом 12.2 постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Заявитель обязан доказать осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент оспариваемых платежей. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности Банка.  

Суд первой инстанции указал, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, ООО «Шелко», уполномоченным органом.  

Однако наличие на текущий момент реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о том, что по состоянию на даты совершения оспариваемых операций у должника имелись известные Банку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Дело о банкротстве ООО «Альянс» было возбуждено по заявлению ООО «Шелко», при этом в период совершения оспариваемых платежей в Арбитражный суд Саратовской области не обращались иные кредиторы с заявлениями о банкротстве должника, либо о вступлении в дело о банкротстве.  

Никаких ограничительных мер, либо распоряжений о списании по распоряжению кредитора денежных средств со счета ООО «Альянс» в АО «Альфа-банк», ни в рассматриваемый период, ни ранее не имелось, что позволяло Банку полагать об отсутствии у ООО «Альянс» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, либо о наличии других источников погашения таких обязательств.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно 17 ноября 2023 года в Банк поступил на исполнения исполнительный лист по делу № А40-304127/2022 о взыскании суммы долга в сумме 118 199 411 руб. 88 коп. с ООО «Альянс» в пользу ООО «Шелко», который 17 ноября 2023 года был помешен в картотеку № 2. Однако 27 ноября 2023 года исполнительный лист был отозван.  

Кроме того, наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. То обстоятельство, что ООО «Шелко» предъявило на исполнение  

исполнительный лист, не дает оснований для вывода об осведомленности АО «Альфа-банк» о неплатежеспособности должника.  

Из материалов дела следует, что спорные платежи за кредит были списаны со счета должника и за счет средств должника.  

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Данные положения применимы и к оспариванию сделок с кредитными организациями.  

В этой связи сам по себе факт опубликования в ЕФРСБ 27 июля 2023 года и 01 сентября 2023 года намерений обратиться в суд с заявлением о банкротстве не свидетельствует о наличии у Банка информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Осведомленность Банка о наличии у должника неисполненных обязательств презюмируется после публикации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение № 13428034 от 17 января 2024 года) и в газете «Коммерсантъ» (объявление № 13428034 от 20 января 2024 года). Публикации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом сами по себе не свидетельствуют об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, что соответствует вышеуказанному абзацу 11 пункта 16 Обзора. Данное обстоятельство обусловлено и тем, что данные публикации свидетельствуют о факте исполнения обязательств должником, но не о недостаточности его имущества для расчета с кредиторами.  

В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать доказанной позицию уполномоченного органа и конкурсного управляющего об осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в дело не представлено и арбитражным судом не установлено.  

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов перед третьими лицами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между ООО «Альянс» (заемщик) и АО Альфа-банк» (кредитор) заключен договор № 051Т0К о предоставлении кредита в российских рублях.  

В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлен кредит в  

размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 13,95 % годовых, сроком до 14  

декабря 2024 года. 

Кредит погашается частями в соответствии с графиком: 14 числа каждого месяца в  

размере 166 666 руб. 67 коп. с 14 января 2022 года по 14 декабря 2024 года. 

Фактически операции по переводу денежных средств были совершены в даты  

поступления на счет денежных средств: 14 января 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 февраля 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 марта 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 июля 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 15 августа 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 

14 сентября 2022 года в размере 135 941 руб. 98 коп. и 30 724 руб. 69 коп.; 14 октября 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.;  

14 ноября 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 декабря 2022 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 16 января 2023 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 февраля 2023 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 марта 2023 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 апреля 2023 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 15 мая 2023 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 июня 2023 года в размере 166 666 руб. 67 коп.; 14 июля 2023 года в размере 1 854 руб. 49 коп. и 164 812 руб. 18 коп.; 

14 августа 2023 года и 15 августа 2023 года в размере 20 014 руб. 14 коп. и 146 652  

руб. 53 коп.; 

18 октября 2023 года в размере 220 348 руб. 02 коп. и 112 985 руб. 32 коп.; 14 декабря 2023 года в размере 166 666 руб. 67 коп. и 166 666 руб. 67 коп.; 15 января 2024 года в размере 166 666 руб. 67 коп..  

08 апреля 2022 года на основании обращения ООО «Альянс», в рамках кредитного  

договора от 17 декабря 2021 года № 051Т0К, АО «Альфа-банк» установлен льготный период,  

сроком на три месяца: в период с 14 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года (включительно)  

очередные платежи в рамках договора не вносились. 

С даты, следующей за окончанием льготного периода, исполнение обязательств ООО  

«Альянс» по кредитному договору от 17 декабря 2021 года № 051Т0К было возобновлено в  

соответствии с графиком погашения. 

Применительно к периодическим выплатам по кредитам актуально правило части 2  

статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого по статье 61.3 нельзя оспорить любые  

сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если их размер не  

превышает 1% стоимости активов должника согласно его бухгалтерской отчетности за  

последний отчетный период. 

Согласно Определению ВС РФ от 11 мая 2016 года № 305-ЭС16-4154 платежи по  

кредиту могут быть признаны недействительными, если сумма каждой операции превышает  

однопроцентное пороговое значение, установленное нормами пункта 2 статьи 61.4 Закона о  

банкротстве. Операции, не превышающие однопроцентное пороговое значение, являются  

платежами, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и  

представляют текущие платежи по кредиту, при этом, бремя доказывания того, что цена  

сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем  

сделку лице. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для признания  

оспариваемых платежей недействительными заявителем также не приведены. 

Размер активов должника в 2022 году согласно данным бухгалтерского баланса  

составил 96 108 000 руб.. Один процент от данной суммы составляет 961 080 руб.. Размер  

активов должника в 2023 году согласно данным бухгалтерского баланса составил 21 268 000 руб. Один процент от данной суммы составляет 212 680 руб..  

Таким образом, каждый из оспариваемых платежей не превышают по размеру данную сумму.  

При этом суд учитывает, что каждый платеж по кредитному договору расценивается как самостоятельная сделка, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, в соответствии с которым последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Платежи от 15 августа 2023 года на сумму 146 652 руб. 53 коп. и 146 руб. 65 коп. (при этом 14 августа 2023 года совершен платеж на сумму 20 014 руб. 14 коп.) совершены должником с отставанием от графика на один день, предусмотренным кредитным договором от 17 декабря 2021 года.  

Платеж 18 октября 2023 года на сумму 333 333 руб. 34 коп. совершен с незначительным отставанием от графика на три дня от графика – 14 октября 2023 года, и с отставанием от графика на 33 дня – 14 сентября 2023 года.  

Платеж 14 декабря 2023 года на сумму 166 666 руб. 67 коп. совершен с отставанием от графика на 29 дней- по графику 14 ноября 2023 года.  

Платеж от 14 декабря 2023 года на сумму 166 666 руб. 67 коп. совершен должником по графику, предусмотренном договором от 17 декабря 2021 года.  

Платеж от 15 января 2024 года на сумму 166 666 руб. 67 коп. совершен с отставанием от графика на один день.  

Порядок начисления и списания штрафных санкций соответствовал условиям кредитного договора.  

В соответствии с Положением Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П (ред. от 15.03.2023) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384) следует, что обслуживание долга признается неудовлетворительным, если: имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней; по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - продолжительностью (общей продолжительностью) свыше 30 календарных дней (Пункт 3.7.3.1.).  

Таким образом, погашение ООО «Альянс» данной задолженности по кредитному договору не осуществлялось со значительной просрочкой, следовательно, данные действия являются ординарным исполнением или обычной хозяйственной деятельностью.  

Доказательств недобросовестного поведения Банка, выраженного в согласии принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, в материалы дела также не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Поскольку бесспорные доказательства осведомленности АО «Альфа-банк» о наличии не исполненных должником обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, отсутствуют, то в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о  

банкротстве названное исключает признание оспариваемой сделки в заявленной сумме недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (абзац введен Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ).  

При этом по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований (пункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные АО «Альфа-банк» расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО «Альянс».  

Кроме того, с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции в размере 55 073 руб. 00 коп..  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-20974/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО4 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 55 073 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу акционерного общества «Альфа-банк» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Требования акционерного общества «Альфа-банк» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Рябихина  

Судьи О.В. Грабко  

 А.Э. Измайлова