ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-65/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25218/2023) общества с ограниченной ответственностью "БСК - Сервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-65/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "БСК - Сервис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратилась в арбитражный  суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества 81 260,00 рублей ущерба, 88 000,00 рублей упущенной выгоды (неполученной арендной платы за квартиру за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года), 15 000,00 рублей в возмещение стоимости услуг специалиста, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

15.03.2023 истец уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика 88 000,00 рублей упущенной выгоды виде неполученной прибыли от сдачи квартиры в аренду за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, поскольку в период с 05 по 10.01.2023 в результате выпадения осадков в квартире вновь возникла протечка потолка и в акте от 10.01.2023, составленном с участием мастера общества зафиксировано, что в комнате, у окна, на потолке от центра в право к стене имеется 2 темных пятна 60х80 см, шелушение штукатурного слоя, желтые разводы, причина протечки была устранена только в феврале 2023 года.   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 260,00 рублей ущерба, 88 000,00 рублей упущенной выгоды, 15 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста и 5 359 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что претензионный порядок не соблюден; доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между доводами истца и наступлением неблагоприятных последствий из-за залития помещения, действительно послуживших невозможности получения дохода от его сдачи.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что претензионный порядок соблюден, доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием стороны представлены, ответчик неоднократно признавал факт того, что кровельное покрытие крыши МКД нарушено.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже в многоквартирном жилом доме № 85 по ул. Комсомольской в г. Калининграде, находящемся в управлении ООО «БСК-Сервис».

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

15.12.2021 между ФИО2 в лице представителя ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор найма указанной выше квартиры на срок с 18.11.2021 по 17.10.2022 стоимостью 22 000,00 рублей в месяц.

В период с 19.06.2022 по 23.06.2022 в квартире протекал потолок, спотолка капала вода и заливала поверхности и мебель.

В связи с этим 20.06.2022 ФИО4 уведомил арендодателя о расторжении договора найма жилого помещения с 22.06.2022.          23.06.2022 специалистами общества проведена работа по устранению недостатков с помощью гидроизоляции.

Вместе с тем, в помещениях квартиры, где была локализована протечка (зал, кухня, коридор, ванна комната) возникли существенные недостатки в виде желтых пятен на потолочных поверхностях.

ФИО2 обращалась в общество с просьбой возместить убытки, причиненные протечкой потолка, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией.

02.09.2022 специалистом общества произведен осмотр квартиры с составлением акта осмотра, согласно которому 19.06.2022 в квартире произошло протекание воды вследствие расслоения в стыках рубероида; на потолке комнат зала, кухни, коридора и ванной видны желтые кругообразные пятна от воды.

15.11.2022 ФИО2 направила обществу претензию о необходимости выплатить ей 71 652,00 рублей ущерба, 88 000,00 упущенной выгоды.

В ответе на претензию исх. № 610 от 13.12.2022 общество предложило урегулировать спор мирным путем.

01.12.2022 между ФИО2 и ООО «Декорум» заключен договор № 267/22 на оказание услуг по подготовке строительно-технического заключения по результатам обследования квартиры, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена ФИО2 платежным поручением № 94 от 02.12.2022.

05.12.2022 состоялся осмотр квартиры в присутствии представителя общества  ФИО5 а также эксперта ФИО6

В ходе осмотра представитель общества пояснил, что затопление квартиры произошло по причине нарушения целостности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» № 267/22 от 12.12.2022 стоимость восстановительных работ в квартире составит 81 260 рублей

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с общества 81 260,00 рублей ущерба, 88 000,00 рублей упущенной выгоды (неполученной арендной платы за квартиру за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года), 15 000,00 рублей в возмещение стоимости услуг специалиста, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

15.03.2023 истец уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика 88 000 упущенной выгоды виде неполученной прибыли от сдачи квартиры в аренду за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, поскольку в период с 05 по 10.01.2023 в результате выпадения осадков в квартире вновь возникла протечка потолка и в акте от 10.01.2023, составленном с участием мастера  общества зафиксировано, что в комнате, у окна, на потолке от центра в право к стене имеется 2 темных пятна 60х80 см, шелушение штукатурного слоя, желтые разводы, причина протечки была устранена только в феврале 2023 года.     

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Общество несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома в соответствии с Правилами N 491.

Крыши относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

В период с 19 июня 2022 года по 23 июня 2022 года в квартире Истца по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Квартира) протекал потолок, с потолка капала вода и заливала поверхности и мебель.

Как пояснил представитель Управляющей компании, протечка возникла вследствие расслоения в стыках рубероида.

Вместе с тем, в помещениях Квартиры, где была локализована протечка (зал, кухня, коридор, ванна комната) возникли существенные недостатки в виде желтых пятен на потолочных поверхностях, отслоения обоев на стыках.

ФИО2 в лице своего представителя неоднократно обращалась в Управляющую компанию «БСК-Сервис» с просьбой возместить убытки, причиненные протечкой потолка, возникшей по вине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией «БСК-Сервис».

02.09.2022 специалистом УК «БСК-Сервис» был произведен еще один осмотр Квартиры с целью установления существенных недостатков, составлен Акт осмотра, согласно которому установлено, что 19.06.2022 в квартире №95 произошло протекание воды вследствие расслоения в стыках рубероида. На потолке комнат зала, кухни, коридора и ванной видны желтые кругообразные пятна от воды.

Вместе с тем, Управляющая компания возникшие в результате протечки кровли в Квартире Истца недостатки по состоянию на 15.11.2022 так и не устранила.

Факт протечки кровли МКД в июне 2022 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате указанной протечки на потолке принадлежащей предпринимателю квартиры образовались желтые пятна, вода капала на мебель и технику, что послужило основанием нанимателю квартиры для досрочного расторжения договора найма, в результате чего предпринимателем в период с июля по октябрь 2022 года недополучен доход в сумме 88 000 рублей (22 000 рублей х 4 оставшихся месяца по договору найма).

Ремонт в квартире ответчиком не произведен.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 260,00 рублей, что ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик ошибочно полагает, что вина управляющей компании в залитии жилого помещения - квартиры, принадлежащей ФИО2 не доказана.

Ответчик не оспаривал наличие протечки кровли, более того, неоднократно пояснял, что протечка возникла ввиду нарушения целостности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, на разрешение эксперта ставился вопрос о причинах затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выводом эксперта по данному вопросу, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> является нарушение целостности кровельного покрытия крыши многоквартирного дома.

Вышеуказанное подтвердил также сотрудник ООО «БСК-Сервис» ФИО5, что также зафиксировано в Заключении специалиста №267/22 от 12.12.2022.

Утверждение ООО «БСК-Сервис» о том, что мастером управляющей организации была проведена работа по устранению соответствующих недостатков не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств устранения недостатков кровли (актов выполненных работ) Ответчиком представлено не было, более того, повторно возникшая протечка кровли в период с 05 по 10 января 2023 года, заактированная со стороны представителя управляющей компании, свидетельствует об обратном.

Акты осмотра квартиры от 23.06.2022 и от 02.09.2022 не являются доказательствами устранения недостатков, как считает Ответчик, а лишь подтверждают наличие существенных недостатков в квартире истца на дату осмотра.

В жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом, вопреки позиции ответчика, соблюден досудебный  порядок урегулирования  спора,  исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 15.11.2022 ФИО2 в адрес ООО «БСК-Сервис» была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате денежных средств для устранения причиненного ущерба в квартире, возникшего в результате виновных действий УК «БСК-Сервис», а также убытков.

Вышеуказанная претензия согласно трек-номеру 23603876017502 была получена ООО «БСК-Сервис».  В последующем ввиду того, что нарушения не устранены, причинены новые убытки в период с 05.01.2023 по 10.01.2023, в адрес управляющей компании была направлена еще одна претензия от 13.02.2023 года с требованием об устранении недостатков.

Таким образом, претензионный порядок соблюден. Ссылки на то, что первоначальная претензия направлена ФИО2  – физическим лицом, а не как предпринимателем, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд признает обоснованными исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 81 260,00 рублей ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 88 000,00 рублей упущенной выгоды (недополученного предпринимателем дохода в виде арендной платы по договору найма от 15.11.2021 за период с июля по октябрь 2022 года), 15 000,00 рублей стоимости работ ООО «Декорум», к услугам которого предприниматель вынуждена была прибегнуть в связи с протечкой кровли для восстановления своих прав.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2023 по делу №А21-65/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова