АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10247/2020

г.Калуга

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025    

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А35-10247/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2020, заключенного между ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «ТрейдАгроСервис» и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО «ТрейдАгроСервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Курскспецдорстрой» бульдозер CATERPILLAR D6N XL, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Курскспецдорстрой» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Амбрэндо» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела и не установлено истинное намерение сторон оспариваемой сделки. Обращает внимание на то, что вопрос о неравноценности встречного предоставления рассматривался арбитражными судами только в части установления соответствия цены бульдозера, рыночным ценам аналогичных товаров. Ссылается на отсутствие фактической оплаты по оспариваемому договору и о передаче ликвидатором имущества в отсутствие оплаты. Указывает на то, что спорное транспортное средство не перерегистрировано на нового собственника. Полагает, что арбитражные суды необоснованно признали платёж ответчика третьему лицу в качестве исполнения обязательств перед должником совершенным лишь на основании того, что договор уступки не признан недействительным.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Курскспецдорстрой» ФИО4 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курскспецдорстрой» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2021 заявление признано обоснованным, ООО «Курскспецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

 ООО «Курскспецдорстрой» (продавец) и ООО «ТрейдАгроСервис» (покупатель) 10.09.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по установленной цене транспортное средство бульдозер CATERPILLAR D6N XL. 

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 4 117 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 10/09/20-1, выполненной оценщиком ФИО5 Оплата производится путем перечисления покупателем соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 23.09.2020, допускается оплата имущества путем перечисления покупателем денежных средств на счета контрагентов продавца по его указанию. 

В пункте 6 договора указано, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента приема-передачи имущества по акту. 

Сторонами 23.09.2020 подписан акт №1 о приеме-передаче основных средств, в котором отражены технические особенности транспортного средства в части неисправности ходовой части, требующей замены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Курскспецдорстрой» ФИО3 ссылается на то, что указанный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении и просит признать его недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1., 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено судом 18.01.2021, а оспариваемый договор заключен 10.09.2020, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражными судами установлено, что в целях оплаты по договору ООО «ТрейдАгроСервис» произвело перечисление денежных средств в размере 4 117 000 руб. на счет ООО «Курский АБЗ» в соответствии с заключенным между ООО «Курскспецдорстрой» и ООО «Курский АБЗ» возмездным договором уступки права требования от 18.12.2020, согласно которому ООО «Курскспецдорстрой» уступило ООО «Курский АБЗ» право требования к ООО «ТрейдАгроСервис» в размере 4 117 000 руб. 

Оплата подтверждена платежным поручением № 1148 от 21.12.2020 с соответствующим назначением. 

Доказательств того, что указанный договор уступки права требования признан недействительным, в материалы дела не представлено. 

Перечисление денежных средств ООО «Курский АБЗ» не противоречит условиям договора купли-продажи от 10.09.2020 (пункт 2 договора). 

Бульдозер принят к бухгалтерскому учету ООО «ТрейдАгроСервис» с 23.09.2020, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 от 23.09.2020. 

Таким образом, безвозмездный характер оспариваемой сделки арбитражными судами не установлен, а реальность договорных отношений подтверждена первичными документами, сведения которых не были оспорены конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, о фальсификации доказательств не заявлено.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий сослался на опубликованные в сети «Интернет» объявления о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость аналогичного имущества в 2-3 раза выше, чем стоимость, согласованная сторонами в оспариваемом договоре.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, отражающих рыночную стоимость транспортного средства, например, отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности с учетом технического состояния конкретного имущества, конкурсным управляющим, ровно, как и ООО «Амбрэндо», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что рыночная стоимость движимого имущества определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 10/09/20-1, выполненного оценщиком ФИО5 

Из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 10.09.2020 № 10/09/20-1 следует, что при оценке стоимости бульдозера оценщик принял во внимание не только стоимость аналогичных объектов по состоянию на сентябрь 2020 года, но и техническое состояние оцениваемой самоходной машины, имевшей существенный дефект в виде неисправной ходовой группы. Наличие в бульдозере указанной неисправности при совершении сделки подтверждается приложенным к отчету от 10.09.2020 № 10/09/20-1 актом технического состояния от 26.08.2020, а также актом о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 23.09.2020. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в отчете рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения сделки, лицами, участвующими в деле, не представлено. Вместе с тем с целью установления рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Курскспецдорстрой» определением от 09.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», эксперту-оценщику ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - установить рыночную стоимость транспортного средства – бульдозера CATERPILLAR D6N XL на момент заключения сделки (10.09.2020).

Согласно заключению эксперта № 2429/24 от 17.05.2024 рыночная стоимость бульдозера по состоянию на 10.09.2020 составила 4 197 000 руб. 

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3860 от 09.08.2018, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ заключения эксперта № 2429/24 от 17.05.2024, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, ясными и полными. 

Принимая во внимание, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом отсутствуют наглядные противоречия, арбитражные суды пришли к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Поскольку стоимость, согласованная сторонами в оспариваемом договоре (4 117 000 руб.) незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом-оценщиком в рамках проведенной судебной экспертизы (4 197 000 руб.), арбитражные суды пришли к обоснованному к выводу о том, что условия по цене в оспариваемом договоре купли-продажи являются рыночными, следовательно, оснований для признания его недействительным по мотиву неравноценного встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной арбитражными судами, представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А35-10247/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. ФИО1 

 ФИО2