АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15249/2018

18 октября 2019 года

город Москва

  Ф05-16004/19(1) Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 года Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым  А.С.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации –  ФИО2, доверенность от 31.10.2018г., Управление Федерального  

казначейства по г. Москве – ФИО2, доверенность от 31.10.2018г., рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании заявление ОАО «КОМКОР» к Минфину России (ОГРН: 

<

***>) 

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок по делу № А40-15249/2018  

по иску ОАО «КОМКОР» (ОГРН: 1027739387521)  

к ООО «БРУК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 545 181 руб. 64 коп. с участием заинтересованных лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КОМКОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок и взыскании в его пользу компенсации в  размере 100 000 руб.  

В обоснование заявления общество ссылается на длительное  рассмотрение дела (1 года 2 месяца).  

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.  

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без  участия представителя ответчика.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления по  доводам, изложенным в нем. Представить заинтересованных лиц возражал  против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных  возражениях.  

Выслушав представителей истца, заинтересованных лиц, изучив доводы  заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ  "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане  Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства,  российские, иностранные и международные организации, являющиеся в  судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные  

требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели,  должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные,  оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в  уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом  случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на  судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся  подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону  материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного  срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения  ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного  акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта,  возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы  государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить  иные требования имущественного характера и (или) требования  неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с  заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом,  органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный  срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.  

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и  исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010  N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"  компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае,  если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (непреодолимой силы).  

Из материалов дела следует что, 29.01.2018 года ОАО «КОМКОР»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 24.04.2018 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 года  судебное разбирательство назначено на 21.06.2018 года.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 года  судебное заседание отложено на 07.09.2018 года в связи с привлечением к  участию в деле ООО «ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ», в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  и заявлением ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 года  судебное заседание отложено на 16.11.2018 года в связи с удовлетворением  ходатайства ответчика и третьего лица для предоставления дополнительных  документов и позиции по спору. В указанном судебном заседании  рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы, в удовлетворении отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 года  судебное заседание отложено на 03.12.2018 года в связи с удовлетворением  

ходатайства истца для необходимости изучения и оценки документов,  представленных третьим лицом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от  14.12.2018 года, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 04.04.2019 года.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018  года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана, в том числе, с  использованием лицами, участвующими в деле, в частности самим истцом,  предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих  интересов, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в  осуществлении указанных прав, а доводы заявления о неправомерности  отложения судебных заседаний, затягивания судом рассмотрения дела  судебной коллегий отклоняются, поскольку отложение судебного заседания  по ходатайству ответчика и третьего лица имело место лишь 07.09.2018 года,  то есть единожды, что само по себе не свидетельствует о нарушении права  истца на судопроизводство в разумный срок.  

В силу пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела  следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих  

рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в  деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность,  необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле  иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права,  объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых,  подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных  поручений.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение  установленных законодательством Российской Федерации сроков  рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на  судопроизводство в разумный срок, следовательно, отложение судебных  заседаний на срок более месяца, несвоевременным направлением  апелляционной жалобы безусловным основанием для присуждения  компенсации не является.  

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного  процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление  ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках  действующего законодательства.  

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 Кодекса в случае, если после  принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного  суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс  затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю  арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.  

Доказательств подачи заявлений об ускорении рассмотрения дела  материалы дела не содержат.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57  Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11  "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей  продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному  

делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному  делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении  права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление  судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок  менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может  свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок  (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).  

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного  процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том,  что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с  необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и  выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле,  реализующих свои права на подачу ходатайств, жалоб. Судами  осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях  своевременного рассмотрения дела.  

Проанализировав действия суда при рассмотрении арбитражного дела,  Арбитражный суд Московского округа признает их достаточными и  эффективными. Отложение судебных заседаний связаны с необходимостью  соблюдения в полном объеме прав лиц, участвующих в деле, в том числе в  связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, неготовностью  лиц, участвующих в деле к процессу, ознакомлению с представленными в  материалы дела документами. Отложение судебных разбирательств имело  место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.  

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела,  отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на  умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными  и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.  

Обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой, является его  правом, направленным на защиту прав и законных интересов и не может  

рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении  права истца на судопроизводство в разумный срок.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и  срока направления апелляционной жалобы не может явиться основанием  для присуждения компенсации.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"  срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок  судопроизводства по смыслу поданного заявления, в связи с чем, не может  влиять на его разумность либо нарушение рассмотрения дела.  

С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.  

Руководствуясь статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «КОМКОР» о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по  делу № А40- 15249/2018 – отказать.  

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий-судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л.  Матюшенкова