АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7033/2022

г. Ярославль

24 июня 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции заявление  Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ФИО2, АО "Ярославская электросетевая компания", СПК «Родничок»

о   признании незаконными постановления и представления от 19.04.2022 по делу № 076/04/9.21-140/2022   

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 - по дов. от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 08.07.2022,

от 3-х лиц – не присутствовали 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании незаконными постановления и представления от 19.04.2022 по делу № 076/04/9.21-140/2022.

Определением суда от 25.10.2022 принято уточнение заявленных требований, в котором просительная часть та же, уточнено обоснование заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "Ярославская электросетевая компания", СПК «Родничок».

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против требований Общества, оспариваемые акты считает законными.

От УФАС поступили отзыв и материалы административного дела.

Третье лицо 1 ФИО2 представила отзывы, документы в обоснование доводов,  ранее дала пояснения, в которых поддержала доводы антимонопольного органа.

От третьего лица 2 АО "Ярославская электросетевая компания"  поступил отзыв, поддерживающий доводы ПАО "Россети Центр", ранее представитель участвовал в судебном заседании заявил о незаконности постановления и представления УФАС.

От третьего лица 3 СПК «Родничок» отзыв не поступил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19 апреля 2022 г. (получено заявителем 29 апреля 2022 г.) по делу № 076/04/9.21-140/2022 об административном правонарушении ПАО «Россети Центр» (Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управлением также вынесено представление от 19 апреля 2022 г. по делу №076/04/9.21-140/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом был нарушен подпункт    «б»    пункта    16    «Правил    технологического    присоединения энергопринимающих устройств ...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - «Правила»), а именно: был нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 42097001 от 26.07.2021 (далее -  Договор), заключенному с ФИО2

По мнению ПАО «Россети Центр», указанные постановление и представление являются незаконными ввиду следующего.

ФИО2 обратилась в адрес сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, СНТ "Тихая пристань", участок № 14, кадастровый номер земельного участка: 76:14:030110:10., с заявителем был заключен договор № 42097001 от 26.07.2021.

В процессе исполнения указанного договора сетевой организаций было установлено наличие предыдущего технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям.

Сетевая организация исходит из договора о подключении к электрическим сетям № 1/2016 от 12.06.2016, заключенного между СПК «Родничок» и СТ «Тихая пристань».

Заявитель указал, что факт технологического присоединения объектов СТ «Тихая пристань» (в том числе объекта ФИО2) к электрическим сетям установлен также решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № 2-2359/2021.

В настоящее время СТ «Тихая пристань» исключено из ЕГРЮЛ.

ПАО «Россети Центр» со ссылкой на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № 2-2359/2021 и Апелляционное определение от 05.03.2022 по нему указало следующее.

Фактическое подключение объекта ФИО2 к сетям ПАО «Россети» через СПК «Родничок» было осуществлено до 1993 года, то есть до введения нового правого регулирования предоставления услуг по электроснабжению. В связи с этим между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению. Мнение о том, что в связи с ликвидацией СТ «Тихая пристань» договор прекратил свое действие, является несостоятельным.

12 июня 2016 года письменно были оформлены отношения, фактически возникшие задолго до этого момента. Лица, подписавшие договор от имени СТ «Тихая пристань» фактически действовали не в интересах СТ «Тихая пристань», но в интересах собственников земельных участков, входивших в СТ «Тихая пристань». Согласно пункту 1.1 договора предмет соглашения -«подключение потребления эл.энергии членами СТ «Тихая пристань» к эл.сетям СПК «Родничок» через эл.счетчик СПК «Родничок».

Фактически услуги СНТ «Родничок» оказывались собственникам земельных участков, входивших в СТ «Тихая пристань». В связи с этим ликвидация СТ «Тихая пристань» не влечет изменение правоотношений, возникших между СНТ «Родничок» и потребителями».

Как указал заявитель, отключение объектов граждан от электросетей произвело СНТ «Родничок».

Поэтому в целом по ситуации ПАО «Россети Центр» полагает, что довод Ярославского УФАС России, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что фактическое технологическое присоединение объекта ФИО2 отсутствует ввиду отключения объекта от электрической сети, противоречит судебным актам по делу № 2-2359/2021, № 33-368/2022 (которыми действия СПК «Родничок» по отключению объекта ФИО2 от электрической сети были признаны незаконными).

Правовая позиция заявителя основана на том, что прекращение электроснабжения объекта ФИО2, инициированное СПК «Родничок» в январе 2021 года, вопреки позиции административного органа, не отменяет факта состоявшегося технологического присоединения.

В настоящий момент объекты СТ «Тихая пристань» (в том числе объект ФИО2) подключены к сетям АО «Ярославская электросетевая компания» (акт об осуществлении технологического присоединения от 22 декабря 2021 г., оформленный между ПАО «Россети Центр» и АО «Ярославская электросетевая компания»).

По информации, имеющейся у филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго»,  электроснабжение объекта ФИО2 восстановлено, подача напряжения осуществлена АО «Ярославская электросетевая компания».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Таким образом, указал заявитель, основания для заключения и исполнения договора № 42097001 об осуществлении технологического присоединения с ФИО2 отсутствовали.

Заключение договора заявитель полагает ошибочным, в связи с чем письмом филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» от 10.01.2022 гражданину было сообщено о фактическом технологическом присоединении к электрическим сетям и  направлено соглашение о расторжении договора.

По мнению Общества, нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, который был заключен в нарушение положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не может быть ему вменено, так как повторное технологическое присоединение объекта ФИО2 не требуется, технологическое присоединение носит однократный характер. Поэтому привлечение к административной ответственности в виде штрафа Общество полагает незаконным.

На основании изложенного, по мнению ПАО «Росссети Центр», незаконным является и вынесенное представление об обязании исполнить договор.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с оспариванием постановления и представления антимонопольного органа.

УФАС доводы заявителя отклонило, указав на длительное отсутствие электроэнергии у гр.ФИО2  и незаконное неисполнение договора сетевой организацией. Постановление и представление антимонопольный орган считает законным по приведенным в них основаниях.

Оценив доводы сторон и третьих лиц и представленные доказательства, в том числе материалы электронного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» является субъектом естественной монополии.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утвержден Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила недискриминационного доступа).

Как указано выше, по итогам рассмотрении заявки от 28.04.2021 между ФИО2 и ПАО «Россети Центр» был заключён договор от 26.07.2021 № 42097001 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее -технологическое присоединение).

Вместе с тем, в процессе исполнения обязательств по договору сетевой организацией установлено фактическое технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям СПК «Родничок». На основании указанного факта ПАО «Россети Центр» направило заявителю уведомление о расторжении договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.

УФАС установило, что сведений о СТ «Тихая пристань» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Таким образом, посчитало УФАС, заявка в сетевую организацию должна была подаваться ФИО2 самостоятельно, требования, предусмотренные пунктом 8(5) Правил №861 в данном случае не применяются.

Между тем суд полагает ошибочным отклонение административным органом довода ПАО «Россети Центр» о том, что энергопринимающие устройства гражданина имели фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям СПК «Родничок».

Поэтому ошибочны и выводы ответчика, основанные на необходимости заключения договора и нарушении срока его исполнения.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не установил оснований для признания недействительными оспариваемых актов.

Суд основывается на следующем.

ФИО2 (далее также гражданин) неоднократно обращалась к заявителю, а также и третьему лицу-2, с заявлениями, направленными на восстановление электроснабжения ее объекта. Однако заявитель не представил конкретных сведений, в каком порядке необходимо произвести оформление или переоформление документов, либо совершить иные действия. По мнению суда, ответы заявителя содержали отписочный характер со ссылкой на однократность технологического присоединения и указание на то, что повторное подключение к электрическим сетям не требуется.

При этом гражданин является слабой стороной рассматриваемых взаимоотношений. Документы по присоединению в рассматриваемом случае у гражданина отсутствуют. Это и обусловило длительное хождение к заявителю заинтересованного в подключении лица, переписку между ними, а также и последующую подачу им заявки на технологическое присоединение к сетям, заключение договора и требование по его исполнению.

Доводы Общества о том, что виновные действия по отключению объектов граждан от сетей произведены именно СПК «Родничок» судом исследованы. Также исследованы судом доводы заявителя об однократности технологического присоединения.

Суд исходит из следующего.

Судом общей юрисдикции установлено, что фактически произведенное СНТ «Родничок» отключение объектов на земельных участках граждан от электроэнергии, т.е. односторонний отказ от исполнения договора,  нельзя признать законным.

Нормативным регулированием ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено,  что технологическое присоединение носит однократный характер. Состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции с участием членов СТ «Тихая пристань»  подтверждено, что в имеющихся документах отсутствуют точки подключения СТ «Тихая пристань». Это не говорит о незаконности подключения СТ «Тихая пристань» к сетям СНТ «Родничок», но свидетельствует о ненадлежащем оформлении договора и фактического подключения.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя не допускается, при изменении формы собственности или собственника не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

 В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суд  принимает доводы заявителя, что объект гражданина был присоединен к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения. Предыдущее энергоснабжение объектов в СТ «Тихая пристань»  свидетельствует о его технологическом присоединении.

При рассмотрении доводов сторон, суд пришел к выводу, в рассматриваемой ситуации могло иметь место обращение гражданина с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, что предусмотрено разделом VIII Правил технологического присоединения, где регламентирована процедура переоформления документов. Случаи для такого переоформления изложены в п. 59 Правил технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлением иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

При этом суд принимает во внимание следующее. 

28.01.2021 – отсутствие электроэнергии на объектах граждан в СТ «Тихая пристань». 

28.04.2021 – заявка гражданина в ПАО «Россети Центр».

26.07.2021 – заключен договор.

22.12.2021  - подписан  акт об осуществлении технологического  присоединения между ПАО «Россети Центр» и АО «Ярославская электросетевая компания».

10.01.2022 – гражданину направлено уведомление о расторжении договора.

27.09.2022 – подключение объекта гражданина к сетям АО «Ярославская электросетевая компания».

Таким образом, с января 2021 года по декабрь 2021 года ответственным за восстановление электроснабжения является ПАО «Россети Центр».

В случае, когда сетевая организация заключила договор на технологическое присоединение, а потом выяснила, что такое оформление взаимоотношений не требуется и направило уведомление о расторжении договора, вместо разъяснений о возможности переоформления документов (а на дату обращения гражданина еще не был подписан акт между ПАО «Россети Центр» и АО «Ярославская электросетевая компания»), такие действия нарушают права граждан, которые длительное время находятся без электроэнергии.

Такие действия также являются нарушением Правилам недискриминационного доступа и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях заявителя по ст.9.21 КоАП РФ имеется. Это подтверждается содержанием жалобы и письменных пояснений гр.ФИО2

Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не выявлено.

Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не усматривается, поскольку факт нарушения срока подтвержден. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению применительно к статье 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление Ярославского УФАС России о привлечении к административной ответственности ПАО «Россети Центр» принято в соответствии с требованиями законодательства, поэтому правовых оснований для признания его недействительным  не имеется.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

         Оспариваемое представление обязывает Общество принять меры  по устранению причин совершенного правонарушения путем соблюдения требований  пункта 16 Правил технологического присоединения, а именно: исполнить обязанности, возложенные на сетевую организацию договором от 26.07.2021 о технологическом присоединении с учетом выводов должностного лица антимонопольного органа, направить в УФАС информацию о принятых мерах.

Суд установил, что представление выдано 19.04.2022, направлено на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой. На дату выдачи представления электроснабжение объекта гр.ФИО2 отсутствовало.

Формулировка о необходимости принять меры путем исполнения обязанности по договору содержит привязку к Правилам №861.  Таким образом, очевиден смысл представления, что действия сетевой организации должны быть направлены на восстановление электроснабжения гражданина. И если по обстоятельствам дела это должно быть оформлено не через договор на технологическое присоединение (который никогда не подписывался гражданином), а иным способом по Правилам №861, то заявитель как профессиональный участник взаимоотношений в области электроэнергии должен принять надлежащие меры. В рассматриваемом случае ПАО «Росети Центр» вправе сообщить в административный орган о подписании  акта об осуществлении технологического  присоединения между ПАО «Россети Центр» и АО «Ярославская электросетевая компания» .

Подключение объекта произведено Обществом «ЯрЭСК» 27.09.2022.

Таким образом, представление  содержит указание на совершенное правонарушение, направлено на его устранение, то есть соответствует    требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного  Обществу постановлением  Ярославского УФАС от 19.04.2022 по делу № 076/04/9.21-140/2022, на наказание в виде административного штрафа  в размере 70 000 руб.

Изменение наказания в виде уменьшения размера суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В результате рассмотрения спора в удовлетворении требования о признании незаконным постановления и представления  административного органа судом отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными постановления и представления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.04.2022 по делу № 076/04/9.21-140/2022   отказать.

Изменить   назначенное Публичному акционерному  обществу "Россети Центр" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.04.2022 по делу № 076/04/9.21-140/2022   административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа  в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

С.Е. Секерина