ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11245/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15703/2016) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года по делу № А75-11245/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» (ОГРН 1058600402080) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-ГРУПП» (ОГРН 1098606000283) о взыскании 3 407 686 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМЭКС-ГРУПП» – ФИО2 (паспорт, доверенность),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБДОРСТРОЙ» (далее – ООО «СИБДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-ГРУПП» (далее – ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 407 686 руб. 23 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 26/16СУ.

Решением от 21 октября 2016 года по делу № А75-11245/2016 Арбитражный суд хан исковые требования ООО «СИБДОРСТРОЙ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» в пользу ООО «СИБДОРСТРОЙ» взыскано 3 407 686 руб. 23 коп. – основной задолженности, а также 40 038 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаключенность договора, поскольку в договоре не согласована стоимость оказанных услуг, факт существования договорных отношений между сторонами истцом не доказан; на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности электронных адресов истцу и ответчику; на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, односторонних акта выполненных работ и иных документов (реестры транспортных услуг, путевые листы т.д.). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованным. Договор считает заключенным, а доводы ответчика направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора строительного подряда № ХНТ-16/11026/82/З/45 от 09.02.2016, дополнительного соглашения № 2 к договору строительного подряда ХНТ-16/11026/82/З/45 от 09.02.2016, заключенного 12.12.2016, приложения № 1 к договору № ХНТ-16/11026/82/З/45  от 09.02.2016 (распределение договорной цены по предмету отбора: «строительство объектов электроснабжения для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос» в 2016 г.» «Строительство объектов энергообеспечения Южно-Киняминского месторождения. Куст № 6л. Обустройство объектов эксплуатации Южно-Киняминского лицензионного участка. Энергокомплекс (ЭК) 2 этап строительства»), приложения № 2-1 к договору № ХНТ-16/11026/82/З/45  от 09.02.2016 (график выполненных работ по Объекту «Строительство объектов электроснабжения для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос» в 2016 г.»).

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которыми заявитель располагал в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СИБДОРСТРОЙ» указало, что в соответствии с договором от 01.03.2016 № 26/16СУ ООО «СИБДОРСТРОЙ» оказало ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» услуги по перевозке грузов автомобилями-самосвалами и по устройству насыпей земляного полотна бульдозерами, которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 3 407 686 руб. 23 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений и оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Рассмотрев доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку в договоре не согласована стоимость оказанных услуг, и о невыполнении истцом работ по договору, суд апелляционной инстанции их отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО «СИБДОРСТРОЙ» представило в материалы дела скриншот электронных писем с вложением свидетельства о постановке в налоговом органе, свидетельства о гос.регистрации, устава, приказа, протокола, карточки с образцами подписей, ЕГРЮЛ, квитанции, справки с налоговой,  договора от 01.03.2016 № 26/16СУ, согласно которому электронное письмо направлено с электронного адреса ur.konstantin.sds@gmail.com на электронный адрес ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» (promex-grupp@bk.ru) (л.д. 76-77, 78).

Принадлежность адресов электронной почты (ur.konstantin.sds@gmail.com; promex-grupp@bk.ru) ООО «СИБДОРСТРОЙ» и ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП», факт получения электронной корреспонденции подтверждается имеющейся в деле последующей перепиской между ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» и истцом. Доказательств того, что адрес электронной почты promex-grupp@bk.ru не принадлежит ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП», ответчиком не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута. Доводы в указанной части несостоятельны.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае правоотношения сторон возникли с момента получения ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» электронного письма с вложенным подписанным договором от ООО «СИБДОРСТРОЙ».

В дальнейшем сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов договорной цены (Приложения № 1 и № 2 к Договору), подписанных сторонами (л.д. 114, 115).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия договора были согласованы сторонами, и договор от 01.03.2016 № 26/16СУ является заключенным.

В любом случае, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае стоимости оказываемых услуг следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о стоимости услуг, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, сроке и цене, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке, цене и предмете их исполнения.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по заявкам Заказчика. 

Утверждение ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» о том, что заявки на предоставление услуг в адрес ответчика не направлялись, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит содержанию письма ответчика от 01.03.2016 № 182, в котором содержится просьба о выполнении комплекса работ по отсыпке площадки под Энергокомплекс 2-ой очереди Южно-Киняминского месторождения, в частности, об оказании услуг по перевозке грунта от карьера № Р212 до места проведения работ (расстояние транспортировки -39 км) (л.д. 75).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка результатов оказанных услуг осуществляется на основании талонов заказчика, товарно-транспортных накладных, актов и счетов-фактур.

Факт исполнения данного пункта договора подтверждается представленными в материалы дела копиями реестров транспортных услуг за март 2016, за апрель 2016; путевых листов от 02.03.2016 № 176832, от 02.03.2016 № 176833, от 03.03.2016 № 176829, от 03-04.03.2016 № 176837, от 04.03.2016 №176828, от 04-05.03.2016  № 176836, от 05.03.2016 № 176834; талонов заказчика; товарно-транспортных накладных № 0016, № 0017, № 0018, № 0019, № 0020, № 0021, № 0022, № 2942185 (л.д. 79-112).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил заверенные копии талонов заказчика, путевых листов и товарно-транспортных накладных. От имени ответчика указанные документы были подписаны следующим лицом: ФИО3 Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в вышеназванных документах лицо не является его работником.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах, счет-фактуру, а заказчик в течение 3-х дней обязан принять услуги, подписать акт и один экземпляр вернуть исполнителю.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора истец представил в материалы дела копии акта от 12.04.2016 № 40002, реестров путевых листов, подписанных истцом в одностороннем порядке. Истцом был выставлен счет-фактура на оплату оказанных услуг от 12.04.2016 № 40002.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, и направил в адрес ответчика документы для оплаты оказанных услуг: акт оказанных услуг, реестр транспортных услуг, счет-фактуру на оплату оказанных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом истца.

Вместе с тем, ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» (заказчик) данные документы не подписало, однако каких-либо претензий истцу не заявило.

Факт оказания услуг для ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, принятия ответчиком услуг, оказанных истцом, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеют место договорные отношения, подпадающие под правовое регулирование вышеуказанных норм, договор заключен, а оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СИБДОРСТРОЙ» о взыскании с ООО «ПРОМЭКС-ГРУПП» 1 486 077 руб. 84 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года по делу № А75-11245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич