ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-9736/2016

город Воронеж

07» июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу № А08-9736/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кретова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417 540 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроГарант» (далее – истец, ООО «ТехАгроГарант») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик, ООО «Русское поле») о взыскании задолженности по договору продажи семян сои № 075 от 13.05.2016 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме               17 540 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу № А08-9736/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русское поле» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе, представленного посредством сервиса «Мой арбитр» 24.05.2017), в которой просит обжалуемое решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в материалы дела от ООО «ТехАгроГарант» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТехАгроГарант» просит решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 между ООО «ТехАгроГарант» (продавцом) и ООО «Русское поле» (покупателем) заключен договор продажи семян сои № 075, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить семена сои.

При этом цена и количество за единицу массы товара определяется согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней со дня получения счета на оплату. Оплата разбивается на две части: 20% стоимости товара при получении товара, а 80 % стоимости товара – по окончании уборки сои  (сентябрь 2016 года). 

В рамках настоящего договора сторонами подписана спецификация, в которой согласовано наименование товара - семена сои «Бара» РС1 в количестве 10 тонн по цене 50 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 32 от 13.05.2016, подписанной ответчиком без замечаний. 

В нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 400 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Русское поле» требований о погашении задолженности, ООО «ТехАгроГарант» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в представленной в материалы дела товарной накладной № 32 от 13.05.2016 имеется подпись представителя покупателя, которая скреплена оттиском печати ООО «Русское поле». 

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан был в установленные договором сроки оплатить его стоимость. 

Между тем, доказательств оплаты принятого товара ответчиком                        не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлены суду области возражения по существу заявленного иска. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 400 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 540 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанной сумме за период с 01.10.2016 по 13.03.2017 в силу следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, помимо оплаты товара, потребовать также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтверждается материалами дела.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет суда первой инстанции, согласно которому проценты за период с 01.10.2016 по 13.03.2017 составляют 17 945 руб. 05 коп., является верным.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

Согласно статье 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исковое заявление ООО «ТехАгроГарант» принято к производству определением суда от 27.01.2017, которым ответчику предлагалось в срок до 20.02.2017 представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору продажи семян сои № 075 от 13.05.2016, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет процентов. В срок до 13.03.2017 сторонам предлагалось представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2017 по делу № А08-9736/2016 было направлено ООО «Русское поле» по адресу: Орловская область, Верховский район, поселок городского  типа Верховье, улица Ленина, 74, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и было получено ООО «Русское поле» 27.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, извещение ответчика подтверждено телефонограммой от 14.02.2017, принятой директором ООО «Русское поле» ФИО1

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности по направлению определения о принятии искового заявления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение  о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.01.2017 также было размещено на официальном сайте суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, у ООО «Русское поле» имелась возможность представить отзыв на исковое заявление, доказательства.

Риск наступления негативных последствий несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий (непредставление доказательств в обоснование своих доводов и возражений) в силу положении части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет это лицо.

В материалах дела также имеются доказательства о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России от 26.12.2016 и накладной Почты России (ф. 16). 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

То есть, судебное заседание при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства не назначается.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу № А08-9736/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.Ю. Щербатых