СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3574/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-65678/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года 

по делу № А60-65678/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий              ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4                             (ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Онис» (далее – ООО «СК «Онис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 390 857 руб. 00 коп. (с учетом замены истца в порядке ст. 48 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ботанический сад», временный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 113 459 руб. 02 коп. задолженности, а также 34 300 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 906 руб. 30 коп. госпошлины.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), являясь единственным участником и генеральным директором ООО «СК «Гранд-Строй» и указывая на то, что по итогам принятия судебного акта формируется реестр требований кредиторов и с учетом наличия заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 13.02.2023 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования истца частично, взыскать с ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ООО «СК «Онис» 1 792 567 руб. 79 коп. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принят заявленное истцом уменьшение исковых требований; отказал в удержании убытков в сумме 3 739 595 руб. 23 коп., ссылаясь на решение суда по делу № А60-60047/2021, а также идентичность работ, предъявленных в рамках правоотношений между ООО «Е-Строй» и ООО «СК «Онис». Помимо этого считает, что суд необоснованно снизил размер штрафной неустойки до 1 277 397 руб. 98 коп., поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что в результате несвоевременной передачи работ подрядчиком генеральному подрядчику, с последнего помимо убытков за устранение недостатков, были взысканы убытки в размере 35 016 468 руб. 17 коп. за несвоевременную передачу объекта участников долевого строительства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с обжалованием решения суда по делу                   № А60-60047/2021, мотивируя тем, что данное дело имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства; с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 158 и 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, указанным ФИО3, не имеется, а поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «ОНИС» были заключены договоры подряда.

1. Договор подряда №03-12/19 от 03.12.2019.

03.12.2019 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «ОНИС» (подрядчик) заключен договор подряда №03-12/19 (Ботанический сад, 2 этап) (далее – договор №03-12/19), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по вентиляции и кондиционированию на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства» (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору №03-12/19 составляет 22 185 658 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.  

Сторонами по договору №03-12/19 подписаны:

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 на сумму 1 455 600 руб. 87 коп.

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.02.2020 на сумму 755 535 руб. 50 коп.

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.03.2020 на сумму 2 036 353 руб. 48 коп.

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.03.2021 на сумму 4 862 717 руб. 73 коп.

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.05.2021 на сумму 5 261 143 руб. 06 коп.

Генеральным подрядчиком не подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.08.2021 на сумму 1 259 558 руб. 79 коп.

1.1. 09.01.2020 между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору №03-12/19 (далее – дополнительное соглашение от 09.01.2020), согласно которому подрядчик принимает обязательство по выполнению комплекса сантехнических работ (отопление, водопровод и канализация) на объекте. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 17 050 041 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. 

Сторонами по дополнительному соглашению от 09.01.2020 подписаны:

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.02.2020 на сумму 3 295 357 руб. 22 коп.

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.03.2020 на сумму 3 996 250 руб. 27 коп.

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 07.04.2021 на сумму 1 499 676 руб. 23 коп.

• Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости от 20.04.2021 на сумму 353 871 руб. 74 коп.

Генеральным подрядчиком не подписан акт о приемке выполненных работ от 20.08.2021, справка о стоимости на сумму 2 524 418 руб. 13 коп.

24.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению от 09.01.2020 к договору №03-12/19, по условиям которого изменилась стоимость работ по дополнительному соглашению и составила 16 847 856 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. Также стороны изменили срок выполнения работ по дополнительному соглашению - до 20.07.2021 включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению от 09.01.2020 задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком составляет 4 221 149 руб. 64 коп.

1.2. 07.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №03-12/19, по условиям которого подрядчик выполняет дополнительные работы по изготовлению и монтажу вытяжных зонтов. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 252 572 руб. 48 коп.

20.05.2021 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости на сумму 252 572 руб. 48 коп.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению от 07.10.2020 задолженность ответчика составляет 252 572 руб. 00 коп.

1.3. 21.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №03-12/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поставке и выполнению комплекса работ по вентиляции Секция 4, включая демонтаж и монтаж. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 233 881 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

20.02.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости на сумму 993 627 руб. 00 коп.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению от 21.01.2021, задолженность ответчика составляет 339 616 руб. 70 коп.

Генеральным подрядчиком не подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.07.2021, справка о стоимости на сумму 240 254 руб. 00 коп.

1.4. 01.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №03-12/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поставке и выполнению комплекса работ по монтажу ванн Секция 4. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 519 694 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%.

Работы генеральным подрядчиком приняты, однако акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости последним не подписаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению от 01.06.2021 задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком составляет 1 519 694 руб. 10 коп.

Задолженность по договору подряда №03-12/19, исходя из акта сверки взаимных расчетов, составляет 4 871 605 руб. 72 коп.

2. Договор подряда №21-05/20 от 21.05.2020.

21.05.2020 между генеральным подрядчиком и подрядчиком был заключен договор подряда №21-05/20 (Ботанический сад, паркинг) (далее – договор №21-05/20), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по вентиляции на строительном объекте: «Здание многоэтажного гаража-стоянки с коммерческими помещениями на первом этаже (№3 по ПЗУ) - III этап строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору №21-05/20 составляет 6 356 417 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

17.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по вентиляции, стоимость которых составляет 179 556 руб. 00 коп.

17.11.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости на сумму 179 556 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда №21-05/20 от 21.05.2020 задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком составляет 619 221 руб. 15 коп.

3. Договор подряда №26-08/20 (Светлый, паркинг) от 26.08.2020.

26.08.2020 между генеральным подрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда №26-08/20 (Светлый, паркинг), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на строительном объекте: «Здание наземного гаража - стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже (№18 по ПЗУ) по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

Работы подрядчиком выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости на сумму 2 970 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному генеральным подрядчиком, задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком, составляет 717 000 руб. 00 коп. 

4. Договор подряда №25-09/20 от 25.09.2020.

25.09.2020 генеральный подрядчик и подрядчик заключили договор подряда №25-09/20, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке ИТП, ATM, УКУТ на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства».

20.11.2020 подрядчиком был направлен акт о приемке выполненных работ, от подписания которого генеральный подрядчик отказался. Впоследствии акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ на сумму 11 991 505 руб. 27 коп. были подписаны сторонами 20.01.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по договору составляет 849 997 руб. 63 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 г., из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2021 составляет 8 321 084 руб. 81 коп.

Общая сумма долга генерального подрядчика по всем договорам подряда составляет 13 390 857 руб. 00 коп. 

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности и приложением всех актов сверок, актов выполненных работ, итоговых актов выполненных работ, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 29.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик указывает, что удержал неустойку за просрочку выполнения работ на сумму 8 519 572 руб. 36 коп., в связи с чем его долг составляет 4 871 284 руб. 64 коп. Сумму долга 4 871 284 руб. 64 коп. ответчик признает.

В силу положений п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью. 

Поскольку доказательства того, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств обоснованно принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 871 284 руб. 64 коп.

Относительно неустойки суд указал следующее.

1. По договору № 03-12/19 общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 22 185 658,19 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 03.12.2019 по 20.11.2020. Стороны, заключив дополнительное соглашение от 25.06.2021, продлили срок выполнения работ до 20.07.2021. Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в приложении №6 к договору «график выполнения и стоимости работ - изм.».

Согласно приложению №6 «график выполнения и стоимости работ - изм.» к договору существует следующая просрочка сроков по выполнения работ:

Работы на общую сумму 22 185 658,19 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 20.07.2021, однако частично предъявлены со следующей просрочкой:

Работы на сумму 690 065,37 руб. предъявлены с просрочкой 20 дней (01.01.2020 - 20.01.2020);

Работы на сумму 755 535,50 руб. предъявлены 20.01.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 755 535,50 руб. предъявлены 20.02.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 2 036 353,48 руб. предъявлены 20.03.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 5 513 351,66 руб. предъявлены 20.06.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 4 862 717,73 руб. предъявлены 20.03.2021 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 6 427 954,68 руб. должны быть предъявлены в полном объеме 31.05.2021:

- на сумму 5 261 143,06 предъявлены 20.05.2021 (просрочка 0 дней);

- на сумму 1 166 811,62 руб. должны быть предъявлены в полном объеме 31.05.2021, просрочка составляет 134 дня (01.06.2021 - 20.08.2021);

Работы на сумму 25 938,16 руб. должны быть предъявлены в полном объеме 30.06.2021, просрочка составляет 104 дня (01.07.2021 - 20.08.2021);

Работы на сумму 1 118 206,11 руб. должны быть предъявлены в полном объеме 20.07.2021, просрочка составляет 84 дня (21.07.2021 - 20.08.2021).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 283 978,63 рублей согласно расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

690 065,37

01.01.2020

20.01.2020

0

690 065,37 х 20 х 0.2%

27 602,61 р.

1 166 811,62

01.06.2021

20.08.2021

0

1 166 811,62x 80x 0.2%

186 689,85 р.

25 938,16

01.07.2021

20.08.2021

0

25 938,16 х 50 х 0.2%

2 593,81 р.

1 118 206,11

21.07.2021

20.08.2021

0

1 118 206,11 х 30x0.2%

67 092,36 р.

Итого:

283 978,63

Кроме того, между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

• Дополнительное соглашение от 09.01.2020 на выполнение комплекса сантехнических работ (отопление, водопровод и канализация). Стоимость работ определена в размере 17 050 041,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению: 25.11.2020.

Дополнительным соглашением от 24.06.2021 срок окончания работ продлен до 20.07.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ по дополнительному соглашению определены в приложении №6 к дополнительному соглашению «график выполнения и стоимости работ - доп. 1 (изм.)».

Работы на общую сумму 16 847 856,80 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 20.07.2021, однако частично предъявлены со следующей просрочкой:

Работы на сумму 696 447,73 руб. предъявлены 20.02.2020 с просрочкой 31 день (21.01.2020 - 20.02.2020);

Работы на сумму 2 598 909,49 руб. предъявлены 20.02.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 3 996 250,27 руб. предъявлены 20.03.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 601 044,96 руб. предъявлены 20 06.2020 с просрочкой 61 день (21.04.2020 - 20.06.2020);

Работы на сумму 595 825,78 руб. предъявлены 20.06.2020 с просрочкой 31 день (21.05.2020 -20.06.2020);

Работы на сумму 3 540 443,29 руб. предъявлены 20.12.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 1 499 676,23 руб. (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 353 871,74 руб. предъявлены 20.04.2021 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 1 026 284,36 руб. должны быть предъявлены в полном объеме 20.05.2021, просрочка составляет 91 день (21.05.2021 - 20.08.2021);

Работы на сумму 1 939 102,95 руб. должны быть предъявлены в полном объеме 20.07.2021, просрочка составляет 30 дней (21.07.2021 - 20.08.2021).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 456 578,37 руб. согласно расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

696 447,73

21.01.2020

20.02.2020

31

696 447,73 х 31 х0.2%

43 179,76 р.

601 044,96

21.04.2020

20.06.2020

61

601 044,96 х 61 х 0.2%

73 327,49 р.

595 825,78

21.05.2020

20.06.2020

31

595 825,78 * 31 х 0.2%

36 941,20 р.

1 026 284,36

21.05.2021

20.08.2021

91

1 026 284,36 х 91 х 0.2%

186 783,75 р.

1 939 102,95

21.07.2021

20.08.2021

30

1 939 102,95 х 30 х 0.2%

116 346,17 р.

Итого:

456 578,37

• Дополнительное соглашение от 07.10.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по изготовлению и монтажу вытяжных зонтов. Стоимость работ определена в размере 252 572,48 руб., в т.ч. НДС 20 %. Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению: 20.11.2020.

Работы на общую сумму 252 572,00 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 25.11.2020, однако предъявлены с просрочкой 176 дней (26.11.2020 - 20.05.2021).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 88 905,34 руб.

• Дополнительное соглашение от 21.01.2021 на поставку и выполнение комплекса работ по вентиляции Секция 4, включая демонтаж и монтаж. Стоимость работ определена в размере 1 233 881,00 руб., в т.ч. НДС 20 %. Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению: 30.04.2021. Промежуточные сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению определены в Приложении №2 к Дополнительному соглашению «График выполнения и стоимости работ - доп. 3».

Работы на общую сумму 1 233 881,00 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 30.04.2021, однако частично предъявлены со следующей просрочкой:

Работы на сумму 16 000,00 руб. предъявлены 20.02.2020 с просрочкой 31 день (21.01.2021 - 20.02.2021);

Работы на сумму 3 540 443,29 руб. предъявлены 20.12.2020 (просрочка 0 дней);

Работы на сумму 40 524,00 должны быть предъявлены в полном объеме 20.02.2021, просрочка составляет 181 день (21.02.2021 - 20.08.2021);

Работы на сумму 199 730,00 должны быть предъявлены в полном объеме 30.04.2021, просрочка составляет 111 дней (01.05.2021 - 20.08.2021).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 60 301,74 руб. согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

16 000,00

21.01.2021

20.02.2021

31

16 000,00 x 31 х 0.2%

992,00 р.

40 524,00

21.02.2021

20.08.2021

181

40 524,00 х 181 х 0.2%

14 669,68 р.

199 730,00

01.05.2021

12.10.2021

111

199 730,00 х 111 х 0.2%

44 640,06 р.

Итого:

60 301,74

• Дополнительное соглашение от 01.06.2021 на поставку и выполнение комплекса работ по монтажу ванн Секция 4. Стоимость работ определена в размере 1 519 694,10 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению: 20.07.2021.

Работы на общую сумму 1 519 694,10 руб. должны быть предъявлены в полном объеме в срок до 20.07.2021, однако предъявлены с просрочкой 30 дней (21.07.2021 - 20.08.2021).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 91 191,64 руб. 

2. По договору № 21-05/20 общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 6 356 417,82 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: с 21.05.2020 по 31.08.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в приложении №2 «график выполнения и стоимости работ».

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.11.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по вентиляции. Стоимость работ определена в размере 179 556,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению: 25.11.2020. 

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно приложению №2 «график выполнения и стоимости работ» к договору существует следующая просрочка сроков по выполнения работ:

Работы на общую сумму 906 650,56 руб. должны быть предъявлены в полном объеме не позднее 31.05.2020, однако предъявлены с просрочкой 50 дней (01.06.2020 - 20.07.2020).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 60 965 руб.

Работы на общую сумму 1 459 812,00 руб. должны быть предъявлены в полном объеме не позднее 30.06.2020, однако предъявлены с просрочкой 20 дней (01.07.2020 - 20.07.2020):

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 58 392,48 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2020 к договору существует следующая просрочка сроков по выполнения работ:

Работы на общую сумму 179 556,00 руб. должны быть предъявлены в полном объеме не позднее 25.11.2020, однако предъявлены с просрочкой 87 дней (26.11.2020 - 20.02.2021):

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 31 242,74 руб.

3. По договору № 26-08/20 согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: с 28.09.2020 по 22.11.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в приложении №2 «график выполнения и стоимости работ».

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно приложению №2 «график выполнения и стоимости работ» к договору существует следующая просрочка сроков по выполнения работ:

Работы на общую сумму 1 104 663,59 руб. должны быть предъявлены в полном объеме не позднее 30.09.2020, однако предъявлены с просрочкой 112 дней (01.10.2020 - 20.01.2021).

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 247 444,64 руб.

Работы на общую сумму 1 865 336,41 руб. должны быть предъявлены в полном объеме не позднее 31.10.2020, однако предъявлены с просрочкой 51 день (01.12.2020 - 20.01.2021):

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 190 264,31 руб.

Работы на общую сумму 30 000,00 руб. должны были быть предъявлены в полном объеме не позднее 20.11.2020, просрочка составляет 431 дней (21.11.2020 - 26.01.2022):

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 25 860,00 руб.

4. По договору № 25-09/20 общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 12 842 352,37 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: с 28.09.2020 по 22.11.2020.

Согласно приложениям №№ 1.1, 1.2 к договору подрядчик должен был поставить оборудование в срок 7 недель с даты перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора, не позднее 15.11.2020. Первый авансовый платеж (п. 3.2.1 договора) в размере 2 764 382,57 руб. перечислен генеральным подрядчиком 28.09.2020, второй авансовый платеж (п. 3.2.2 договора) в размере 1 842 921,71 руб. перечислен 16.11.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 договора за нарушение срока поставки оборудования (7 недель с даты перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора, не позднее 15.11.2020) генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

20.01.2021 подрядчиком были предъявлены акты от 20.01.2021 по форме КС-2, КС-3 по выполнению работ, включая поставку оборудования и монтажные работы на сумму на 11 991 505,27 руб., оплата за фактически выполненные работы генеральным подрядчиком произведена в полном объеме.

Поскольку на производство работ согласно приложениям №№ 1.1, 1.2 установлен срок 1 неделя со дня прибытия оборудования на объект, представляется, что оборудование было поставлено на объект 13 января 2021 года. Следовательно, подрядчиком нарушен срок поставки оборудования, и он составил 59 дней за период 16.11.2020 - 13.01.2021.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока поставки оборудования составляет 5 900 000,00 руб.

Кроме того, подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ: 

Работы на сумму 11 991 505,27 руб. предъявлены 20.01.2021 (акты по форме КС-2, КС-3), период просрочки составил 59 дней (с 23.11.2020 по 20.01.2021). 

Работы на сумму 850 847,09 руб. предъявлены 20.08.2021 (акты по форме КС-2, КС-3), период просрочки составил 270 дней (с 23.11.2020-20.08.2021).

Абзацем 1 п. 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 1 874 455,04 руб. 

В соответствии с п. 6.8 договора подряда № 21-05/20 от 21.05.2020, договора подряда № 26-08/20 от 26.08.2020, договора подряда № 03-12/19 от 03.12.2019, договора подряда № 25-09/20 от 25.09.2020 генеральный подрядчик имеет право удержать суммы подлежащих уплате подрядчиком штрафов и пеней из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

27.01.2022 в адрес ООО «ОНИС» ответчиком были направлены претензии исх. № 2156, исх. № 2157, исх. № 2158, исх. № 2159 об удержании штрафной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому заявлен иск, зачетом.

Сумма платежей, причитающихся истцу, составляет 13 390 857 руб., ответчик удержал из этой суммы 8 519 572 руб. 36 коп.

В дальнейшем ответчик в письменных пояснениях от 28.04.2022 отказался от взыскания неустойки:

- по работам на сумму 25 938, 16 руб. (сумма неустойки 2 593,81 руб.);

- по работам на сумму 16 000 руб. (сумма неустойки 992,00 руб.).

Однако ответчик сумму удерживаемой неустойки не уточнял, в связи с чем суд первой инстанции принял к расчету неустойку в сумме 8 515 986 руб. 55 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 585 руб. 81 коп.

Истец заявляет о противоречивом поведении ответчика, подписавшего акт сверки взаимных расчетов с указанием большей суммы долга, чем сумма признанных требований. Однако в данном случае суд не усмотрел злоупотребление правом. Суд отметил, что генподрядчик не лишен возможности из суммы долга в порядке п. 6.8 договоров произвести удержание неустойки. Данное также соответствует ст. 410 ГК РФ и разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6.

Истец представил контррасчет неустойки, который судом не принят. Выполнение работ с просрочкой подтверждено материалами дела.

При этом суд отметил следующее.

Истец возражает по работам на сумму 690 065,37 руб. по договору № 03-12/19. Данные работы представляют собой монтаж воздуховодов с 1 по 5 этаж 1,2,3,4 секции. В подтверждение отсутствия просрочки работ истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ №1.1- ОВ/1 от 25.12.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 2.1 - ОВ/1 от 25.12.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 1.2 -ОВ/1 от 25.12.2019, акт освидетельствования скрытых работ № 2.2 - ОВ/1 от 25.12.2019.

Указанные истцом акты содержат информацию о скрытых работах только в 1 секции. Подтверждения выполнения скрытых работ в 2-4 секции отсутствуют. Кроме того, пунктом 3.2.2 договора № 03-12/19 предусмотрено, что оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма кс-3), предоставления подрядчиком счетов на оплату, счетов фактур, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком.

Согласно п. 3.2.3 договора определено, что оплата за весь объем выполненных работ производится в течение 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, представления исполнительной документации.

Таким образом, из условий договора следует, что работы считаются выполненными и предъявленными только после подписания акта по форме КС-2, который подписывается по окончанию выполнения всего комплекса работ, а акты скрытых работ являются сопутствующими документами к акту по форме КС-2. 

По договору подряда № 21-05/20 истец заявляет об одностороннем подписании 20.06.2020 акта КС-2 от 20.06.2020 на сумму 906 650 руб. 56 коп.

При этом судом установлено, что ранее истец ссылался на наличие писем с исх. № 6565/1 от 22.07.2020, сх. № 6731 от 14.08.2020. В указанных письмах ответчик отказывает в принятии актов КС-2, КС-3 от 20.06.2020 на сумму           1 904 632,88 руб., а не сумму 906 650 руб. 56 коп. То есть ранее, истец не упоминал о наличии акта КС-2 от 20.06.2020 на сумму 906 650 руб. 56 коп., в связи с чем судом сделан вывод о готовности данного акта в момент рассмотрения настоящего спора судом, кроме того, доказательств направления ответчику акта КС-2 от 20.06.2020 на сумму 906 650 руб. 56 коп. истцом не представлено.

По договору подряда № 26-08/2020 истец не согласен с начислением неустойки на сумму работ 414 986,13 руб., ссылается на письмо исх. № 7214 от 08.10.2020, в котором генеральный подрядчик отказывает в принятии актов КС-2, КС-3 от 20.08.2020 на сумму 414 986,13 руб. 

Вместе с тем, в письме исх. № 7214 от 08.10.2020 генеральный подрядчик отказывает в принятии актов КС-2, КС-3 от 20.08.2020 на сумму 414 986,13 руб. по причине неустранения нарушений по предписанию от 01.09.2020. При этом, весь объем работ был предъявлен истцом 20.01.2020, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 20.01.2021. Кроме этого, истец не воспользовался положениями ст. 753 ГК РФ и не подписал акты КС-2, КС-3 от 20.01.2021 в одностороннем порядке, тем самым истец согласился с тем, что работы не были закончены.

Доказательств направления письма № 6/СП от 09.10.2020 в адрес ответчика истцом не представлено.

Следовательно, суд пришел к выводу, что предоставляя акт КС-2 от 20.08.2020 другой датой и на весь выполненный объем уже 20.01.2021, истец соглашается с предписанием об устранении замечаний от 01.09.2020.

По договору подряда № 25-09/20 истец не согласен с начислением штрафной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере     5 900 000 руб. и за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 874 455,04 руб. 

Согласно приложениям №№ 1.1, 1.2 к договору подрядчик должен был поставить оборудование в срок 7 недель с даты перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора, не позднее 15.11.2020. Первый авансовый платеж (п. 3.2.1 договора) в размере 2 764 382,57 руб. перечислен генеральным подрядчиком 28.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 3376 от 28.09.2020, второй авансовый платеж (п. 3.2.2 договора) в размере 1 842 921,71 руб. перечислен 16.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 3995 от 16.11.2020.

Истец указывает на предъявление работ в полном объеме, что подтверждается предъявлением 20.12.2020 представителю ФИО5 документов, датированных 30.12.2020, что в принципе, как указал суд. невозможно. Истец не мог предъявить указанные им документы датой, предшествующей их созданию и подписанию.

Истец ссылается на письмо исх. № 016/1 от 18.01.2021 и акт технической готовности к приему теплоэнергоресурсов от 14.12.2020 в подтверждение выполненных работ 20.11.2020 и 20.12.2020. Однако, как установлено судом, в письме указано, что работы не сданы ФИО6 и отсутствует акт технической готовности. Акт технической готовности от 14.12.2020 указывает, что проведено обследование технической готовности только в части отопления (нижняя зона отопления ИТП1, ИТП2) по временной схеме присоединения. То есть по состоянию на 14.12.2020 отказ генеральным подрядчиком в принятии актов КС-2, КС-3 связан с невыполнением работ истцом в полном объеме.

ИТП состоит из блоков: блок ввода, блок ввода, отвечающий за отопление, блок ввода, отвечающий за вентиляцию, блок ввода, отвечающий за приготовление горячей воды. По состоянию на 14.12.2020 блок ввода, отвечающий за приготовление горячей воды, на объекте отсутствовал, а согласно приложению № 1.1 и приложению № 1.2 истец должен смонтировать оборудование, перечисленное в приложении в полном объеме.

Постоянную схему присоединения истец предъявил только 20.01.2021, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 20.01.2021.

Помимо этого, согласно акту № 2021 - СВФ/ДЭУ - 8103 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), узел учета не соответствует пунктам правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (ПП РФ от 18.11.2013 № 1034). Узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 20.01.2021 по окончание ОЗП с учетом следующего: ИТП 2 (секция 3,4).

При этом суд отметил, что временная схема отличается от постоянной схемы объемом выполненных работ. По направленной заявке именно инспектор в акте технической готовности от 14.12.2020 указал на временную схему присоединения в виду невыполнения всего объема работ истцом.

Только 09.02.2021 согласно актам № 2021 - СВФ/ДЭУ - 123 и № 2021 - СВФ/ДЭУ - 121 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) узел учета допускается в эксплуатацию.

Кроме того, доказательством нарушения сроков предъявления работ служит претензия от 12.03.2021 исх. № 578, с которой директор ООО «ОНИС» согласился, о чем свидетельствует отметка от 29.07.2021.

Соответственно, судом установлено, что ответчик обоснованно зачел неустойку на сумму 8 515 986 руб. 55 коп.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на разработку проектов договоров ответчиком, завышенную ставку неустойки 0,2 % в день.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, с учетом периода просрочки и стоимости работ, баланса интересов сторон, а также размера долга ответчика, счел, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 15 % от заявленной, т.е. до суммы 1 277 397 руб. 98 коп. Суд указал, что данная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик в суде первой инстанции также указал, что ООО «ОНИС» одни и те же работы предъявило и ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Е-Строй», соответственно, из суммы исковых требований подлежат исключению убытки 3 739 595 руб. 23 коп., взысканные по решению суда по делу №А60-60047/2021.

Данный довод суд не принял, довод о возникновении убытков отклонен на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик в делах №А60-65678/2021 и №А60-60047/2021 занимает противоречивую позицию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик указывает на заключенный между ООО «Ботанический сад» (заказчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда №01-10/18, по которому у заказчика есть претензии к качеству выполненных и сданных работ.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Однако судом установлено, что ответчик в письменных пояснениях приводит правоотношения сторон, не относящиеся к предмету настоящего спора, соглашаясь при этом с предъявлением ООО «ОНИС» ответчику работ, о которых ранее заявлялось как о не принятых.

Письменные пояснения ответчика содержат сравнительную таблицу с указанием работ, выполненных ООО «Е-Строй» в рамках договора подряда №22/08-21 от 24.08.2021, заключенного между ООО «Е-Строй» и ООО СК «Онис». 

Согласно п. 1.2 договора подряда №22/08-21 от 24.08.2021 работы по договору выполняются в объемах, согласованных сторонами в «дефектовочном акте» (приложение № 1 к договору).

Ответчик указал на необходимость пояснения ООО «ОНИС» о наличии недостатков в предъявленных работах ООО «СК «Гранд-Строй», а также о факте их устранения: по какой причине именно ООО «Е-Строй» устранял недостатки на возмездной основе, если в силу п. 9.1 и 9.1.1 договора подряда №03-12/19 от 03.12.2019 и другими, заключенными между истцом и ответчиком договорами, предусмотрен пятилетний срок гарантии на выполненный ООО «ОНИС» объем работ.

Ответчик необоснованно распространяет правоотношения, возникшие между ООО «Ботанический сад» и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» из договора генерального подряда №01-10/18 от 01.10.2018, а также правоотношения, возникшие из договора подряда №09-08-2021 от 16.08.2021, на истца по настоящему делу, связывая тем самым истца обязанностью устранять недостатки, на которые не было указано ответчиком при приемке результатов работ.

Истец не связан обязательством, возникшим между ООО «Ботанический сад» и ООО «Е-Строй» по поводу выполнения комплекса работ по завершению (готовности) строительства на объекте: ЖК Ботанический сад, 2 этап строительства (п. 1.1 договора подряда №09-08-2021 от 16.08.2021). 

Из текста пояснений ООО «Ботанический сад» следует, что ответчик, ссылаясь на акты КС-2, подписанные между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «ОНИС», утверждает, что выполнил работы и исполнил свои обязательства в рамках Договора генподряда.

Данную позицию ООО «СК «Гранд-Строй» занимало в рамках дела №А60-60047/2021, пытаясь взыскать с ООО «Ботанический сад» задолженность по договору генерального подряда.

В рассматриваемом споре (дело №А60-65678/2021) ответчик занимает позицию отрицания выполнения некоторого объема работ истцом, противореча своей ранее обозначенной позиции по частичному признанию иска.

Признавая исковые требования, ответчик ранее не ссылался на отсутствие выполненных работ, не заявлял об их не качественности, напротив, подтверждал выполнение работ истцом по всем договорам подряда, составляющим основание иска.

Устранение недостатков и доделывание работ ООО «Е-Строй» не свидетельствует о невыполнении данных работ истцом (ООО «ОНИС»), напротив, работы первоначально были приняты ответчиком (ООО «СК «Гранд-Строй»), что подтверждается ранее изложенными доводами, включая доводы самого ответчика.

Пунктом 9.1 договора подряда №03-12/19 от 03.12.2019, договора подряда №21-05/20, договора подряда №26-08/20, договора подряда №25-09/20 установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет.

Из содержания п. 9.3 указанных договоров подряда следует, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя.

Если подрядчик не устранит дефекты в течение срока, указанного в акте, либо откажется от составления акта, то генеральный подрядчик вправе устранить дефекты силами другого подрядчика.

Судом установлено, что со стороны ответчика не поступало претензий относительно качества работ, на которые указывает ответчик как на предъявленные ООО «СК «Онис» в адрес ООО «Е-Строй».

Относительно повторной сдачи работ:

Вид работ

Установлено судом

Обеспечение    объекта    персоналом     для устранения  замечаний  по ВК в  процессе передачи

Ответчик не направлял в адрес истца какие-либо    замечания    в    процессе    передачи, соответственно     связывать     платежи     по обязательствам, возникшим между ООО «СК «Онис» и ООО «Е-Строй» необоснованно. На   момент   предъявления   истцом   работ ответчиком    строительство    объекта    не закончено,    а,    поскольку    персонал    для устранения замечаний выделяется с целью сдачи объекта в эксплуатацию, данный довод ответчика    не    обоснован,    противоречит обстоятельствам дела.

Устройство внутриквартирного пожаротушения

Сумма в размере 35 406,96 руб. исключается из исковых требований.

Термоголовки

Сумма в размере 397 401,60 руб. исключается из исковых требований

Гидравлические испытания

Были предъявлены ООО «Е-Строй» с целью сдачи объекта управляющей компании. До этого   данные    испытания    предъявлялись ответчику, но так как при сдаче объекта заказчик     заново     попросил     провести гидравлические  испытания,  данные  работы «пересекаются».

Поскольку   ответчиком   не   предъявлялись претензии относительно качества проведенных гидравлических испытаний, а также с учетом подписания   акта   скрытых   работ,   работы подлежат     оплате.      Факт     выполнения аналогичных работ для ООО «Е-Строй» не указывает   на   их   не   качественность,   а свидетельствует  о  соблюдении  требований Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 (ред. от 13.02.2019) «Об утверждении Правил технической    эксплуатации    электрических станций и сетей Российской Федерации.

Изоляция ИТП 1,2

В   процессе   строительства   объекта   была повреждена   изоляция,    в   связи   с   чем необходимо было восстановить нарушенную изоляцию.

Ответчик      не      предъявлял      претензии относительно устранения недостатков в период гарантийного срока истцу.

Гидравлические испытания Промывка дезинфекции ИТП 1,2

По   просьбе   заказчика   (ООО   «Е-Строй») промывка   дезинфекции   была   выполнена дополнительно.  Ответчик  был  согласен  с выполнением    данных    работ,    претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял.

Теплоснабжение приточных установок. Электроконвекторы

(не было строительной готовности объекта)

Ответчик ссылается на предъявление данных работ, которые были включены в КС-2 №8 от 20.08.2021   г.  на  сумму  2 965 387,31   руб. Указанная форма КС-2 не была принята Ответчиком, в  связи с чем впоследствии данные работы были исключены из нее. Последующая форма КС-2 №8 от 20.08.2021 г. не содержит данного вида работ. Сумма в размере 124 867,77 руб. не заявлена в исковом заявлении.

Монтаж оборудования в помещении консьержа (секция 1,2,3,4)

(не было строительной готовности объекта)

Форма КС-2 №7 от 20.08.2021 г., содержащая данные работы, не была принята ответчиком, впоследствии данные работы были    исключены,   что    подтверждается подписанной   истцом    в   одностороннем порядке формой КС-2 №7 от 20.08.2021.

Работы с ООО «Е-Строй» не пересекаются.

 

Смесительные узлы для приточек

Оборудование не было смонтировано ввиду отсутствия строительной готовности объекта, в связи с чем впоследствии данные работы были выполнены для ООО «Е-Строй».

Монтаж внутренних решеток (секция 1,2,3,4) (не было строительной готовности объекта)

Форма КС-2 №7 от 20.08.2021 г., содержащая данные работы, не была принята ответчиком, впоследствии     данные работы были исключены, что         подтверждается подписанной Истцом в   одностороннем порядке формой КС-2 №7 от 20.08.2021.

Работы с ООО «Е-Строй» не пересекаются.

 

 

Приводы пожарных клапанов

Были украдены с объекта, в связи с чем повторно передавались ООО «Е-Строй». Для сдачи объекта пожарному инспектору необходимо  было  повторно  приобрести   и поставить данные клапаны.

Соответственно, суд пришел к выводу, что убытки ответчиком не доказаны, оснований для их взыскания не имеется также в связи с противоречивой позицией ответчика.

Также ответчик заявляет о несении убытков по оплате теплопотребления, однако данный вопрос был рассмотрен в рамках дела №А60-53091/2021.  

С учетом вышеизложенного, суд взыскал задолженность за вычетом неустойки. Сумма долга составила 12 113 459 руб. 02 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно правомерности удержания убытков из суммы исковых требований, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении неустойки. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 277 397 руб. 98 коп. (15 % от заявленной). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 27.03.2023 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-65678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева 

 

И.С. Пепеляева