ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132750/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОСЛАВЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-132750/20 по иску ООО "ДОМОСЛАВЛЬ" к ГБОУ "ШКОЛА № 1541" о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №7-21-Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОСЛАВЛЬ" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ "ШКОЛА № 1541"  (ответчик, заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000820001478/1541 от 30.04.2020, выраженного в решении от 02.07.2020, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требовании истец указывает, что между сторонами заключен договор бюджетного учреждения № 0873500000820001478/1541 от 30.04.2020, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по обслуживанию инженерных систем зданий ответчика.

Ответчик в соответствии с п. 8.1.1.3 договора решением от 02.07.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку истец ненадлежащим образом оказал услуги по договору, а именно: не отреагировал на требования от 19.06.2020 №441, от 30.06.2020 №465.

 Истец считает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, кроме того, ответчиком нарушена процедура одностороннего расторжения договора, при отсутствии существенного нарушения договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом принятых на себя по контракту обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя: надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом; письменно запрашивать информацию о ходе оказываемых услуг, на которые Исполнитель должен ответить в течение 5 рабочих дней. 

В соответствии с п. 8.1.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в том числе: в случае оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; в случае Неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг; если Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становиться явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок. Если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом первой инстанции верно установлено, что 10.06.2020  Заказчиком зафиксирован факт невыхода Исполнителя для начала производства гидравлических испытаний объектов Заказчика, срок проведения которых до 30.06.2020. Обращением от 10.06.2020 № 421 от Исполнителя запрошен график производства гидравлических испытаний, в нарушение п. 5.3.1. договора обращение оставлено без удовлетворения. 15.06.2020 письмом № 428 Заказчик предупредил Исполнителя об ответственности за неисполнение условий Контракта и повторно запросил график гидравлических испытаний объектов Заказчика. 17.06.2020 письмом № 184/06 Исполнитель гарантировал, что в период с 19.06.2020 по 28.06.2020 приступит к подготовительным работам к отопительному сезону и предоставит акты о готовности к отопительному сезону в срок до 15.07.2020. 

Кроме того, по состоянию на 19.06.2020 г. Заказчиком зафиксирован факт неисполнения требований Технического задания в части п. 2.12, а именно: не осуществляется ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования; журналы технических осмотров не ведутся (п. 3.1.19.2.1 Технического задания). Заказчиком выставлено требование от 19.06.2020 г. № 441, с приложением фото соответствующих журналов и записей в них, в соответствии с п. 7.14 Контракта. 

В связи с нарушением Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик 30.06.2020 направил Исполнителю претензионное требование № 465, которым предъявил к Исполнителю требование об оплате штрафных санкций в размере 1000,00 руб. Требование содержит информацию о времени, дате, месте и пункте нарушения Технического задания, подписано компетентным должностным лицом, в лице которого заключён Контракт. 

Исполнитель не воспользовался своим правом представить возражения на требования от 19.06.2020, от 30.06.2020 в срок, указанный Контрактом (п. 11.3.1., п 14.1. Контракта). 

Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2020 Исполнитель не вышел на объекты Заказчика для производства подготовительных работ по гидравлическим испытаниям системы отопления объектов Заказчика, Заказчиком был составлен Акт о неисполнении условий договора. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещено в ЕИС и направлено Исполнителю с соблюдением положений п. 13.1. Контракта. 

Таким образом, в связи с тем, что Исполнитель в течение 10 дневного срока не провел гидравлические испытания системы отопления и не предоставил акты о готовности к отопительному сезону, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту вступило в законную силу. 

Поскольку Исполнитель не приступил к исполнению обязательств в срок, установленный Контрактом, нарушил график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, а также ввиду очевидности того, что услуги не будут оказаны Исполнителем надлежащим образом в установленный Контрактом срок и срок, отведенный ч. 14 ст. 95 ФЗ-44, Контракт расторгнут Заказчиком. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику со стороны истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в полной мере были исследованы материалы дела, была дана правовая оценка представленным сторонами доказательств по делу, при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства по делу, причины принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В частности, судом установлено, что доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по контракту работ ответчику со стороны истцом не представлено. 

Также судом установлено соответствие оспариваемого Истцом решения об одностороннем отказе требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доказательства ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по контракту представлены суду в ходе судебного разбирательства, судом исследованы, опровергающие данные обстоятельства документы истцом не представлены. 

Кроме того, в апелляционной жалобе Истец ссылается на отсутствие конкретных указаний или требований с конкретным перечнем работ или доработок, конкретным местом работ (здание и номер помещения), и сроков оказания услуг, что, по мнению Истца, послужило причиной невыхода на объекты работников Истца. 

Данный довод является необоснованным, поскольку место оказания услуг, перечень работ должным образом отражены в Техническом задании к Договору. В частности, в соответствии с п. 3.1.19.2.1. Технического задания Исполнитель должен ежедневно совершать обход зданий с записью в журналы технических осмотров. 

Обозначенные Истцом претензии №№441, 465 от 19.06.2020, 30.06.2020 свидетельствуют о неоднократности нарушений, допущенных истцом в ходе исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-132750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМОСЛАВЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина