ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35452/23

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

к АО «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – истец, Росатом) к АО «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара» (далее – ответчик, Институт) о взыскании неустойки в размере 612 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20239, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росатомом (заказчик) и Институтом (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ                                 № Н.4о.241.19.21.1075 от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в 6 этапов. Этапы 1-3 выполняются в 2021 году, а этапы 4-6 в 2022 году.

В соответствии с календарным планом и техническим заданием к контракту работы, предусмотренные этапом № 5 контракта должны быть выполнены исполнителем и приняты заказчиком не позднее 04.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанные работы были выполнены и сданы исполнителем только 17.10.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 5, в связи с чем истец на основании пункта 7.2.1 контракта начислил неустойку за период с 05.10.2022 по 17.10.2022 в размере 612 625 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что истец и ответчик подписали акт № 5 от 17.10.2022, что подтверждает выполнение работ ответчиком в полном объеме по этапу № 5 контракта. 

Обязательства по всем 6 этапам контракта ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 6 от 15.12.2022, подписанным сторонами.

Таким образом, контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Размер неустойки, заявленной истцом за просрочку исполнения обязательств, составляет 612 625 руб., что составляет менее 5% от цены контракта в размере 1 960 640 000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 702 ГК РФ, Правилами № 783, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска ввиду наличия оснований для списания спорной неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что обязательства исполнены в 2022 году, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-35452/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев