АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2096/2021

г. Майкоп

17  июля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме     17 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2096/2021 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, птг. Яблоновский, ул. Связи, д. 9), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ЗАО "Траст-Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ООО «Советский спорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), временный управляющий ФИО11 (355035, г. Ставрополь), ФИО12 (

<

...>), о понуждении  совершить  необходимые действия,

         в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто" (далее- общество), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея, о понуждении  общество в лице генерального директора совершить необходимые действия по государственной регистрации изменений в составе участников в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества, а также подать документы о выходе из состава участников общества в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Республике Адыгея.

Определениями от 21.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО "Траст-Аудит", ООО "Советский спорт". от  15.06.2022 - временный управляющий общества  ФИО11, от 21.03.2023 - ФИО12 

19.07.2022 ФИО1 уточнил свою позицию и просил суд  признать его вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто"  с даты первоначального обращения к обществу с заявлением о выходе (04.02.2020), в качестве восстановления нарушенных прав и интересов ФИО1 просил суд возложить на  МИ ФНС №1  по Республике Адыгея обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о выходе ФИО1 из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто" и о переходе принадлежащей ему доли  уставном капитале обществу с указанной даты (приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ранее -МИ ФНС №1  по Республике Адыгея) в отзыве на заявление считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены требования в нарушении установленного  действующим законодательством порядка о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице.

Временный управляющий общества  ФИО11,  ссылаясь на пункт 3 статьи 64 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайствовал перед судом об отказе в иске ФИО1 о понуждении совершить действия по выводу его из состава участников общества.  

ФИО12 (бывший директор общества) против удовлетворения заявления  возражал, пояснил, что от ФИО1 заявление о выходе из состава участников общества не получал.

Конкурсный управляющий общества   ФИО13 в отзыве на заявление позицию не высказала, пояснила об отсутствии истребованных судом документов                      (реестр/журнал входящей корреспонденции общества).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2023 года     рассмотрение дела отложено  на 10.07.2023 года

             Лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   рассматривает заявление в их отсутствии.

          Суд, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявления общества отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто" зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.05.2016 за ОРГН 

<

***>.

В соответствии с п. 6.2.10  устава общества участник вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, или предъявления к обществу требований о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, федеральным законом " "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящего Устава.  

04.02.2020 ФИО1  составлено заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто", удостоверенное ФИО14, врио нотариуса ФИО15 Краснодарского нотариального округа Краснодарского края, за реестровым №23/298-н/23-2020-1-275.

Ссылаясь на обстоятельство вручения в установленном порядке обществу заявления о выходе из состава участников общества и невнесение до настоящего времени соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

 

 По смыслу пункта 1 статьи  1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является прерогативой истца, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании статьи  225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи  8, статьи  26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи  23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Право участников общества на выход из состава участников общества предусмотрено пунктом  6.2.10  устава общества с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто". 

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суть возражений истца сводится к тому обстоятельству, что до изменения действующего законодательства общество не исполнило свою обязанность по представлению в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода к обществу доли заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли. После вступления в силу изменений (с 11.08.2020) обязанность по представлению документов возложена на нотариусов.

В целях подтверждения передачи заявления ФИО1  о выходе из общества, им представлено заявление от 04.02.2020 года, удостоверенное ФИО14, врио нотариуса ФИО15 Краснодарского нотариального округа Краснодарского края, за реестровым №23/298-н/23-2020-1-275.

        Представленное суду заявление имеет отметку "вход. № 01-04-02-20 от 04.02.2020" , также имеется оттиск печати общества.

Сведения о лице, получившем указанное заявление, отсутствуют.  

Факт получения 04.02.2020, нотариально удостоверенного заявления ФИО1  о выходе из состава участников,  бывшим директором общества  отрицается. 

С рассматриваемы заявлением ФИО1  обратился 25.02.2021 года.

29.04.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто". Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2022 по делу № А01-1575/2021 ООО Вычислительный центр "Кубаньавто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13.              

Конкурсный управляющий общества сослалась  на отсутствие истребованных судом документов, а именно реестра/журнала входящей корреспонденции общества за 2020 год.  

         В силу пункта  1 статьи  165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, представленное в материалы дела заявление, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО1 порядка уведомления общества о своем выходе. Доказательств свидетельствующих об уклонении от получения обществом корреспонденции суду не представлено. В условиях корпоративного конфликта истец должен был предусмотреть возможность направить заявление таким образом, чтобы обеспечить безусловные доказательства их получения.

Определениями суд неоднократно предлагал ФИО1  представить оригинал заявления участника о выходе из ООО Вычислительный центр "Кубаньавто"; доказательство внесения доли участника в общество; представить доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры выхода из состава участников общества (доказательство направления заявления в адрес общества, пояснение о лице, получившем указанное заявление; доказательство направления досудебной претензии от 30.03.2020 в адрес общества); пояснение по фактическому влиянию на деятельность общества и управлению им; доказательство обращения с иском о выплате действительной стоимости доли в денежной форме. 

  Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны.

          Из представленной суду выписки от 11.02.2021 за № ЮЭ9965-21-50037703 видно, что на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, 25.03.2020 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении участника                     ФИО1  

В ходе разбирательства дела судом не было установлено, что законные права и интересы истца нарушены действиями либо бездействиями общества, которое не получало в установленном порядке заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ и не принимало решений об отказе в совершении регистрационных действий, связанных с выходом ФИО1  из общества. 

         Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств обращения истца к обществу с заявлениями о выходе из состава его участников, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления и возложении на налоговый орган обязанности  внести соответствующие сведения.

На основании изложенного, в  удовлетворении  заявления ФИО1 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на заявителя по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вычислительный центр "Кубаньавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                           С.И.Хутыз