ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-28/2017

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2019) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года по делу № А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 03-61/2018 от 25.12.2018, сроком действия по 23.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия один год).

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Тракелно реал эстейт» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «Тракелно реал эстейт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» с 27.11.2017 возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее по тексту кредитор. Заявитель) обратилось 11.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт», проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах № 3132356 от 21.10.2018 и об их результатах - № 3264977 от 03.12.2018.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» с заявлением о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт», проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах № 3132356 от 21.10.2018 и об их результатах - № 3264977 от 03.12.2018, кредитор направил 11.12.2018 заявление о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

1. Запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 ООО «Тракелно реал эстейт» организатору торгов - ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт. 2, пом. 18) проводить открытые торги по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ№ 3274200 от 05.12.2018).

2. Запрета залоговому кредитору ООО «Нефтесервис» оставлять имущество ООО «Тракелно реал эстейт», являющееся предметом залога, за собой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «УралСпецСтрой», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что активные действия конкурсного управляющего и организатора торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» (о чем свидетельствует срочная публикация о повторных торгах сразу же после признания первичных торгов несостоявшимися и в условиях нерассмотренных разногласий) подтверждали факт наличия реальной возможности реализации имущества и причинения тем самым заявителю значительного ущерба, а также нарушение имущественных интересов заявителя, восстановление которых потребует существенных затрат или вовсе будем невозможно. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может не просто затруднить исполнение решения суда в будущем, но и повлечет невозможность исполнения этого решения в случае удовлетворения требований заявителя. Согласно позиции подателя жалобы недействительность торгов повлечет также необходимость оспаривания сделки, заключенной с победителем торгов или залоговым кредитором и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Указывает, что последующее отчуждение имущества добросовестным приобретателям может повлечь невозможность возврата в конкурсную массу ликвидного имущества и приведет к необходимости взыскания денежных средств, при этом для целей конкурсного производства совершено очевидно преимущество нахождения в конкурсной массе ликвидного имущества, а не дебиторской задолженности. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Нефтесервис» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.  При этом обратил внимание суда на то что, не смотря на то, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, что свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер по запрету их проведения, обеспечительные меры по запрету залоговому кредитору оставить имущество, являющееся предметом залога за собой, сохраняют свою актуальность.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 по делу № А81-28/2017 проверено в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 55 в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «УралСпецСтрой» ссылается на то, что передача имущества должника залоговому кредитору до момента рассмотрения обоснованности заявления ООО «УралСпецСтрой» о признании повторных торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт» недействительными нарушает права обратившегося кредитора, а также иных не залоговых кредиторов в связи возникновением ситуации, при которой залоговый кредитор ООО «НефтеСервис» с большей степенью вероятности оставит предмет залога за собой. Кредитор полагает, что реализация имущества должника посредством публичного предложения будет препятствовать проведению новых торгов по правилам проведения первичных торгов – без снижения цены реализации имущества должника. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер имеется реальная угроза причинения существенного вреда кредиторам ООО «Тракелно реал эстейт». Истребуемая заявителем обеспечительная мера, по сути, связана с предметом спора и направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о признании первичных торгов недействительными.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в конкурсную массу должника включено, в том числе,  следующее имущество:

- Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>, кадастровый номер: 89:10:010208:778. Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (ТЦ «АМИКАН»), 

- Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин «Анкор». Площадь 1681, 7 кв. м. Адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:161. Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв. м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (ТК «Анкор»).

Указанное имущество явилось предметом торгов в ходе конкурсного производства в отношении должника.

15.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просил суд.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 производство заявлению ООО «РИЧ ЛТД» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу № А81-28/2017 в обжалуемой части изменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» и поступившие от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ходатайства в отношении разногласий по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» в отношении Лота №1 (доля в праве общей долевой собственности) направлено на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019, 19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий отложено на 02.04.2019.

Таким образом, данный спор судом Ямало-Ненецкого автономного округа не разрешен.

Согласно размещенному в ЕФРСБ объявлению о проведении торгов № 3010682 от 09.09.2018 по продаже имущества должника в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене на реализацию было выставлено следующее имущество:

ЛОТ №1:

1) Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение: нежилое, наименование: Здание супермаркета, пл. 4 362 кв.м., кадастровый №89:10:010208:778, адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>;

2) Право аренды земельного участка (соразмерно доли в праве на здание), пл. 4 601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый №89:10:010208:91. Начальная цена продажи Лота №1: 74 582 000,00 руб.;

ЛОТ №2:

1) Здание, назначение: нежилое, наименование: универсальный магазин «Анкор», пл. 1 681,7 кв.м., кадастровый №89:11:020301:161, адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>. 2) Земельный участок, пл. 939 кв.м., кадастровый №89:11:020301:7, адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, 

<

...>. Начальная цена продажи Лота №2: 64 036 390,00 руб.

Сообщением о результатов торгов № 3128559 от 17.10.2018, размещенном в ЕФРСБ, торги по продаже лота №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги по продаже лота №2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

12.12.2018 конкурным управляющим в ЕФРСБ размещены сведения о заключении договор купли-продажи лота № 2 с единственным участником торгов: ООО «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 622004,

<

...>) в лице директора ФИО6, стоимостью 65 999 999 (шестьдесят пять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

ООО «УралСпецСтрой» обратилось 24.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт», проведенные согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах № 3010682 от 09.09.2018 и об их результатах - № 3128559 от 17.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2019 рассмотрение заявления ООО «УралСпецСтрой» отложено на 02.04.2019. То есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы соответствующ9ий спор не рассмотрен судом первой инстанции.

Объявлением о проведении торгов № 332356 от 21.10.2018 были назначены повторные открытые торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» в составе единого лота № 1:

1) Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение: нежилое, наименование: Здание супермаркета, пл. 4 362 кв.м., кадастровый №89:10:010208:778, адрес (местоположение): ЯНАО, 

<

...>;

2) Право аренды земельного участка (соразмерно доли в праве на здание), пл. 4 601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый №89:10:010208:91. Начальная цена продажи Лота №1: 67 123 800,00 руб.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение о результатах торгов № 3264977 от 03.12.2018) торги по продаже лота №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось 11.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов  по реализации имущества ООО «Тракелно реал эстейт», проведенные согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах № 3132356 от 21.10.2018 и об их результатах - № 3264977 от 03.12.2018. 

Определением суда от 19.02.2019 рассмотрение указанного заявления отложено на 02.04.2019.

То есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы соответствующий спор также не разрешен судом первой инстанции.

Согласно объявлению о проведении торгов в форме публичного предложения № 3274200 от 05.12.2018 на продажу было выставлено имущество должника в составе единого лота № 1:

1) Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение: нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадь 4 362 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер 89:10:010208:778. 

2) Право аренды земельного участка (соразмерно доли в праве на здание). Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Площадь 4 601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер 89:10:010208:91. 

Имущество, входящее в состав лота, является предметом залога в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС».

Сообщением о результатах торгов № 3455636 от 11.02.2019 торги по продаже имущества ООО «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ» посредством публичного предложения (сообщение №77032836907 в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.18 г.) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

 Таким образом суд апелляционной инстанции констатирует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции рассматриваются споры о разрешении разногласий относительно Порядка продажи имущества должника, оспаривании результатов первых и повторных торгов в отношении имущества должника, выставленного на торги посредством публичного предложения.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества.

Исследовав и оценив доводы ООО «УралСпецСтрой» о необходимости применения обеспечительных мер, апелляционный суд установил, что заявленные кредитором обеспечительные в части запрета оставлять залоговому кредитору имущества за собой до разрешения рассматриваемых вышеуказанных споров судом первой инстанции  направлены на  предотвращение причинения лицам, участвующим в деле, значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.  С учетом существа споров, рассматриваемых судом первой инстанции, фактическая передача нереализованного имущества залоговому кредитору признается преждевременной, поскольку впоследствии может повлечь нарушение прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов должника, затруднить исполнение судебных актов , которые  будут приняты по результатам рассматриваемых судом первой инстанции споров в отношении реализации спорного имущества должнгика.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявленного кредитором требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу имущества должника, нереализованного на торгах, действительность которых оспаривается.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета залоговому кредитору ООО «Нефтесервис» оставлять имущество ООО «Тракелно реал эстейт», являющееся предметом залога, за собой до разрешения споров о разрешении разногласий относительно Порядка продажи имущества должника, оспаривании результатов первых и повторных торгов, рассматриваемых в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исходя из содержания спора, рассматриваемого судом первой инстанции, указанные меры в полной мере позволяют сохранить баланс между интересами кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

В отношении иной оставшейся части требования кредитора суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку повторные торги уже проведены, то удовлетворение апелляционной жалобы не только не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, но и в принципе невозможно, оснований для отмены судебного акта об отказе в принятии истрбуемых обеспечительных мер по запрету проведения повторных торгов и их приостановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2019) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года по делу № А81-28/2017 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Принять обеспечительные меры в виде запрета залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» оставлять имущество общества с ограниченной ответственностью «ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ», являющееся предметом залога, в отношении которого проведены торги посредством публичного предложения в соответствии с публикацией в ЕФРСБ № 3274200, за собой до разрешения споров о разрешении разногласий относительно Порядка продажи имущества должника, оспаривании результатов первых и повторных торгов, рассматриваемых в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина