АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5144/2025

г. Иваново

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 153241 от 26.06.2024 в размере 190 362,74 руб., пени за период с 31.07.2024 по 20.03.2025 в размере 44 354,52 руб., а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее также – истец, управление, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2024 № 153241 в размере 190 362,74 руб., пени за период с 31.07.2024 по 20.03.2025 в размере 44 354,52 руб., а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между управлением, учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» был заключен договор, денежные обязательства из которого не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Определением от 19.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» (далее также – третье лицо, общество, плательщик).

Определением от 14.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.09.2025.

10.09.2025 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что обязательство по оплате выполненных работ по договору возложено исключительно на плательщика (общество), который не исполнил свое обязательство по оплате работ по заключенному договору. Ответчик со своей стороны направил в адрес плательщика 28.11.2024 уведомление (исх. № 664) (имеется в материалах дела) о необходимости произвести оплату по договору № 153241 от 26.06.2024 и в срок до 03.12.2024 проинформировать учреждение об оплате, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 10.09.2025 рассмотрено с участием представителя истца, поддержавшего исковые требования и без участия представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и выслушав позицию представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между автономным государственным учреждением Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области», муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» 25.07.2024 заключен договор на оказание услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Артезианская скважина по адресу: Лежневский муниципальный район, Лежневское 

<

...> участок 18» от 26.06.2024 (далее также – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется провести повторную государственную экспертизу проектной документации и/или результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Артезианская скважина по адресу: Лежневский муниципальный район, Лежневское 

<

...> участок 18», ответчик обязуется принять оказанные услуги, а третье лицо – оплатить их полную стоимость. 

В силу пункта 1.2 Договора, результатом оказания услуги является заключение государственной экспертизы.

Цена договора (стоимость услуги) согласована в пункте 4.1 Договора и составила 190 362,74 руб., в том числе НДС 20 % 31 727,12 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом выполненных работ № 153241 от 15.11.2024, ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно пункту 4.2 Договора, плательщик производит оплату в размере 100 % стоимости услуги, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Из пункта 4.4 Договора следует, что заказчик обязан обеспечить своевременную оплату услуги плательщиком.

На основании пункта 5.2 Договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0.1 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, ответчик и третье лицо несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, в том числе за просрочку оплаты.

Датой заключения договора является дата получения исполнителем договора, подписанного заказчиком и плательщиком. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 Договора).

Как указывает истец, Договор, подписанный заказчиком и плательщиком, поступил в учреждение 27.06.2024, то есть срок исполнения обязательства по оплате – до 30.07.2024 (включительно), которое не было исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 234 717, 26 руб.

Истцом ввиду отсутствия оплаты направлена претензия в адрес ответчика от 21.03.2025 № 80 с требованием об оплате задолженности, 02.04.2025 была им получена (отправление с почтовым идентификатором 15301206639790), однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства, оказал услуги заказчику, выполнив проведение повторной государственной экспертизы проектной документации ответчика, что подтверждается актом выполненных работ № 153241 от 15.11.2024, при этом заказчик и плательщик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнили, что последними не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), обратного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ по Договору возложено исключительно на плательщика (третье лицо), в связи с чем, заказчик не является лицом, обязанным произвести оплату, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, заказчик и плательщик несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, в том числе за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что солидарность обязательств заказчика и плательщика по оплате оказываемых исполнителем услуг предусмотрена условиями Договора, истец вправе потребовать уплату задолженности и неустойки, как с плательщика, так и с заказчика, либо с обеих сторон одновременно.

В данном случае, истец счел возможным производить взыскание только с ответчика, что, вопреки возражениям последнего, не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует условиям Договора. При этом суд отмечает, что ответчик, исполнив денежные обязательства перед истцом, имеет право регрессного требования к плательщику в соответствующей доле, если иное не вытекает из отношений между данными солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При указанных обстоятельствах, исковые требования управления о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 Договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0.1 % от суммы задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору по праву являются обоснованными и основанными на условиях договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, иные возражения по расчету не заявлены.

Таким образом, исковые требования управления о взыскании с учреждения договорной неустойки в виде пени по Договору являются законными и обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за период с 21.03.2025 от суммы задолженности, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ИНН: 

<

***>):

- задолженность по договору № 153241 от 26.06.2024 в размере 190 362 рубля 74 копейки;

- пени за период с 31.07.2024 по 20.03.2025 в размере 44 354 рубля 52 копейки, а с 21.03.2025 пени по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 736 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов