“24” октября 2022 года                                                      Дело № А11-419/2022

         Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 38 991 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправ", Владимирская область, г. Муром (далее – ООО "Домоуправ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к ответчику, муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром (далее – КУИ о. Муром), о взыскании 315 315 руб. задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 31.08.2018 по 31.08.2021.

  Истец заявлением от 19.05.2022, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 38 991 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 91,8 кв.м, за период с 01.06.2019 по 31.07.2021.                               

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве от 02.12.2021 № 4483 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что в исковом заявлении нежилое помещение по ул. Щербакова, д. 7, площадью                       342,5 кв.м. находится на основании постановления администрации округа Муром от 22.03.2016 № 270 в оперативном управлении муниципального казенного учреждения округа Муром "Центр поддержки общественных и социальных инициатив" (акт приема-передачи от 05.07.2016 № 1), право зарегистрировано 28.04.2020 за № 33:26:030403:748-33/026/2020-2. Поэтому данное учреждение, как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения, обязано нести расходы на содержание общего имущества. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 14.12.2020 № 310-ЭС19-21105.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование округ Муром является собственником нежилого помещения (площадью                         91,8 кв.м) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра                          недвижимости от 18.09.2021  № 99/2019/291490198).

В рассматриваемый период управление вышеуказанным многоквар-тирным домом осуществлялось ООО "Домоуправ", которое было выбрано собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:                         

<

...>, в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 31.05.2018 № 1), что ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу от 31.05.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,50 руб. с 1 кв.м, с 01.06.2018.

 

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществлялось истцом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2018, заключенным между собственниками жилых помещений и  ООО "Домоуправ". 

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Домоуправ" (исполнитель) по заданию собственников (заказчика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.8 договора установлено, что плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме исполнителем не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Истец указал, что договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.06.2019 по 31.07.2021 оказал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 № 952 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

 Неоплата ответчиком вышеназванных услуг в сумме 38 991 руб.                            05 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договорные отношения между собственниками МКД на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором от 01.06.2018, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений МКД.

Обязанность по несению расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и муниципальным образованием округ Муром в лице Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, муниципальное образование в период с 01.06.2019 по 31.07.2021 наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества за вышеуказанный период составляет 38 991 руб. 05 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный  истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет задолженности и какие-либо возражения в этой части ответчиком не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Принимая во внимание, что факт  принадлежности объекта недвижимости, оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные вышеназванные услуги подтверждены  документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами,  арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца определением арбитражного суда от 18.01.2022 были выделены в отдельные производства и подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины от 23.09.2021 № 1502 на сумму  17 450 руб. (копия которого приложена к материалам настоящего дела) находится в материалах дела № А11-12389/2021, часть  расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., оплаченной по вышеназванному платежному поручению, засчитывается судом, как уплаченная истцом по настоящему иску.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ", Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 38 991 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова