АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49615/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 231208083348, ОГРНИП 314230916000010), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-49615/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Святковская Тамара Александровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании с муниципального образования город Краснодар 7 154 104 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 тыс. рублей.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, требования по иску удовлетворены: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 7 154 104 рубля задолженности и 30 тыс. рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения муниципального имущества в рамках муниципального контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, непринятия мер, направленных на возврат имущества по окончании срока хранения. Заказчик обязан оплатить услуги по хранению на ранее согласованных условиях в обозначенный период (с 01.06.2017 по 31.08.2017).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.06.2018 и апелляционное постановление от 09.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым по истечении срока действия контракта оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Для правильного разрешения спора судам надлежало установить фактическую площадь земельного участка, принадлежавшего предпринимателю в период с 01.06.2017 по 31.08.2017, фактически понесенные предпринимателем затраты на услуги хранения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение; муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика оказать услуги по хранению временных сооружений, а последний – принять и оплатить результат оказанных услуг (т. 1, л. д 10 – 20).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг определены со дня заключения контракта в течение 153 дней.

Стоимость хранения согласована в пункте 2.1 контракта и составила 11 897 586 рублей; цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2).

По условиям контракта предприниматель принял на себя, в том числе следующие обязательства: использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг муниципального заказчика (пункт 4.1); оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить муниципальному заказчику для проверки и подписи (пункт 7.2); обеспечить учет и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить муниципальному заказчику отчетность о хранящихся временных сооружениях (пункты 7.7, 7.13); выдать в полном объеме или частично временные сооружения муниципальному заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования о выдаче временных сооружений (пункт 7.17).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах. Выдача временных сооружений представителю муниципального заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах (пункт 8.3). Подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счет или счет-фактура являются основанием для оплаты оказанных услуг. Муниципальный заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней, с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункты 8.7, 10.1).

Во исполнение обязательств по контракту предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «УК "КГС-Групп"» заключили договор аренды от 12.01.2015 в отношении земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3, за счет территории которого истец организовал площадки для хранения имущества, поступавшего при исполнении контракта.

Письмом от 02.11.2015 № 70 предприниматель уведомил учреждение об окончании срока действия контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036, просил сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества (оставлено без ответа).

В акте от 02.11.2015 № 27 зафиксировано, что подрядчик оказал муниципальному заказчику услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта учреждение возврата имущества не потребовало, в связи с чем предприниматель продолжил его хранение, стоимость которого за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила 7 154 104 рубля (из расчета 77 762 рубля в сутки).

Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг по хранению в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в части, касающейся определения исполнителей и заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 1). Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2). Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3). Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции (статья 6). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24). Закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93).

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. При этом исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия муниципального контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия муниципального контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125, 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-44712/2015, А32-18807/2016, А32-5301/2017, А32-22253/2017 (за другие периоды), судебные инстанции пришли к выводам о том, что продолжение хранения подрядчиком вызвано не исполнением муниципальным заказчиком обязательств по получению имущества с хранения, наличием у предпринимателя обязанности возвратить муниципальному заказчику или лицу, указанному в качестве получателя, временные сооружения в том состоянии, в котором они приняты на хранение, бездействием муниципального заказчика и администрации в вопросах заключения нового контракта и истребования помещенных на хранение вещей, в том числе после инициированных предпринимателем судебных разбирательств.

Аргумент кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 прекращает свое действие по выполнении сторонами всех обязательств по нему, несостоятелен, поскольку доказательства надлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по принятию имущества с хранения суду не представлены. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения от 26.06.2018 и апелляционного постановления от 09.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А32-49615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов