ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-578/2023

г.Чита

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года по делу № А58-578/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле ФИО3 (ИНН 

<

***>), вступившего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол № 012114222 об административном правонарушении от 30.01.2023).

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 ФИО3 (ИНН 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2023 по делу №А58-578/2023 года. Удовлетворить апелляционную жалобу Управления. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 6 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН 

<

***>) является арбитражным управляющим, членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1346).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) по делу № А58-1986/2021 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Янское речное пароходство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023; конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО2 (ИНН 

<

***>).

22.12.2022 в Управление поступила жалоба представителя учредителей ООО «Янское речное пароходство» ФИО3 от 21.12.2022 б/н, подписанное представителем по доверенности ФИО4 (вх. № ОГ-1001/22 от 22.12.2022), содержащая факты, указывающие на нарушения конкурсным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Обнаружив данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом 28.12.022 вынесено определение № 01211422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2023 в 15.00 час. по адресу: 

<

...>, каб. 306.

Определение направлено 29.12.2022 арбитражному управляющему заказным письмом с почтовым идентификатором 80098879342501 по адресу 677000, 

<

...>, кв. 17и получено адресатом 09.01.2023.

26.01.2023 от арбитражного управляющего в административный орган поступило пояснение от 26.01.2023 исх № 34/23.

30.01.2023 по результатам административного расследования, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 01211422 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (т. 1, л.д. 19-28).

В протоколе об административном правонарушении от 30.01.2023 № 01211422 зафиксирован факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Янское речное пароходство», а именно нарушения положений пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившегося в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Законом о банкротстве,  нарушении срока направления в газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве (время совершения правонарушения: 14.10.2022).

Административным органом выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Допущенное нарушение не причинило вреда  охраняемым законом  общественным интересам. Учитывая факты  добровольного устранения  управляющим  нарушений,  формальный характер правонарушений  отсутствие негативного влияния  на движение дела о банкротстве и на интересы кредиторов,  суд посчитал возможны ограничится устным замечанием.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению и протоколу в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-1986/2021, возбужденном в отношении должника – ООО «Янское речное пароходство».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) по делу № А58-1986/2021 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023; конкурсным управляющим ООО «Янское речное пароходство» утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией. Договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как установлено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2021 год балансовая стоимость активов ООО «Янское речное пароходство» по состоянию на 31.12.2021 составляла 188 317 тыс. рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Янское речное пароходство» утвержден решением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А58-1986/2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022).

ФИО2 присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, следовательно, с учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", договор дополнительного страхования ответственности должен был быть заключен в срок не позднее 18.10.2022, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Янское речное пароходство» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства превышала 100 000 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства договор дополнительного страхования ответственности ФИО2 на дату составления протокола об административном правонарушении заключен не был.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

 Таким образом, при определении сроков исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при размещении сведений в ЕФРСБ применению подлежат положения абз. 3 пункта 3.1 Приказа № 178, при опубликовании в газете "Коммерсантъ" применению подлежат положения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, абз. 3 пункта 3.1 Приказа № 178 сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть направлены арбитражным управляющим ФИО2 в газету «Коммерсантъ» в срок не позднее 19.10.2022, а сведения в ЕФРСБ – не позднее 10.10.2022 .

Вместе с тем, сведения в газету «Коммерсантъ» арбитражным управляющим ФИО2 направлены 24.10.2022, денежные средства поступили 25.10.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2022 (сообщение № 9904961); в газете «Коммерсант» № 202(7403) от 29.10.2022 на стр. 189 за № 77034098464.

В  этой связи административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушен срок направления в газету «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленный пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Выявленные правонарушения административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения по делу № А58-1798/2022 от 27.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

При этом, суд апелляционной инстанции  соглашается с вводом  суда  о возможности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отнести совершенное правонарушение  к малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, суд первой инстанции  верно указал, что страховое событие  в период отсутствия договора страхования  ответственности  арбитражного управляющего не наступило,  таким образом,  вред охраняемым законом  общественным интересам действиями арбитражного управляющего ФИО2 не причинен. Допущенные нарушения  не привели к негативным последствиям  на движение дела о несостоятельности (банкротстве),  не привели к каким-либо вредным последствиям  для кредиторов должника в целом,  а также  к существенной угрозе  охраняемым  общественным нарушениям.

Также суд обоснованно принял во внимание на  незначительный пропуск срока опубликования сведений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в указанной части  с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену  принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) области от 08 ноября 2023 года по делу № А58-578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.В. Ломако