именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 г.

Дело № А40-223565/15-129-1314

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

с участием: 

От истца – ФИО3 (реш. От 13.02.17, по делу № А40-89417/16-30-138Б)

От ответчика – не явился, извещен.

От третьего лица 1 – не явился, извещен.

От третьего лица 2 - не явился, извещен.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123182, 

<

...>, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙНАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129366, 

<

...>)

третьи лица: 1) ФИО4 

2) Временный управляющий ООО «Техника» ФИО3 (ИНН 

<

***>, 308023, 

<

...>, офис 69а)

о взыскании  4 015 593,54 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАЙНАСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 923 873,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 720,54 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из представленных в дело доказательств, платежным поручением № 260 от 31.07.2015 г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 923 873,16 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора № 60/15 от 18.07.15 г. за оборудование».

Истец указывает, что денежные средства в размере 3 923 873,16 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, на момент подачи иска указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сторонами был заключен договор № 60/15 от 18.07.2015 г., в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 923 873,16 руб., а ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 3 923 873,16 руб. 

В качестве доказательств произведенной поставки товара ответчиком были представлены в материалы дела копии договора № 60/15 от 18.07.2015 г., товарной накладной № 1 от 06.08.2015 г. 

В судебном заседании 06.06.2016 г. истец заявил о фальсификации доказательств, а именно доверенности № 01/02/2016 от 01.02.2016 г., оформленной на ФИО5

Определением от 06.06.2016 г. суд вызвал для дачи свидетельских показаний руководителя ответчика ООО «ДАЙНАСТРОЙ» ФИО6 ФИО6 подписана доверенность на ФИО5

В судебном заседании 08.09.2016 г. свидетель ФИО6 пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО «ДАЙНАСТРОЙ» в период заключения спорного договора, однако никаких договоров с ООО «ТЕХНИКА» не подписывала. Также пояснила, что подпись на доверенности от 01.02.2016 г. № 07-01/02/2016 на ФИО5 ФИО6 не принадлежит.

Определением от 23.12.2016 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено,  проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Принадлежит ли подпись, выполненная от имени Генерального директора ООО «ДАЙНАСТРОЙ» ФИО7 или иным лицом  в Доверенности № 07-01/02-2016 от 01.02.2016 г. и в Договоре поставки № 60-15 от 18.07.2015 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 165/06-3 от 24.03.2017 г. эксперты пришли к выводу о том, что подписи в договоре поставки товара № 60/15 от 18.07.2015 г., доверенности № 07-01/02/2016 от 01.02.2016 г. выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО6

Из ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение  опровергает факт подписания договора ООО «ДАЙНАСТРОЙ».

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2017 г. судом у ответчика были истребованы оригиналы товарной накладной № 1 от 06.08.2015 г., счета, счета-фактуры, подтверждающих факт поставки товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, оригиналы истребованных документов не представил.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик доказательств освоения аванса, перечисленного ему истцом, в материалы дела не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата суммы 3 923 873,16 руб., несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты составляют 91 720,53 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129366, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123182, 

<

...>, 

<

...>)  неосновательное обогащение в размере 3 923 873 (Три миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 16 (Шестнадцать) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 720 (Девяносто одна тысяча семьсот двадцать) руб. 54 (Пятьдесят четыре) коп. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙНАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129366, 

<

...>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 078,0 (Сорок три тысячи  семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1