﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7162/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А60-57639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (далее – предприниматель Беленький М.Б.) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-57639/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Беленького М.Б. – Аксенова Ю.Н. (доверенность от 30.04.2019);

индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (далее – предприниматель Дудин А.В.) – Ткачук М.В. (доверенность от 21.04.2021 № 66АА 6579829).

Предприниматель Дудин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Беленькому М.Б. о взыскании долга по договору поручительства в размере 29375 евро и 3652,93 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Беленького М.Б. в пользу предпринимателя Дудина А.В. взыскан долг в размере 26 245 евро по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 евро 37 евроцентов по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беленький М.Б. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора, кредитор (банк) не предъявлял  истцу каких-либо требований о внесении какого-либо платежа. Предприниматель Беленький М.Б. также ссылается на то, что  Кукарских Вероника Леонидовна  (далее - Кукарских В.Л.) вносила на счет ответчик денежные средства ответчика в дату уплаты, предусмотренную графиком платежей по кредитному договору, истец не вносил денежных средств за ответчика как поручитель. Кроме того, заявитель  указывает, что судебные акты по делу № 2-369/2020 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора в силу разного состава участников, предмета и основания исковых требований, предмета доказывания.  На основании изложенного, по мнению предпринимателя Беленького  М.Б., оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дудин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спроса судами установлено, что между предпринимателем Беленьким М.Б. и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – банк) 05.09.2014 был заключен кредитный договор № LD14223 00019, в соответствии с условиями которого предпринимателю Беленькому М.Б. были предоставлены денежные средства в размере 83 000 (Восемьдесят три тысячи) ЕВРО для приобретения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 40, корп. 1, кв. 7.

Срок кредита был установлен кредитным договором - 60 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора, процентная ставка определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 7 процентов годовых.

Надлежащее исполнение предпринимателем Беленьким М.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, а также поручительством предпринимателя Дудина А.В. по заключенному им договору поручительства от 05.09.2014 № LD1422300019/П-1.

В соответствии с условиями договора поручительства предприниматель Дудин А.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком безусловно и безотзывно за исполнение предпринимателем Беленьким М.Б. обязательств по кредитному договору на следующих условиях:

- возврат кредита в размере 83 000 ЕВРО осуществляется ежемесячно по 25 числам месяца в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором;

- возврат кредита осуществляется равными частями с сентября 2014 года по август 2019 года в размере 1 361 ЕВРО. Последний взнос в сентябре 2019 года производится в размере 1 340 ЕВРО;

- уплата процентов на сумму кредита за весь срок предоставленного кредита.

При заключении договора поручительства предприниматель Дудин А.В. выдал банку безусловное и безотзывное согласие (акцепт) на исполнение всех требований банка по оплате средств, причитающихся кредитору - банку по кредитному договору, в случае неисполнения предпринимателем Беленьким М.Б. обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Исполнив требования банка-кредитора и выплатив за ответчика часть суммы выданного кредита, предприниматель Дудин А.В обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Беленького М.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 45 963 евро 71 евроцент - суммы, внесенной непосредственно истцом или списанной в без акцептном порядке с его личного счета, а кроме того, суммы в размере 31 100 ЕВРО, уплаченной истцом посредством участия в расчетах с банком-кредитором третьего лица - Кукарских В.Л. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020  по делу № А60-37106/2020).

Указанным судебным актом требование о взыскании с предпринимателя Беленького М.Б. суммы в размере 31 100 евро было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения предпринимателем  Дудиным А.В. претензионного/досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель Дудин А.В. указывает, что в счет погашения кредитных обязательств предпринимателя Беленького М.Б. на счет последнего посредством содействия третьего лица - Кукарских В.Л., были внесены следующие денежные средства:

- 25.01.2016 сумма 1 725 евро (ПКО № ТТ02503056);

- 25.07.2017 сумма 1 565 евро (ПКО № ТТ20601530);

- 25.09.2017 сумма 1 565 евро (ПКО № ТТ26802505);

- 26.10.2017 сумма 1 550 евро (ПКО № ТТ29900371);

- 25.01.2018  сумма 1 535 евро (ПКО № ТТ02501476);

- 27.02.2018  сумма 1 530 евро (ПКО № ТТ05802808);

- 26.03.2018  сумма 1 500 евро (ПКО № ТТ08502538);

- 25.05.2018  сумма 1 495 евро (ПКО № ТТ14502440);

- 25.07.2018  сумма 1 480 евро (ПКО № ТТ20601866);

- 27.08.2018  сумма 1 480 евро (ПКО № ТТ23901700);

- 25.09.2018  сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ26801437);

- 25.10.2018  сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ29801966);

- 26.11.2018  сумма 1 455 евро (ПКО № ТТ33002034);

- 25.12.2018  сумма 1 435 евро (ПКО № ТТ35901648);

- 25.01.2019  сумма 1 435 евро (ПКО № ТТ02501611);

- 26.02.2019  сумма 1 430 евро (ПКО № ТТ05700804);

- 27.03.2019  сумма 1 420 евро (ПКО № ТТ08600513);

- 25.04.2019  сумма 1 410 евро (ПКО № ТТ11502222);

- 23.05.2019  сумма 1 400 евро (ПКО № ТТ14301604);

- 25.06.2019  сумма 1 395 евро (ПКО № ТТ17601107);

- 25.07.2019 сумма 1 385 евро (ПКО № ТТ20600813).

Всего на сумму 31100 евро.

Предпринимателем Дудиным  А.В. была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая, что денежные средства в размере 31 100 ЕВРО, уплаченные Кукарских В.Л., принадлежали истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как поручителя, исполнившего обязательство за ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-369/2020 установлено следующее: факт получения денежных средств и способ их перечисления ответчиком не оспариваются (абзац 6 страницы 2 Апелляционного определения). Из содержания истцом (Кукарских В.Л.) действий по исполнению заемного обязательства ответчика (Беленького М.Б.) и принятия на себя обязательства по возврату уплаченных денежных средств Дудину А.В. следует, что источником средств, уплаченных за ответчика, являются денежные средства Дудина А.В. (абзац 1 страницы 4 Апелляционного определения). Поскольку истцом не представлено доказательств получения и расходования собственных средств по обязательству ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца (абзац 5 страницы 4 Апелляционного определения).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Также в обоснование своих доводов предприниматель Дудин  А.В. представил в материалы дела расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми третье лицо снимает денежные средства со счета истца и в эту же дату вносит ровную сумму в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а также обязательств самого истца перед банком по имевшемуся личному кредитному обязательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор от 05.09.2014 № LD14223 00019, договор поручительства от 05.09.2014 № LD1422300019/П-1, приходные кассовые ордера за период с 25.01.2016 по 25.07.2019,  расходные кассовые ордера за тот же период, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта внесения Кукарских В.Л. в счет погашения кредита ответчика по договору № LD1422300019 от 05.09.2014 денежных средств истца в размере 31 100 евро, и в отсутствие доказательств уплаты долга, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя об отсутствии преюдиции, недоказанности исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку факт погашения задолженности за счет денежных средств истца подтвержден совокупностью доказательств, представлены как сведения о снятии наличных денежных средств со счета истца, так и их внесении на счет ответчика. Ответчиком, напротив, исполнение обязательств перед банком за счет собственных средств, в том числе путем их передачи Кукарских Л.В. не подтверждено, справки о выручке таким доказательством не являются.

Доводы заявителя о том, что погашение кредита произведено в отсутствие требования банка,  также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (статья 313 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу    № А60-57639/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.В. Сидорова