ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8752/2020-ГК

Дело № А40-9045/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-9045/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экономических новостей»

(ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>, подвал пом I ком 1) о взыскании 14 082 222 рублей 22 копеек задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экономических новостей» (далее – ООО «Агентство экономических новостей», ответчик) о взыскании 14 082 222 рублей            22 копеек, из них 3 992 444 рублей 40 копеек задолженности, 329 498 рублей 80 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта,  15 616 205 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просил отменить состоявшееся решение. 

Одним из доводов жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о дате,  времени и месте судебного разбирательства по делу № А40-9045/19.

Определением от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А40-9045/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда 06.07.2020 представитель ответчика представил контррасчет пени, указал на факт частичной оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.11.2014 между Департаментом и ООО «Агентство экономических новостей» заключен договор купли- № 59-1126 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 68,90 кв.м,  расположенное по адресу: г. Москва, ФИО3, д. 6/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «Агентство экономических новостей» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 8 983 000 рубля.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 05.08.2016 по 24.07.2018 в размере 3 992 444 рубля 40 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежными поручениями       № 3 от 03.02.2020, № 43 от 11.03.2020 основной долг был оплачен частично на общую сумму 270 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть обязательств по оплате ежемесячных платежей не исполнена, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования в части взыскания 3 722 444 рубля 40 копеек задолженности.

Истцом также к взысканию с ответчика на основании пункта 3.3 договора заявлены проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 329 498 рублей 80 копеек за период с 05.08.2016 по 24.07.2018.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

С учетом изложенного, требования о взыскании 329 498 рублей 80 копеек процентов за период с 05.08.2016 по 24.07.2018 подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктов 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 06.08.2016 по 24.07.2018 составляет 15 616 205 рублей 58 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на ее явно завышенный характер, и с учетом представленного контррасчета, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы  ответчика, суд апелляционной инстанции признает доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 895 996 рублей      27 копеек, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 722 444 рубля 40 копеек задолженности, 329 498  рублей 80 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, 895 996  рублей 27 копеек неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу      № А40-9045/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономических новостей» (ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>, подвал пом I ком 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> дом. 21, стр. 1) 3 722 444 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 40 копеек задолженности, 329 498 (Триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 80 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, 895 996 (Восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономических новостей» (ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>, подвал пом I ком 1) в доход федерального бюджета    32 821 (Тридцать две тысячи восемьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

 

Д.В. Пирожков