АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-96487/24-40-1107

г. Москва

19 июля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2024г. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"  (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Нижняя  ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  05.05.2014, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва,  муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ФИО2 наб., д. 28, стр. 2, эт.  5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков в связи с ненадлежаще выполненным ремонтом грузовых  вагонов в рамках договора от 01.04.2018г. № 108/ВРК-3/ОП/18 в размере 204 785  руб. 84 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании  убытков в связи с ненадлежаще выполненным ремонтом грузовых вагонов в  рамках договора от 01.04.2018г. № 108/ВРК-3/ОП/18 в размере 204 785 руб. 84  коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

18.06.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором считает, что у истца  имелась возможность следовать условиям договора и направить неисправные  

вагоны для гарантийного ремонта, между тем истец свою обязанность не  выполнило, тем самым лишив себя права требовать с ответчика возмещения  убытков. Ответчик также считает, что истец необоснованно предъявил к  взысканию расходы на контрольные и регламентные операции (КРО) в сумме 52  999 руб. 10 коп. Полагает, что отсутствует вина ответчика по отцепкам вагонов   №№ 90046590, 95408183, 90276239 (все 239 код отцепки), вагону № 42243774  (код отцепки 503), вагону № 95310454 (код отцепки 567), вагону № 54536313 (код  отцепки 441), вагону № 60138641 (код отцепки 410), вагону № 56222508 (код  отцепки 625) – видимые дефекты, вагонам №№ 56222904, 56070279, 55192819,  58310327, 60304805 (коды отцепки 150,157).  

19.06.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном  сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если  иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

28.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 04.07.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2018г.   № 108/ВРК-3/ОП/18 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в  объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды  или ином законном основании.  

Как указано в иске, подрядчиком выполнен ремонт вагонов №№ 54313135,  56222904, 56070279, 55192819, 42243774, 95310454, 54536313, 90046590,  60138641, 58310327, 95408183, 60304805, 56222508, 90276239 (далее – спорные  вагоны).  

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.12.2019г. № 25 гарантийный срок на деповской и капитальный ремонт  грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового  ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (протокол 16-17.10.2012г. № 57  с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в  обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении. При условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению  сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных  работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления  уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Гарантийный срок на работы по текущему отцепочному ремонту  устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному  ремонту от 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом  заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол от 18-19.05.2011г. № 54), вагонные депо, производящие  деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов  и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового  ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов  формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Согласно раздела 15 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32  ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов,  несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым  вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при  соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых  железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме  неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором  основные неисправности вагонов“ К ЖА 2005 05.  

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого  крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте  подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017, утверждённого Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол  от 19-20.10.2017г. № 67).  

В обоснование требований истец указывает на то, что в период  гарантийного срока на выполненные работы, спорные вагоны отставлены от  движения и отцеплены на станциях железных дорог — филиалов ОАО «РЖД»  для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2), в связи с обнаружением  дефектов по технологическим неисправностям ввиду отказа, вызванного низким  качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО «РЖД» на  основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021г., ООО «НВК» на  основании договора № 19-НВК-Д от 01.02.2022г., ООО «Депо-ЕвроХим» на  основании договора № 040-0745520 от 01.07.2016г., АО «ВРК-1» на основании  договора № ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018г., ООО «ВРС Центр» на основании  договора № 6-ДВОУ от 24.09.2021г., ГО «Белорусская железная дорога» на  основании договора № В/Ю-285 от 02.05.2017г.) путем проведения ТР-2.  

Согласно расчету истца, расходы истца ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей, составили 204 785 руб. 84 коп.  

Согласно п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от  27.12.2019г. № 5), расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в  соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту  грузовых вагонов» от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 непосредственно связанные  с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик  предъявляет и направляет по юридическому адресу подрядчика, при соблюдении  условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии с  

приложением акта-рекламации, с необходимыми приложениями, и копия  документов. Заверенных подписью и печатью организации.  

Истцом ответчику направлены претензии №№ РТС-П-3902 от 13.11.2023г.,  РТС-П-4037 от 22.11.2023г., РТС-П-4065 от 24.11.2023г., РТС-П-4090 от  25.11.2023г., РТС-П-4193 от 02.12.2023г., РТС-П-4422 от 24.12.2023г., РТС-П- 4442 от 25.12.2023г., РТС-П-4451 от 26.12.2023г., РТС-П-113 от 16.01.2024г.,  РТС-П-146 от 20.012024г., РТС-П-297 от 02.02.2024г., РТС-П-298 от  02.02.2024г., РТС-П-298 от 02.02.2024г., РТС-П-346 от 06.02.2024г.  

Претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд  приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является  договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как  условиями самого договора, так и общими положениями гражданского  законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика  требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата  выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика  обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно,  гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения  сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое  действие на период после приемки выполненных работ.  

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные  комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется  действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.  

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами  договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство  подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому  ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные  вагоны и их детали до следующего планового ремонта.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных условий.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств,  предусмотренных договором и действующим законодательством,  подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы ВУ- 23М, справкой 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» и актами рекламациями формы ВУ-41М.  

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 31.05.2023г. № 683, от 12.05.2023г. № 38,  от 15.05.2023г. № 2470, 26.05.2023г. № 187, от 23.05.2023г. № 61, от 24.06.2023г.   № 1339, от 29.06.2023г. № 1061, от 13.05.2023г. № 56, 56/1, от 02.06.2023г.   № 106/05, от 26.06.2023г. № 600/6, от 08.05.2023г. № 640, от 08.06.2023г. № 444, от  13.06.2023г. № 507, от 16.06.2023г. № 253, представленные истцом в материалы  дела в отношении спорных вагонов являются надлежащим доказательством не  только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также  лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акты- рекламации, указанные специалисты несут ответственность за достоверность  сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится  

заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их  компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В  частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в  соответствии с требованиями действующего законодательства, является  однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.  В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в  установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия,  является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте,  подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм  материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что устранение выявленных[  неисправностей осуществлено сторонней организацией, не на предприятиях  ответчика, поскольку 27.12.2019г. стороны подписали дополнительное  соглашение № 5 к договору, согласно которому раздел 6 «гарантийная  ответственность» договора изложен в новой редакции и положения договора на  которые ссылается ответчик утратили силу с 01.01.2020г. (п. 3 дополнительного  соглашения от 27.12.2019г. № 5).  

Согласно новой редакции п. 6.3 договора при обнаружении  технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе  эксплуатации грузовых вагонов (далее дефекты), грузовые вагоны направляются  в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика для  устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в  течение гарантийного срока в иных предприятиях, выполняющих техническое  обслуживание и ремонт подвижного состава».  

Таким образом, согласно действующей редакции договора, заказчик (истец)  располагает выбором ремонтного предприятия для устранения выявленных  неисправностей в течение гарантийного срока на предприятиях ответчика или  третьих лиц на равных условиях.  

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании стоимости  контрольно-регламентных операций судом отклоняется, как документально не  подтвержденный.  

Вопреки доводу ответчика, истцом в расчет исковых требований включены  работы только по устранению технологических неисправностей (возникшие  вследствие не надлежаще выполненного ремонта ответчиком) и обязательные  работы, связанные с выявлением и устранением технологических  неисправностей, но проведение которых находится в прямой причинно- 

 следственной связи с некачественным ремонтом ответчиком спорных вагонов. 

Контрольные и регламентные операции входят в обязательных перечень  работ при выполнении текущего отцепочного ремонта, поскольку предприятия  ответчика признаны виновными в некачественном ремонте спорных вагонов и  спорные вагоны были отцеплены в ТР-2 по вине ответчика - то и обязательные  работы, выполняемые в ТР-2, подлежат возмещению ответчиком.  

Спорные вагоны отцеплены в ТР-2 по технологическим неисправностям  (что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на  ремонт формы ВУ-23М), которые согласно актов-рекламаций возникли в связи с  

нарушением ответчиком технологии ремонта спорных грузовых вагонов. В  противном случае, при безотказной работе грузового вагона от выполненного  планового ремонта до следующего планового ремонта, у истца не возникла бы  необходимость оплаты контрольных и регламентных операций, поскольку  вагонам не проводились бы спорные ТР-2 по устранению технологических  неисправностей.  

Суд отклоняет довод ответчика по вагонам №№ 90046590, 95408183,  90276239, 42243774, 95310454, 54536313, 60138641, 56222508 о допуске вагонов  на инфраструктуру и об отцепке указанных вагонов по «видимым дефектам»,  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска  грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД», утвержденным  распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018г. № 1126/р, при допуске грузового  вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится  оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ  (Правила технической эксплуатации).  

Независимо от принадлежности подвижного состава при его  использовании, в целях железнодорожной перевозки ответственность за его  допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного  состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение  технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ст. 20  УЖТ, п. 135 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022г. N69324),  утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022г. N250).  

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к  эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания  нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме,  который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были  отцеплены в текущий отцепочный ремонт.  

Возражения ответчика по вагонам №№ 56222904, 56070279, 55192819,  58310327, 60304805, отцепленным по кодам неисправности «150» и «157»  подлежат отклонению в связи со следующим.  

Ответчик, по сути, оспаривает только факт отцепки вагона, при этом не  оспаривает наличие выявленных неисправностей в буксовом узле колесной пары  как и причины их образования.  

В соответствии с п. 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) осмотрщик при  движении пассажирских и грузовых вагонов, а тате на стоянках по внешним  признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и  не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами  бесконтактного обнаружения перегретых букс).  

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:  проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2  настоящей Инструкции; осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;  проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона.  

Так согласно п. 3.2 Таблицы «Внешние признаки неисправных буксовых  узлов» п. 3.3 «Буксовый узел» Инструкции признаком неисправных буксовых  узлов с подшипниками качения является повышенный нагрев в пределах  температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими  буксами состава, что свидетельствует о начале разрушения буксы.  

Таким образом осмотрщиком вагона выявлена колесная пара с  повышенным нагревом относительно соседних и вагон был подан на ремонтные  позиции.  

В ходе расследования случае отцепки указанных вагонов комиссиями  установлено, что в буксовых узлах колесных пар при присутствуют  неисправности технологического характера, о чем составлены акты-рекламации  по каждому спорному вагону».  

Материалами расследования подтверждаются факты наличия  неисправностей в буксовых узлах колесных пар, в противном случае в  соответствии с п. 2.15 Регламента - в случае, если неисправности, по которым  вагон отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в  вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется  уведомление об отмене рекламационного случая.  

Таким образом, осмотрщиком вагонов спорные вагоны своевременно  отцеплены на ранней стадии разрушения буксового узла колесной пары.  

Факты наличия технологических неисправностей в буксовых узлах  забракованных колесных пар и выводы комиссий о нарушении ответчиком  

 технологии ремонта колесных пар ответчиком не оспариваются. 

Таким образом отцепки грузовых вагонов №№ 56222904, 56070279,  55192819, 58310327, 60304805 по неисправности колесных пар являются  гарантийными случаями и расходы истца на проведение ТР-2 подлежат  возмещению ответчиком.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15,  309, 310, 393, 702, 721-724 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" убытки по  договору от 01.04.2018 г. N 108/ВРК-3/ОП/18 размере 204 785 руб. 84 коп. и  расходы по оплате госпошлины в размере 7 096 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Селивестров А.В.