АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24793/2022

Дело № А57-27666/2021

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Бетон» - ФИО1 И.Х.О., по доверенности от 10.01.2022 № 15,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Бетон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022   

по делу № А57-27666/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Бетон», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татстрой» (далее – ООО «Татстрой», истец) обратилось в Арбитражный Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Бетон» (далее – ООО «Глобал-Бетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 29-05/21 в сумме 3 787 239,87 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме   41 936 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Саратовское речное транспортное предприятие»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС №23 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России  по Саратовской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – Росмониторинг) (третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А57-27666/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Глобал-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  заявитель указывает, что представленные в материалы дела счета-фактуры и товарно-транспортные накладные истца  не подтверждают поставку инертных материалов ответчику по договору поставки,  представленные истцом  доказательства содержат некорректные, противоречивые сведения  относительно используемых при доставке товара  транспортных средств, что свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств, признаках фиктивности документооборота, и, в целом, о неподтвержденности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в  указанной сумме,  не учел  доводы истца, согласно которым,  задолженность на дату рассмотрения спора  составляла   2 816 466, 51 руб. 

 Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

При этом, от УФНС России  по Саратовской области поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя. 

Суд кассационной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В соответствии  с   частью 3 статьи 284 АПК РФ  кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Глобал-Бетон» (покупатель) и ООО «ТатСтрой» (поставщик) был заключен договор поставки № 29-05/21, по которому   поставщик обязуется поставить продукцию строительного назначения – песок речной (далее – товар), а покупатель - обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях настоящего договора, предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных и заявки покупателя (пункт 1.1 договора). 

01.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 29-05/21 от 18.05.2021, являющееся неотъемлемой частью договора, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив, что  поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения – песок речной, щебень, песок обогащенный строительный МК 2,0-2,5. 

Также стороны указанным дополнительным соглашением установили цены на поставляемые товары, которые составили: - песок обогащенный строительный МК 2,0-2,5 – 588 руб./т, - доставка песка обогащенного строительного МК 2,0-2,5 – 800 руб./т, - щебень – 550 руб./т, - доставка щебня – 700 руб./т, - песок речной – 340 руб./т, - доставка песка речного – 120 руб./т. 

Согласно  пункту 1.2 договора на согласованный объем поставки поставщик предоставляет покупателю счет на оплату. Счет на оплату направляется поставщиком Покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи. 

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что цена договора определяется по соглашению сторон в счетах на оплату. 

Оплата покупателем выставленного счета является надлежащим подтверждением согласия покупателя с существенными условиями поставки.

Согласно доводам истца, в период с 24.05.2021 по 01.11.2021 ООО «ТатСтрой» поставило в адрес ООО «Глобал-Бетон» товары  на общую сумму 6 056 505,31 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД). 

Однако,  со стороны покупателя товар был оплачен не полностью, вследствие чего у него перед ООО «ТатСтрой» возникла непогашенная задолженность в сумме   3 787 239,87 руб. 

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 25), верно распределив бремя доказывания по спору,  не установив оснований для признания спорных правоотношений фиктивными, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании  следующего.

Факт поставки товара истцом ответчику  установлен судами на основании материалов дела.

Наличие задолженности  в  спорной сумме  на дату рассмотрения спора,   не опровергнуто ответчиком.

В целом, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, ответчиком в  материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, анализируя обстоятельства правоотношений сторон по настоящему спору,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному и верному   выводу об отсутствии признаков подозрительности и фиктивном характере сделки поставки.

Как  правомерно  указали суды,  отсутствие  заявок  на поставку, а  также подписанные в одностороннем порядке пропускные карточки и талоны весового контроля с иными номерами транспортных средств не свидетельствуют о мнимости  правоотношений  сторон -  при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, непосредственно  подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику,  в частности, универсальных передаточных документов, доказательств частичной оплаты товара ответчиком. 

Доказательств поставки  ему спорного товара иным лицом и в рамках  иных правоотношений, ответчик не представил.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ответчик с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных  доказательств не обращался,  ходатайств о проведении экспертиз по делу, не заявлял.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о неучтенных в   оплате платежах, произведенных им 13.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021.

 Данный довод обоснованно признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку в суд первой инстанции указанные платежные поручения не представлялись.

 Исковое заявление подано в суд 09.12.2021, задолженность в сумме             3 787 239,87 руб. определена истцом на указанную дату.

 Расчет истца  на  указанную сумму составлен по состоянию на 25.11.2021 года   (т.1 л.д.9-10).

Доказательств,  свидетельствующих  о наличии долга в  меньшем размере, ответчик  на дату принятия решения не представлял. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии надлежащих  оснований и доказательств,  платежи, произведенные после этой даты, могут быть учтены в порядке исполнения судебного акта. 

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара ответчику, наличие долга последнего по его оплате,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  об  удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы  являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами,  установленными судами первой и апелляционной инстанций   по результатам  исследования и оценки доказательств. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательств,  подтверждающих его доводы и опровергающих правомерность   исковых требований.

Все  доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе,  ранее были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным  в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А57-27666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

И.В. Арукаева