ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023 года

Дело № А40-82808/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023 года. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2022)

от ООО «ТД «Чайка» - генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2023)

от ООО «ИМТ Монтенегро» - представитель ФИО4 (доверенность от 13.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО1, ООО «ТД «Чайка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022(№09АП-65547/2022),об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО «ТД «Чайка» о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи саффилированностью кредиторов: ООО «ИМТ Монтенегро», ООО «ПриморскБункер»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Баэр-Финанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «Баэр-Финанс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188(6426) опубликовано сообщение.

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО1.

            В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление кредитора ООО «ТД «Чайка» о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с аффилированностью кредиторов: ООО «ИМТ Монтенегро» и ООО «Приморск-Бункер». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Чайка» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Чайка», конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что имеются основания для субординации требований кредиторов ввиду аффилированности должника и процессуальных правопреемников кредиторов.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 21.01.2023.

            Представители ООО «ТД «Чайка» и конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО «ИМТ Монтенегро» возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, поскольку компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, кассаторы ссылаются на аффилированность кредиторов, в т.ч. ввиду того, что их интересы представляло одно и то же лицо - ФИО4

Судами установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Баэр-Финанс» включено требование кредитора ООО «Инвестиционный дом» - 64 768 840 руб. – основной долг, - 2 601 352 руб. 21 коп. – неустойка, - 215 622 руб. – проценты за пользование займом. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.11.2015, заключенному ЗАО «Баэр-Финанс» с ООО «Стройкапитал» и договору займа от 17.06.2015, заключенному ЗАО «Баэр-Финанс» с ООО «Стройкапитал». Впоследствии, ООО «Стройкапитал» уступило задолженность ООО «Инвестиционный дом» на основании договора уступки прав требования от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Инвестиционный дом» в размере 3 016 080 руб. – основного долга, 182 481 руб. 46 коп. – неустойки в третью очередь удовлетворения. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 15.09.2015 года, впоследствии задолженность ЗАО «Баэр-Финанс» перед поставщиком ООО «Альфатраст» уступлена ООО «Инвестиционный дом» по договору уступки права требования  от 04.04.2016 года.

Определением суда от 20.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Баэр-Финанс» требование кредитора ООО «Инвестиционный дом» в размере 22 144 023 руб. 20 коп. – основной долг, 351 110 руб. 97 коп., - неустойка в третью очередь удовлетворения. 

Определением суда от 20.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Баэр-Финанс» требование кредитора ООО «Инвестиционный дом» в размере 3 985 000 руб.– основной долг, 343 796 руб. 80 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Задолженность образовалась, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.06.2015 с поставщиком ООО «Авенджер». Впоследствии задолженность ЗАО «Баэр-Финанс» перед поставщиком ООО «Авенджер» уступлена ООО «Инвестиционный дом» по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2015.

Определением суда от 20.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Баэр-Финанс» требование кредитора ООО «Инвестиционный дом» в размере 88 216 865 руб. 13 коп. – основного долга, 3 912 854 руб. 05 коп. – неустойки в третью очередь удовлетворения. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.10.2015 года с поставщиком ООО «Норд-Строй». Впоследствии задолженность ЗАО «Баэр-Финанс» перед поставщиком ООО «Норд-Строй» уступлена ООО «Инвестиционный дом» по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Баэр-Финанс» требование кредитора ООО «Инвестиционный дом» в размере 73 594 719 руб. 20 коп. – основного долга, в размере 2 769 434 руб. 47 коп. – неустойки в третью очередь удовлетворения.

ООО «Блэкмет» были произведены поставки в адрес ЗАО «Баэр-Финанс» товара на общую сумму 73 594 719 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой и товарными накладными №Бм151224-01 (поставка 24.12.2015г.) на сумму              41 800 005 руб. 20 коп., №Бм151228-02 (поставка 28.12.2015г.) на сумму 30 506 166 руб., №№Бм151228-03 (поставка 28.12.2015г.) на сумму 1 288 548 руб. (строительные материалы). В дальнейшем, ООО «Блэкмет» уступило право требования денежных средств от ЗАО «Баэр-Финанс» по указанным поставкам новому кредитору ООО «Инвестиционный дом», путем заключения договора цессии от 30.12.2015.

Определением суда от 16.06.2016 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Баэр-Финанс» требование ООО «СМУ-Окна Века в размере 14 433 321 руб. 66 коп. – основного долга, 47 583 руб. 30 коп. – расходов по государственной пошлине в третью очередь удовлетворения. Задолженность ЗАО «Баэр-Финанс» перед ООО «СМУ-Окна века» образовалась, в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда №2014/11-01 от 11.11.2014, заключенного сторонами, которая составляет 14 433 321 руб. 66 коп. – основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петебурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу №А56-22137/2015 требования кредитора удовлетворены, с ЗАО «Баэр-Финанс» в пользу ООО «СМУ-Окна века» взыскано 14 433 321 руб. 66 коп. – основного долга, а также 95 166 руб. 60 коп. – расходов по госпошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда от 22.06.2015 по делу №А56-22137/2015 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист от 28.04.2016 серии ФС №006962471.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 кредитор ООО «СМУ-Окна Века» заменен в деле № А40-82808/2016 о признании ЗАО «Баэр-Финанс» на ООО «Инвестиционный дом» с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 14 433 321 руб. 66 коп. – основного долга, 47 583 руб. 30 коп. – расходов по госпошлине в третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 07.02.2019 кредитор ООО «Инвестиционный дом» заменен на ООО «ИМТ Монтенегро» в реестре требований кредиторов в третьей очереди удовлетворения в размере: 64 768 840 руб. – основной долг,                                2 601 352 руб. 21 коп. – неустойка, 215 622 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом; - 3 016 080 руб.– основного долга, 182 481 руб. 46 коп. – неустойки;                           - 22 144 023 руб. 20 коп. – основной долг, 351 110 руб. 97 коп., - неустойка;                   - 3 985 000 руб. – основной долг, 343 796 руб. 80 коп. – неустойка; - 88 216 865 руб. 13 коп. – основного долга, 3 912 854 руб. 05 коп. – неустойки; - 73 594 719 руб. 20 коп. – основного долга, в размере 2 769 434 руб. 47 коп. – неустойки; - 14 433 321 руб. 66 коп. – основного долга, 47 583 руб. 30 коп. – расходов по госпошлине.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Инвестиционный дом» и «СМУ-Окна Века», а также определения суда о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов вступили в законную силу.

Кроме того, ООО «Приморск-Бункер» является кредитором по текущим платежам, к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

Спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу №А40-163050/2019, сложилась в период процедуры банкротства, что исключает квалификацию такой текущей задолженности в качестве компенсационного финансирования аффилированного с должником лица.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, заявителем не приведены доказательства аффилированности ООО «ИМТ Монтенегро» к должнику или кредиторам, а так же не доказало, что сделки носили компенсационный характер.

Кроме того, не обоснована возможность понижения очередности применительно к правопреемнику кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд округа отмечает, что в кассационных жалобах фактически приводятся доводы о мнимости состоявшихся сделок (в большинстве поставок), на основании которых первоначальные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, между тем данные сделки не оспорены, мнимыми не признаны в настоящее время, в т.ч. в ином судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс» ФИО1 и ООО «ТД «Чайка» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А40-82808/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова