/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17327/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-26578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-26578/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания "Служба доставки" (ОГРН 1163850075290, ИНН 3805729842)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Александровне (ОГРНИП 314668527400080, ИНН 663304197510)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Антей", Пелевин Владимир Васильевич

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

установил:

истец, ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки", в рамках дела № А60-26578/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ИП Ивановой С.А. 104933 руб. 00 коп. ущерба, причиненного не сохранностью груза, принятого к автомобильной перевозке в рамках договора от 23.08.2016 № 1266 на основании заявки от 25.08.2016 № 4167.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года производство по делу № А60-26578/2017 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска на том основании, что по аналогичным исковым требованиям "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" к ИП Ивановой С.А. вынесено Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 15 марта 2017 года по делу № А60-1014/2017.

ИП Иванова С.А. (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 05.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Александровны взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки". Просит отменить определение Арбитражного суда от 05.10.2017 по делу № А60-26578/2017. 

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 05.10.2017, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. 

Истец также ссылается на ненадлежащее извещение со стороны суда о времени и месте рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов и на то, что дело рассматривалось без вызова представителей сторон в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановой С.А. (клиент) и Смородниковым А.В. (исполнитель) заключен договор № 00241/ЗИ от 30.05.2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора по делу № А60-26578/2017.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.05.2017 № 1.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов, а также доказанность обстоятельств заключения истцом договора на юридические услуги и оплату по договору, удовлетворил заявление ответчика частично, признав заявленную сумму чрезмерной и неразумной.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Относительно довода о неизвещении апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.  16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 21 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: 

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; 

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Определение АС СО от 25.08.2017 принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя по делу, судебное заседание назначено  на 28.09.2017.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2013 местом нахождения истца является: 665772, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Октябрьская д.7, кв.10.

Почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции  копии судебного акта по юридическому адресу истца является надлежащим извещением истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Таким образом, довод истца о неизвещении опровергается материалами дела.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего уменьшения расходов.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05 октября 2017 года по делу № А60-26578/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский