Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2913/2018

город Псков

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» (место нахождения: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-дом» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (место нахождения: 196105, 

<

...>, ЛИТ. Б О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (место нахождения: 197342, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (место нахождения: 423800, 

<

...>; ОРГН 1071674002180, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственность «Эльва Псков» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 846 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» (далее – истец, ООО «Эльва Псков Сервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-дом» (далее – ответчик, ООО «Евро-дом») о взыскании 17 846 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по заказ-наряду от 22.02.2018 №ЭП00001479.

Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 23.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями суда от 17.01.2019, от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», третье лицо), закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эльва Псков» (далее – ООО «Эльва Псков», третье лицо).

Определением суда от 16.01.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лазаревой С.С., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что истцом был произведен обычный ремонт, который подлежал оплате в полном объеме, так как истец не является официальным дилером Ford, при этом ответчик был устно уведомлен о том, что ремонт не будет являться гарантийным, и будет подлежать оплате.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. Считает, что требования истца необоснованны, поскольку ответчик к истцу обратился за гарантийным ремонтом как к официальному дилеру, на что указал в заявке. О том, что истец не является официальным дилером и что ремонт будет выполняться не в рамках гарантийных обязательств, ответчик при обращении за ремонтом в известность не был поставлен. Уведомление об этом от истца им было получено после осуществления ремонта и возврата автомобиля.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

27.10.2016 между ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Евро-Дом» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 7240-2016-ГА-ПС, по условиям которого ответчик приобрел в лизинг имущество – Фургон АФ-3720АА на шасси  Ford Transit. Продавцом предмета лизинга является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>). К договору лизинга сторонами подписана спецификация и график лизинговых платежей и выплат.

Кроме того, 27.10.2016 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и ООО «Евро-Дом» (получатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи автотранспортного средства № 7240-2016-ГА-ПС-ДКП, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязался передать Фургон АФ-3720АА на шасси  Ford Transit, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>  (далее также - товар), в собственность покупателю, покупатель обязался принять и уплатить за него цену, определенную договором, а получатель обязался принять товар во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между получателем и покупателем (пункт 1.1 договора купли-продажи).

 В соответствии с пунктом 1.3 договора в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы. Все права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и (или) договором для покупателя (кроме обязанности оплатить товар), несет получатель, как если бы он был стороной договора.

Получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Разделом 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели качество товара и его гарантии.

 В соответствии с указанным разделом продавец обязан передать товар (пункт 6.2 договора): соответствующим обязательным требованиям к качеству товара, предусмотренным законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке; а также техническим условиям изготовителя товара.

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Условия гарантии, изложенные в настоящей статье договора применяются с учетом приложения «Гарантийные обязательства производителя и условия гарантии» к договору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля): для модели Focus, Fiesta, Mondeo, Galaxy, S-Max, EcoSport, Kuga, Explorer - 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи Автомобиля Покупателю; для модели Transit, Transit Custom, Tourneo Custom, Edge, Ranger - 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега с момента передачи автомобиля в порядке пункта 3.4 Договора.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.8 договора купли-продажи дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

В материалы дела представлена сервисная книжка на автомобиль. В гарантийном сертификате (л.д. 19 сервисной книжки) проставлена отметка продавца ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», согласно которой датой доставки автомобиля первому владельцу является 17.11.2016. 

Согласно пункту 6.9 договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, сертификате ограниченной гарантии.

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером концерна Форд гарантия утрачивает силу (пункт 6.10 договора купли-продажи ТС).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Ford в течение 30 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Ford для выполнения работ, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих продавцу либо иному официальному дилеру концерна Ford, в который обратился покупатель для выполнения работ. (пункт 6.11 договора купли-продажи ТС).

21.02.2018 ООО «Евро-Дом» обратилось на станцию технического обслуживания ООО «Эльва Псков Сервис», полагая, что данной юридическое лицо является дилером Ford, с заявлением, в соответствии с которым просило принять на гарантийный ремонт автомобиль марки АФ-3720АА, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, г.р.з. 

<

***> в связи с тем, что левый передний подшипник ступицы не исправен. Заявление было зарегистрировано истцом 21.02.2018 за вх. № 01/158.

Представленный ответчиком автомобиль был принят истцом на ремонт, 22.02.2018 по факту обращения ответчика с заявлением от 21.02.2018 о выполнении гарантийного ремонта спорного автомобиля истцом оформлен заказ-наряд № ЭП00001479 (далее – заказ-наряд), стоимость работ и запасных частей составила 17 846 руб.

После принятия автомобиля, истцом произведен ремонт транспортного средства, произведены снятие и замена (установка) ступицы колеса, заменен подшипник.

28.02.2018 ООО «Эльва Псков Сервис» составлен акт об оказании услуг № ЭП00001479, согласно которому истец произвел работы по подключению к автомобилю и передаче данных IDS, снятию и установке (1 стороны) ступицы колес, использован ремкомплект подшипника колеса Transit 2014.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 ответчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 17 846 руб., которая была предъявлена к оплате ответчику.

Заказ-наряд, акт об оказании услуг и акт сдачи-приемки, представленные в материалы дела, содержат отметку ответчика о том, что автомобиль получен визуально в исправном состоянии, с условиями ремонта ответчик был не согласен, так как посчитал, что произведенный ремонт относится к гарантийным обязательствам и, как следствие, не подлежит оплате.

21.03.2018 ООО «Эльва Псков Сервис» направило в адрес ООО «Евро Дом» разъяснение, что спорный ремонт не относится к гарантийным обязательствам, поскольку истец не является ни продавцом, ни официальным дилером Ford, в связи с чем условия договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.10.2016 № 7240-2016-ГА-ПС-ДКП, в том числе в части предоставления гарантийных обязательств не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по ремонту спорного автомобиля.

Также истец в письме от 21.03.2018 предложил оплатить указанные работы в размере 17 846 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо оплат, ООО «Эльва Псков Сервис» в адрес ООО «Евро-дом» направило претензию. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Договором купли-продажи автотранспортного средства от 27.10.2016 № 7240-2016-ГА-ПС-ДКП (раздел 6) установлено, что качество передаваемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (ТУ) на его изготовление.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи ТС и гарантийному сертификату (л.д. 19 сервисной книжки) 17.11.2016 спорный автомобиль доставлен первому владельцу. Следовательно с этой даты следует отсчитывать срок предоставленного Ford срока гарантийного обслуживания для спорного автомобиля Ford Transit – 2 года без ограничения пробега и по 17.11.2018 при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и своевременного прохождения ТО.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом, по общему правилу продавец или официальный дилер несет обязанность по устранению любых недостатков транспортного средства, возникших в течение гарантийного срока, если ими не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя (получателя) в результате нарушения им правил эксплуатации автомобиля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик после приобретения автомобиля по договору лизинга и договору купли-продажи соблюдал условия эксплуатации автомобиля, указанные в инструкции по эксплуатации, а также требования, содержащиеся в сервисной книжке и сертификате ограниченной гарантии.

Как следует из представленной в материалы дела сервисной книжки на автомобиль, спорный автомобиль ответчиком каждые 20 000 км. пробега предоставлялся для технического обслуживания в соответствующий сертифицированный центр.

При этом из семи пройденных ТО, отметки о которых содержатся в сервисной книжке на спорный автомобиль, четыре из них проводились истцом, о чем в сервисной книжке проставлены соответствующие отметки истцом (23.01.2017, 02.05.2017, 30.04.2018 и 11.07.2018), а также представлены в материалы дела заказ-наряды от 23.01.2017 № ПС-0016855, от 02.05.2017 № ПС-0018578, и сертификат соответствия ООО «Эльва Псков Сервис» требованиям нормативных документов по выполнению услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе в отношении автомобилей Ford.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при обнаружении поломки автомобиля во исполнение условий договора купли-продажи он обратился к официальному сайту Ford за получением информации об официальном дилере на территории Псковской области.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Ford Motors Company (распечатка с сайта приобщена судом к материалам дела, л.д. 53-60 т. 2) официальным дилером Ford в городе Пскове и Псковской области является Эльва, телефон 

<

***>, адрес 180006, 

<

...>. Иной информации, позволяющей идентифицировать официального дилера, как то ИНН, ОГРН, указание полного наименования юридического лица и его организационно-правовой формы официальный сайт не содержит.

В связи с этим судом был направлен запрос в ООО «Форд Соллерс Холдинг» о предоставлении информации, является ли ООО «Эльва Псков Сервис» официальным дилером Ford.

В материалы дела представлен ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» на запрос суда, в соответствии с которым суду было сообщено, что единственным действующим официальным дилером Ford в городе Пскове и Псковской области является компания ООО «Эльва Псков» ОГРН 

<

***> с 24.02.2015 и до настоящего времени (л.д. 111 т. 1).

Суд запрашивал дилерское соглашение у Ford и у его официального дилера на территории Псковской области ООО «Эльва Псков», однако дилерское соглашение в материалы дела не было представлено.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на указанный ответ в свою очередь пояснил, что он не является официальным дилером Ford, о чем уведомил ответчика при обращении к ООО «Эльва Псков Сервис» за ремонтом. Однако какими-либо документальными доказательствами данный довод истца в процессе рассмотрения дела не был подтвержден, ответчик данное обстоятельство отрицал и пояснил, что в известность об этом он не ставился.

Также истец указал, что  помимо ООО «Эльва Псков Сервис» и ООО «Эльва Псков» по адресу 180006, 

<

...> располагаются еще две компании ООО «Авто Премиум Псков» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Автотим Псков» (ОГРН 

<

***>), однако суд полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку оба этих юридических лица не содержат в своем названии слова Эльва, а также ООО «Авто Премиум Псков» зарегистрировано в соответствии с данными ЕГРЮЛ 16.07.2018, то есть в период после обращения ответчика к истцу за ремонтом спорного автомобиля. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получив информацию на официальном сайте Ford о его официальном дилере Эльва, расположенном по адресу: 180006, 

<

...>, и обратившись по указанному адресу к ООО «Эльва Псков Сервис», в отсутствие уведомления последнего о том, что он не является официальным дилером Ford, за гарантийным ремонтом своего автомобиля, имел все основания полагать, что обращается к надлежащему лицу, обязанному произвести гарантийный ремонт эксплуатируемого ООО «Евро Дом» автомобиля марки АФ-3720АА, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, г.р.з. 

<

***> по заявлению о проведении именно гарантийного ремонта без оплаты за его проведение.

При этом суд также учитывает, что в представленном истцом сертификате соответствия № RA.RU.12АБ85.М00863 (л.д. 122-126 т. 1), представленном ООО «Эльва Псков Сервис» в подтверждение возможности проведения ТО автомобилей марки Ford в качестве контактного номера истца указан телефон 

<

***>, аналогичный номеру телефона официального дилера Ford Эльва, указанному на официальном сайте  Ford. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно при исполнении условий договора купли-продажи ТС и обратившись к официальному дилеру Ford за гарантийным ремонтом по его юридическому адрес, в отсутствие уведомления истца о том, что он не является официальным дилером, предпринял все зависящие от него возможные меры по обращению к официальному дилеру за гарантийным ремонтом.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая изложенное, истец, принимая по заявлению ответчика транспортное средство для осуществлении гарантийного ремонта, что прямо указано в заявлении на осуществление ремонта, а также в последующем осуществляя данный ремонт без уведомления ответчика о том, что он не является официальным дилером, тем самым взял на себя обязательства осуществить гарантийный ремонт этого транспортного средства, то есть, акцептировав оферту ООО «Евро-Дом» на условиях, указанных в заявлении о проведении гарантийного ремонта от 21.02.2018. 

При этом представленное ООО «Эльва Псков Сервис» письмо от 21.03.2018,  направленное в адрес ООО «Евро Дом» с разъяснением о том, что спорный ремонт не относится к гарантийным обязательствам, поскольку истец не является ни продавцом, ни официальным дилером Ford, не может быть признано надлежащим и своевременным уведомлением ответчика о том, что указанный им в заявлении от 21.02.2018 ремонт не будет является гарантийным, будет платным, а истец официальным дилером не является, поскольку данное уведомление было направлено в адрес ответчика значительно позднее обращения ответчика к истцу (21.02.2018), проведения истцом ремонта автомобиля (с 22 по 28.02.2018) и возвращения ответчику отремонтированного автомобиля (28.02.2018) по акту приема-передачи.

В связи с этим истец, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, несет риск наступления для него негативных последствий, выразившиеся в неоплате выполненных услуг по ремонту автомобиля.

В судебном заседании ответчик дополнительно представил заказы-наряды от 11.07.2018, 27.09.2018, 05.10.2018 (л.д. 50-52 т. 2), в которых указано на осуществление гарантийного ремонта того же транспортного средства по гарантии Ford, но уже ООО «Эльва Псков», при этом  пояснил суду, что обращался в тот же офис, где располагается истец, по тому же юридическому адресу, но заказ-наряды стали оформляться уже от ООО «Эльва-Псков», а не от истца, и осуществлялся ремонт с отметкой «гарантия FORD» без взимания платы.

Представленные истцом заказ-наряды, рабочие заявки и акты об оказании услуг от 04.04.2019, от 26.11.2018 на осуществление ремонта спорного транспортного средства за плату в обоснование того, что в последующем истцом ответчику осуществлялся платный ремонт спорного транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку данный ремонт производился после истечения срока гарантии (17.11.2018), ответчик также подтвердил, что этот ремонт уже не мог являться гарантийным и производился за плату, поскольку осуществлялся после истечения срока гарантии на автомобиль. В связи с чем правового значения для рассматриваемого спора данные доказательства не имеют, поскольку не влияют на квалификацию возникших между истцом и ответчиком правоотношений по ремонту ТС 21.02.2018.

Истец не опроверг наличие двухлетнего гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и законом на приобретенный ответчиком автомобиль, стороны в процессе рассмотрения спора сообщили суду, что между ними отсутствует спор о том, является ли произведенный истцом ремонт гарантийным.

Ранее в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако поскольку между сторонами отсутствовал спор о том, распространяются ли гарантийные обязательства на поломку автомобиля, устраненную истцом, ответчик от заявленного ходатайства отказался. 

Таким образом, обращаясь к истцу 21.02.2018 по поводу гарантийного ремонта левого переднего подшипника ступицы автомобиля марки АФ-3720АА, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, г.р.з. 

<

***> (заявление от 21.02.2018 и заказ-наряд от 22.02.2018 № ЭП00001479), ответчик не пропустил установленный законом срок для предъявления требований, связанных с недостатками автомобиля, и вправе был рассчитывать на такой гарантийный ремонт без его оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, поскольку проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки названных частей (агрегатов, комплектующих изделий) автомобиля не были оговорены продавцом, истец, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о том, что он не является лицом, уполномоченным предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств) не вправе требовать от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 25.06.2018 № 253.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эльва Псков Сервис» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева