﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6812/2021-ГКу

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-3857/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РНПО Русприбор",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3857/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ОГРН 1076672003210, ИНН 6672224468)

к обществу с ограниченной ответственностью "РНПО Русприбор" (ОГРН 1187847379884, ИНН 7806554046)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее – истец, ООО "Неразрушающий контроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНПО Русприбор" (далее – ответчик, ООО "РНПО Русприбор") о взыскании 37 440 руб. 00 коп. долга по договору № РБРТ-005352 от 13.08.2019, 2 171 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 17.12.2020, 187 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 29.01.2021, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "АйАди инжиниринг"; повторно рассмотреть ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств передачи спорного товара ответчиком истцу. Как считает апеллянт, решение принято судом по косвенным доказательствам, что позволило истцу необоснованно сослаться на арбитражную оговорку, указанную в договоре № РБРТ-005352 от 13.08.2019. Также непредставление истцом передаточных документов не позволило подтвердить доводы ответчика о том, что спорная поставка была осуществлена сторонами в рамках иного договора. 

       Заявитель жалобы также указывает на недоказанность истцом наличия недостатков в товаре, связанных с его некомплектностью. Поскольку суд согласился с истцом, что договор поставки № РБРТ-005352 от 13.08.2019 регулирует отношения сторон по поставке товара по счету № РТ-4943 от 21.09.2020, то необходимо руководствоваться порядком приемки товара, указанным в п. 3.2 и п. 3.5 этого договора. Электронная переписка между сторонами в этом случае не может служить доказательством поставки некомплектного товара.

Заявитель жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что обстоятельства, указанные в электронной переписке между сторонами о нахождении товара у третьего лица, не получили должной оценки со стороны суда.   

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение применения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. Так, в нарушение п. 1 ст. 514 ГК РФ истец не уведомил ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение. Соответствующих доказательств в материалы дела истцом также не предоставлено. В связи с тем, что истец не передал спорный товар на ответственное хранение, апеллянт полагает, что оборудование истцом принято, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Апеллянт также отмечает, что принимая решение о взыскании стоимости поставленного товара, суд не определил судьбу этого самого товара. Кроме того, как считает апеллянт, учитывая, что доказательства принятия товара на ответственное хранение или передача его на хранение третьим лицам в материалы дела не представлены, то требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению судом в полном объеме. Более того, в договоре отсутствует условие о начислении неустойки за поставку некомплектного товара, в связи с чем начисление пени за поставку некомплектного товара также является необоснованным. 

Оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, заявитель жалобы настаивает на том, что спорное оборудование поставлялось по разовой сделке купли-продажи и при поставке оборудования стороны не меняли территориальную подсудность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенный в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО "АйАди инжиниринг", суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ); процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО "Неразрушающий контроль" (покупатель) и ООО "РНПО Русприбор" (поставщик) заключен договор № РБРТ-005352 на поставку оборудования, согласно условиям которого (п. 1.1) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лабораторное оборудование.

21.09.2020 сторонами согласована поставка оборудования (плотномер балонный ПБД-КМ, плотномер статический СПГ-2, комплект колец-пробоотборников КП-402, плотномер универсальный динамический ДПУ) на общую сумму 59 558 руб. 00 коп.

Согласно счету № РТ-4943 от 21.09.2020 срок отгрузки – 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. 

22.09.2020 покупателем произведена оплата вышеуказанного счета по платежному поручению № 4576 от 21.09.2020.

Вместе с тем, при получении плотномера балонного ПБД-КМ, поставленного по счету № РТ-4943 от 21.09.2020, стоимостью 37 440 руб. 00 коп., покупателем установлено несоответствие требованиям о его комплектности – отсутствует 1 шт. штыря-стопоря. 

Согласно паспорту на оборудование в комплект поставки входит плотномер ПБД в сборе (1 шт.), опорный лист (1 шт.), штырь-стопор (4 шт.), защитная заслонка (1 шт.), резиновая оболочка (3 шт.), паспорт и руководство по эксплуатации (1 шт.). 

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе переписке между сторонами, покупатель неоднократно уведомлял поставщика об отсутствии полной комплектности товара и необходимости произвести доукомплектование. Однако требование о доукомплектовании товара поставщиком исполнено не было.

11.12.2020 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 37 440 руб. 00 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 469, 478, 479, 480, 506, 511, 519, 520 ГК РФ и исходил из правомерности заявленных требований, доказанности их материалами дела. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, не установив правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия ответчиком зависящих от него мер для исполнения обязательства, арбитражный суд обоснованно признал сумму долга в размере 37 440 руб. 00 коп. (стоимость некомплектного товара) подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного оборудования, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе указание на отсутствие доказательств факта поставки не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Факт поставки, как таковой, не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также отсутствие первичных документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании уплаченной стоимости за товар без оценки всех представленных в материалы дела доказательств  по правилам ст. 71 АПК РФ.

В представленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте содержится указание на некомплектность спорного товара.

Из анализа переписки менеджера отдела МТО ООО "Неразрушающий контроль" и специалиста ООО "РНПО Русприбор" следует, что ответчик в разумный срок был осведомлен о некомплектности поставленной продукции, более того, соглашался с данными требованиями.

Представленная истцом в дело электронная переписка ответчиком в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорена, иными доказательствами не опровергнута (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в претензии от  09.12.2020 указано, что товар поставлен не в полном комплекте, заявлено требование об отказе от исполнения договора, а также о взыскании 37 440 руб. 00 коп.  Претензия направлена в адрес ответчика 11.12.2020 и получена последним 18.12.2020 (согласно почтовому отчету). При этом ответчик на данную претензию не ответил.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт поставки спорного товара не в полном комплекте, признав требование о взыскании уплаченной стоимости за товар в размере 37 440 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнут довод истца о наличии в поставленном товаре существенных недостатков (о поставке товара, не соответствующего требованиям о его комплектности), не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставленное истцу оборудование соответствовало согласованным условиям договора; замена/доукомплектование товара не осуществлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача покупателю товара, не предусмотренного договором, либо части сложной вещи не может рассматриваться как надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара, обусловленного договором.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что истец, уплатив ответчику предусмотренные договором денежные средства, по вине ответчика фактически не получил встречного предоставления - оборудования, предусмотренного договором (согласно согласованной спецификации к договору – счету № РТ-4943 от 21.09.2020).

В силу положений ст. 463 ГК РФ, как и положений абз. 3 п. 2 ст. 480 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельства, истцом законно реализовано право на односторонний отказ от исполнения сделки с требованием о возвращении уплаченной денежной суммы.

Обстоятельств, препятствующих ответчику реализации права на распоряжение спорным товаром, из собранных по делу доказательств не усматривается (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что спорный товар находится у третьего лица, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное обстоятельство, исходя из представленной в дело электронной переписки сторон, достоверно не следует (иного не доказано - ст. 65 АПК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.08.2019) установлено, что в случае просрочки поставщика в исполнении обязательств по передаче товара, последний уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства при поставке оборудования, требование истца о взыскании начисленной на основании п. 8.1 договора неустойки за период с 21.10.2020 по 17.12.2020 в размере 2 171 руб. 52 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Как установлено выше, 11.12.2020 ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора. 18.12.2020 уведомление получено ответчиком, т.е. с 18.12.2020 действие договора прекращено.

При этом фактическое прекращение договорных отношений также не исключает право истца на начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 29.01.2021 в размере 187 руб. 29 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 договора поставки № РБРТ-005352 от 13.08.2019 (в редакции протокола разногласий) согласовано, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, что соответствует положениями ст. 37 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка по счету № РТ-4943 от 21.09.2020 была осуществлена не на основании заключенного указанного выше договора, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку иных документов, подписанных сторонами, свидетельствующих об изменении договорной подсудности, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что непредставление истцом передаточных документов не позволило подтвердить доводы ответчика о том, что спорная поставка была осуществлена сторонами в рамках иного договора. Вместе с тем ответчик, как поставщик товара, не был лишен возможности представления соответствующих доказательств со своей стороны, однако данные процессуальные действия им не совершены (ст. 9 АПК РФ).

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что спорное оборудование поставлялось по разовой сделке купли-продажи. Между тем счет № РТ-4943 от 21.09.2020 содержит все условия, подлежащие отражению в спецификации (о поставляемом товаре, сроке отгрузки, его стоимости, комплектации и пр.), предусмотренной п. 2.1 договора; сведений о прекращении договорных отношений по договору поставки № РБРТ-005352 от 13.08.2019 в спорный период материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для квалификации спорной поставки в качестве разовой сделки у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-3857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева