АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9598/2019

02 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А17-9598/2019

по заявлению акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области,

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Родниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261 и о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 № 54040/19/37018-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой/

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что ему не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского собора и оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства (в реестре отправки корреспонденции, представленной ответчиком, данное постановление не указано). Кроме того, при наличии уважительных причин суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, а суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное заседание.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество, судебный пристав-исполнитель и Управление заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.03.2019 № 732, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № 34552/19/37018-ИП в отношении Общества на взыскание задолженности в размере 49 470 167 рублей 01 копейки в пользу налогового органа.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Общество задолженность не погасило, в связи с этим судебный пристав-исполнитель 10.04.2019 вынес постановление № 37018/19/85261 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 462 911 рублей 69 копеек, 09.09.2019 возбудил исполнительное производство                № 54040/19/37018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Общество посчитало, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для его восстановления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3  АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 № 54040/19/37018-ИП направлено Обществу заказным почтовым отправлением с ШПИ 15525037514549 (почтовый реестр от 17.09.2019); получено Обществом 20.09.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ 15525037514549, размещенный на официальном сайте Почты России).

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что 20.09.2019 Обществу было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 № 54040/19/37018-ИП и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 37018/19/85261.

С заявлением об оспаривании названных постановлений Общество обратилось в арбитражный суд 08.11.2019, то есть за пределами установленного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, что лишило его права на участие в рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что Общество намеревалось представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не могло представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 судебное заседание, назначенное на 30.03.2020, было перенесено на 06.05.2020, затем отложено на 15.06.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог направить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако этого не сделал.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А17-9598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова