ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27374/2022

23 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33204/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-27374/2022, принятое 

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 

2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 

3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 

о понуждении к заключению договора купли-продажи 

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) о понуждении к заключению договора купли-продажи 46682/166464 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в доме 3/6, лит. З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.04.2025 (резолютивная часть объявлена 08.04.2025) апелляционным судом принят отказ акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение комиссии эксперта общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПроект» от 10.04.2023 № А56-27374/2022  содержит противоречия в выводах экспертов и неполноту исследования, в связи с чем Управление полагает, что должна быть назначена повторная судебная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы определением от 31.01.2024 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость доли в размере 46682/166464 в нежилом помещении, имеющим кадастровый номер 78:31:0151902:215, площадью 16 646,4 кв.м., местоположение: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, литера З, пом. 1-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК, 5ЛК в случае приватизации, а также исходя из имеющихся ограничений и обременений, а именно: 

- необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с охранным обязательством (утверждено распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 14.06.2018 №07-19261/18); 

- обязанность поставлять потребителям и абонентам электрическую энергию и осуществлять теплоснабжение по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязанность выполнять принятые на себя инвестиционные обязательства в отношении объекта энерго- и теплоснабжения.

11.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 31/01/24-4 от 10.07.2024.

20.11.2024 в судебном заседании эксперт акционерного общества «Региональное управление оценки» ФИО2 дал ответы на вопросы суда, представителей сторон, по результатам которых истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения следующих вопросов:

Каким образом изменилась бы рыночная стоимость доли в размере 46682/166464 в нежилом помещении, имеющим кадастровый номер 78:31:0151902:215, площадью 16 646,4 кв.м., местоположение: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, литера 3, пом. 1-Н, Ю-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 2-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 1ЛК, 2ЛК, ЗЛК, 4ЛК, 5ЛК в случае приватизации, а также исходя из имеющихся ограничений и обременении, а именно: 

- необходимости проведения ремонтно-реставрационных работ в соответствии с охранным обязательством (утверждено распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 14.06.2018 № 07-19-261/18); 

- обязанность поставлять потребителям и абонентам электрическую энергию и осуществлять теплоснабжение по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязанность выполнять принятые на себя инвестиционные обязательства в отношении объекта энерго- и теплоснабжения.

Определением от 14.01.2025 суд удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» о проведении дополнительной судебной экспертизы; производство по делу приостановлено.

27.02.2025 в апелляционный суд поступило дополнительное заключение эксперта № 14/01/2025-1 от 26.05.2025.

Определением от 11.03.2025 производство по делу возобновлено.

07.04.2025 ответчик представил дополнительную позицию, в которой указал, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2023 № 676-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Правительства РФ» во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 17.01.2023 № МХ-М13-435 спорный Объекты был исключен из Прогнозного плана, в связи с чем распоряжение от 29.10.2021 № 78-412-р о приватизации Объекта не является действующим в связи с его отсутствием в настоящее время в Прогнозном плане.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в дополнительной позиции от 07.04.2025, а представитель истца доводы ответчика отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 24.06.1994 Государственное предприятие «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И. Ползунова» было реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им И.И. Ползунова». Приватизация Государственного предприятия осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 №2980-1), Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 8 первого раздела II части Плана приватизации Государственного предприятия из числа объектов, подлежащих приватизации, как «объекты, имеющие историческую ценность», была исключен а часть корпуса №8 (быв. Центральная электрическая станция городского трамвая).

В настоящее время указанный объект недвижимого имущества обладает следующими характеристиками и статусом: доля в размере 46682\166464 в нежилом помещении, имеющим кадастровый номер 78:31:0151902:215, площадью 16 646, 4 кв. метра, местоположение: Санкт-Петербург, ул Атаманская, д. 3/6, литера 3, пом. 1-Н,10- Н,11-Н,12-Н,13-Н,14-Н, 15-Н, 16-Н, 17- Н, 18-Н,19-Н,2-Н,20-Н,21-Н,22-Н,23-Н,24-Н,25- Н,3-Н,4-Н,5-Н,6-Н,7-Н,8-Н,9-Н,1ЛК,2ЛК,ЗЛК,4ЛК,5ЛК, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации (далее – Объект). Собственником иной доли в размере 119782\166464 в указанном объекте недвижимости является истец.

Объект недвижимости имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «Центральная электростанция городского трамвая с водокачальней. Здание электростанции» на основании решения Ленгорисполкома №963 от 05.12.1988. В отношении данного объекта культурного наследия имеется охранное обязательство от 14.06.2018; также имеется задание по сохранению объекта культурного наследия от 14.09.2017. Также объект недвижимости имеет статус объекта электро- и теплоснабжения (используется в качестве машинного зала ТЭЦ).

Объект ранее был внесен в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 №227-р (номер 893 в Перечне иного имущества, планируемого к приватизации в 2017 – 2019 годах).

Объект на момент подачи искового заявления также был внесен в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 №3260-р (номер 105 в Перечне иного имущества, планируемого к приватизации в 2020 – 2022 годах). В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 №464 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Ответчик «осуществляет функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества» (пункт 1), «заключает договоры купли-продажи федерального имущества» (пункт 4.2.3).

Управление письмом от 10.11.2021 исх.№78-06/17712 предложило Обществу воспользоваться своим правом преимущественного приобретения объекта недвижимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к письму прилагалось распоряжение от 29.10.2022 №78-412р.

Общество, направило Управлению письмо со своим согласием и просьбой направить в его адрес проект договора купли – продажи (от 08.12.2021 исх.№30/7692).

Проект договора был направлен в адрес Общества письмом от 24.01.2022 исх.№78-ЕФ-06/818.

Направленный Обществом протокол разногласий к представленному проекту (Письмо истца от 07.02.2022 исх.№30/595) был отклонен Управлением (письмо от 28.02.2022 исх.№78-06/2585).

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом основных разногласий является стоимость объекта недвижимости.

Иные разногласия относятся к определению эксплуатационных и инвестиционных условий в соответствии с требованиями ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества»; условиями проведения работ по сохранению, содержанию, обеспечению доступа, размещению наружной рекламы на объекте недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание поступившее в материалы дела заключение эксперта № А56-27374/2022 от 10.04.2023, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи указанного истцом объекта недвижимости для Управления обязательно, а положения договора, в редакции, заявленной истцом (с учетом уточнения им исковых требований от 19.05.2023), являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, удовлетворил исковые требования в полном объеме..

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества письмо от 10.11.2021 № 78-06/17712 о намерении продажи Имущества, копию заверенного Распоряжения с указанием цены и других условий, на которых продает Объект, и предложило в течении месяца со дня получения вышеуказанного предложения о реализации Объекта сообщить о принятом решении о выкупе Объекта.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, МТУ Росимущества вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Письмом от 24.01.2022 № 78-ЕФ-06/818 МТУ Росимущества направило в адрес Общества проект Договора с указанием цены Объекта в размере 105 034 500 руб.

Общество не согласилось покупать Объект на условиях, предложенных МТУ Росимущества, о чем сообщило в письме от 07.02.2022 № 30-595 с приложением протокола разногласий, в ответ на которое МТУ Росимущества письмом от 28.02.2022 № 78-06/2585 сообщило об отказе подписывать Договор на условиях Общества (в том числе предложенной Обществом ценой Объекта)

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Таким образом, установив на основании заключения эксперта № А56-27374/2022 от 10.04.2023, что стоимость Объекта, установленная в Распоряжении от 29.10.2021 № 78-412-р, является завышенной, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, обязав ответчика заключить договор на предложенных Обществом условиях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с абзацем 16 раздела I Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р (далее - Прогнозный план), установлена необходимость проведения не менее двух процедур торгов в течение календарного года в отношении объектов имущества, включенных в перечень иного имущества, планируемого к приватизации.

Ввиду затяжного судебного процесса Управлением было направлено письмо в Минфин России от 05.10.2022 № АП-04/43901 о рассмотрении возможности исключения Объекта из Прогнозного плана.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2023 № 676-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Правительства РФ», во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 17.01.2023 № МХ-П13- 435, Объект был исключен из Прогнозного плана.

Управлением было издано по не оспоренным основаниям распоряжение от 07.04.2025 № 78-250-р об отмене Распоряжения от 29.10.2021 № 78-412-р о приватизации Объекта в связи с его отсутствием в настоящее время в Прогнозном плане.

Таким образом, у Российской Федерации на данный момент нет намерения продать Объект, у Управления отсутствуют основания для продажи Объекта ввиду отсутствия волеизъявления Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») или Министерства финансов Российской Федерации (пункт 3.2 статьи 6 Закона № 178-ФЗ), а у Общества отсутствуют правовые основания для понуждения Управления заключить Договор.

  Рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2023 по делу №  А56-27374/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева