Дело № А43-39970/2022

15 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   15.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024 по делу                             № А43-39970/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                                     к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» - ФИО5 по доверенности от 19.02.2025 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката № 52/2173;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее - истец, ООО «Персона-Клиент», общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений от 28.11.2022, зафиксированного протоколом, в части вопроса № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (далее - 3-е лицо, ООО «Дата Агент-2») и ФИО4.

Решением от 01.08.2024 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не в полной мере исследован вопрос реальности выполнения работ. Полагает, что поскольку большинство собственников проголосовали «ЗА» приемку и оплату работ, мотив признания данного решения недействительным отсутствует. Обращает внимание, что представитель истца участвовал в голосовании,  однако в ходе судебного процесса истец не корректировал исковые требования в сторону увеличения и не возражал относительно существа результатов собрания от 05.10.2023.

 В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Истец и  ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу, возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 181, 247, 249, 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» суд первой инстанции счел исковые требования общества подлежащими удовлетворению с учетом уточнения в части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Персона-Клиент» является собственником нежилого помещения П12-1 и П12-2 общей площадью 1 223,5 кв.м., расположенных в здании торгового центра по адресу: 

<

...> (здание), а также собственником долей в праве общей долевой собственности на помещения в здании (П7, П8, П9), в которых располагаются общие объекты инженерной инфраструктуры на основании договора купли-продажи от 05.05.2010. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 28 ноября 2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого здания.

На обсуждение были поставлены вопросы:

- выбор председателя и секретаря собрания

- согласование и утверждение сметы на ремонт (замену) входной двери в ТЦ «Галерея» со стороны пл. Ленина. Назначение ответственного лица за заключение договора, приемку работ, согласование сроков выполнения, стоимости и пр.

- утверждение и приемка работ по ремонту кровли ТЦ «Галерея» (летний сезон 2022г.) Утверждение стоимости выполненных работ. Решение вопроса о распределении затрат на данный ремонт кровли.

- о месте хранения протокола настоящего собрания.

Согласно протоколу участие в собрании принимали собственники помещений, обладающие 5 114,29 голосов.

Истец полагает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственников помещений здания и указывает на следующие допущенные нарушения:

- при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании не учтены голоса «Против», протокол собрания оформлен с нарушением пункта 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): в качестве собственников указаны лица, не являющиеся собственниками помещений - ФИО6 и ФИО7 и не указано лицо, являющееся собственником помещений П1 и П2, но принимавшее участие в общем собрании, голосовавшее по вопросам повестки для - ООО «Дата Агент2»;

- полные сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

- принцип формирования цены на ремонт кровли и двери установить не удалось - размер платы установлен произвольно;

- не доказана необходимость выполнения работ по ремонту кровли, факт выполнения работ по ремонту кровли и его объем;

- законодательством не предусмотрено фактическое «постодобрение» платы на ремонт общего имущества;

- до проведения работ объем и стоимость планируемых затрат не рассматривался и решением общего собрания не утвержден;

- на собственников помещений возложена обязанность по оплате ремонта двери, не являющейся общим имуществом Здания, а ведущей в помещение, принадлежащее ФИО3

Истец указывает, что предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО8, имеющие более 51 % голосов, действуя с противоправной целью, обеспечили принятие решения в обход иных собственников.

Из обстоятельств дела следует, что 22.11.2022, получив уведомление о проведении общего собрания собственников по адресу: 

<

...> Победы, д. 6/2, пом. 4, обратился к ФИО9 по эл.почте с просьбой предоставить сметы на ремонт (замену) входной двери в ТЦ, и на ремонт кровли, доказательства проведения работ и их оплаты - до даты собрания 28.11.2022.Письмо продублировано по почте - направлено по адресу согласно выписке из ЕГРИП на ФИО2, актуальному на дату 14.02.2022.

Согласно протокола общего собрания собственников (ОСС) от 28.11.2022 по вопросу № 3 решено /постановлено/ принять выполненные работы по аварийному ремонту кровли, выполненные подрядной организацией (ФИО10) по договору от 12.08.2022 с ФИО1, согласовать стоимость работ в размере 175 730 руб. Затраты распределить между всеми собственниками.

По утверждениям истца собрание и решение от 28.11.2022 были инициированы ФИО1 с целью подкрепления правовой позиции - отказа от оплаты понесенных ООО «Персона-Клиент» расходов на ремонт кровли в 2021 году, предъявленные в рамках арбитражного дела А43-30947/2022.

Ответчики исковые требования не признали, просят в иске отказать.

Согласно отзыву ИП ФИО3 от 07.04.2023 - 12.01.2023 были подписаны дополнения к протоколу «об исправлении ошибок», с учетом недочетов, предъявленных в иске.

Впоследствии ответчиками представлен протокол ОСС от 05.10.2023.

Третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержала.

Суд первое инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

 Признавая решение собрания собственников недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность правоотношений ИП ФИО1 с ФИО10 в интересах собственников ответчик-1 подтверждает договором подряда от 12.08.2022, предметом которого согласовано выполнение аварийного ремонта кровли нежилого здания (Приложение № 1 к договору) по адресу 

<

...>, со сроком выполнения работ 2 дня (с 15.08.2022 по 17.08.2022, п. 1.4.) и стоимостью работ 175 730 руб. (п. 3.1. договора подряда), представленный ответчиком в процессе рассмотрения спора, судом установлена отсутствие реальности правоотношений. В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ни потребность в аварийном ремонте кровли в 2022 году, ни фактическое выполнение подрядных работ по договору от 12.08.2022 с ФИО10, не доказаны. Суд пришёл к выводу о том, что затраты/расходы ИП ФИО1 (реальность которых поставлена судом под сомнение и в интересах собственников не доказана) не относятся к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (статья 249 ГК РФ), бремя несения которых возлагается и подлежит распределению на всех собственников здания. Законодательство не содержит положений, предоставляющих полномочия общему собранию (ОСС) утверждать и распределять на собственников помещений расходы, произведенные не в их [собственников] интересах и/или фактически не понесенных вовсе, при отсутствии единогласного и добровольного согласия. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания собственников, что является основанием для признания решения (протокола) в данной части ничтожным по пп. 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В рассматриваемой ситуации истец участвовал в собрании, из расчета площади участников кворум соблюден.

Доводы истца о  том, что решение  о распределении расходов на ремонт не относится к компетенции собрания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из норм жилищного законодательства вопрос ремонта общего имущества относится к компетенции собрания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истца.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Вопрос о размер стоимости работ, о факте их выполнения, объеме и качестве работ подлежит установлению в рамках спора о взыскании денежных средств с собственников.

В рассматриваемом же случае подлежит установлению вопрос об отнесении вопроса распределения расходов к компетенции собрания.

Учитывая, принятое и не оспоренное решение собрания от 03.02.2022, на котором также разрешался вопрос о необходимости проведения ремонта,  учитывая наличия решения собрания от 05.10.2023, которым одобрены результаты оспариваемого решения, коллегия приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания собственников недействительным.

Доводы о нарушении порядка созыва и непредставлении информации также отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения ремонта ставился и ранее, решение от 03.02.2022 не оспорено.

 Доводы о том, что не извещены иные собственники о собрании также не нашел своего подтверждения, кроме того, решение собрания одобрено решением собрания от 05.10.2023.

Доводы о необоснованности суммы ремонта, факта отсутствия выполнении работ подлежат оценке в рамках иного спора о взыскании денежных средств.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены судебные акты в которых рассматривался вопрос о взыскании денежных средств за ремонт, а не вопрос о признании решения собрания недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2024                            по делу № А43-39970/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона-Клиент" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              М.В. Семенова

              Н.А. Насонова