Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96342/23-83-546

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокиным В. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Зеленоградкапстрой" (ИНН 

<

***>) к ООО "АРМО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 45 310 577,38 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 и удостоверению адвоката № 13510 от 25.06.2014, рег. № 77/11910,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Зеленоградкапстрой" (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРМО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 45 310 577,38 руб., составляющих в том числе: сумму неотработанных авансов по договорам подряда в общем размере 30 739 780 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №ДО2-09/02-2022 от 09.02.2022г., договору подряда №ДО2-15/06-2022 от 15.06.2022г., договору подряда №ДО2-16/06-2022, договору подряда №ДО2-18/02-2022 КПП от 18.02.2022г., договору подряда №ДО2-27/01-2022В от 27.01.2022г. в размере 14 570 796 руб. 80 коп.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.12,156 АПК РФ. 

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

         Из материалов дела следует, что между  ООО "Зеленоградкапстрой" и ООО "АРМО" заключен ряд договоров на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (1,2,3 этапы) по адресу: Московская область, Домодедовский район, а именно: договор подряда №ДО2-09/02-2022 от 09.02.2022г. на выполнение подрядных работ по строительству административно-бытового корпуса и здания общественного туалета на сумму 109 540 668 руб. 14 коп.; договор подряда №ДО2-15/06-2022 от 15.06.2022г. на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу КПП на сумму 5 253 300 руб. 00 коп.; договор подряда №ДО2-16/06-2022 от 16.06.2022г. на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу модульного общественного туалета на сумму 12 295 000 руб. 00 коп.; договор подряда №ДО2-18/02-2022КПП от 18.02.2022г. на выполнение подрядных работ по устройству КПП (2 этап) на сумму 10 175 175 руб. 42 коп.; договор №ДО2-27/01-2022В от 27.01.2022г. на выполнение подрядных работ по устройству хозяйственно-питьевого водопровода (II) этап на сумму 8 443 824 руб. 40 коп.       

          Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

  Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  ООО "АРМО" приостановило выполнение работ, полный комплект исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями п.7.1 договоров не представлен. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, с приложением подтверждающих документов (УПД, п/п и так далее) не представлены. Результаты работ согласно п.1.3 договоров не достигнуты.

  23.03.2023г. ООО "Зеленоградкапстрой" составлен акт комиссионного осмотра, в котором отражены  выявленные недостатки в выполненных ООО "АРМО" работах.

  В связи с выявленными генподрядчиком нарушениями в части качества и сроков (в том числе промежуточных) выполнения работ данные договоры расторгнуты ООО "Зеленоградкапстрой" в одностороннем порядке с 13.04.2022г. на основании пунктов 14.6 договоров.

  На момент расторжения договоров за подрядчиком числится задолженность по  договору №ДО2-09/02-2022 от 09.02.2022г. в размере 15 194 546 руб. 48 коп. (КС-3 №1 от 17.06.2022г., КС-3 №2 от 30.06.2022г., КС-3 №3 от 31.07.2022г.); по договору №ДО2-15/06-2022 от 15.06.2022г. в размере 2 626 650 руб. 00 коп.; по договору №ДО2-16/06-2022 от 16.06.2022г. в размере 6 147 500 руб. 00 коп.; по договору подряда №ДО2-18/02-2022 КПП от 18.02.2022г. в размере 3 642 817 руб. 82 коп. (КС-3 №1 от 31.07.2022г.); по договору подряда №ДО2-27/01-2022В от 27.01.2022г. в размере 3 128 266 руб. 29 коп. (КС-3 №1 от 17.06.2022г.).   

  До настоящего времени возврат неотработанных авансов по вышеуказанным договорам на сумму 30 739 780 руб. 59 коп. ответчиком не произведён.    

  В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Ответчик  доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 30 739 780 руб. 59 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.12.9 договоров исходя из расчета 10% от договорной стоимости, что составляет 14 570 796 руб. 80 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства (30 739 780 руб. 59 коп.) с 13.04.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

   Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРМО" (ИНН 7725485669) в пользу ООО "Зеленоградкапстрой" (ИНН 7735505970) денежные средства в размере 30 739 780 руб. 59 коп., неустойку в размере 14 570 796 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (30 739 780 руб. 59 коп.) с 13.04.2023 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                В.П.Сорокин