Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 октября   2023  года

Дело № А40-119172/2023-144-916

 

Полный текст решения изготовлен 09 октября   2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября   2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АВИАПРОМСТРОЙ"

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области»

о признании незаконным решения от 04.04.2023 по делу № 23/44/104/129

 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.11.2022 № МШ/105377/22, диплом)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2023 № 07, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 04.04.2023 по делу № 23/44/104/129 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв.

Третьим лицом представлен письменный отзыв.

От заявителя через канцелярию суда поступили доказательства направления заявления в адрес третьего лица.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрев обращение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» о включении сведений об АО "АВИАПРОМСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России  принято решение  от 04.04.2023 по делу №23/44/104/129 о включении сведений в отношении АО "АВИАПРОМСТРОЙ"  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "АВИАПРОМСТРОЙ"  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (Заказчиком) 01.06.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция лабораторного корпуса ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (номер извещения в ЕИС - 0335100006221000008) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 347 953 640,86 руб.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и АО «Авиапромстрой» заключен государственный контракт от 29.06.2021 № 0335100006221000008, цена которого составила 318 678 288,94 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ по объекту «Реконструкция лабораторного корпуса ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить предусмотренные проектно-сметной, рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 2.1. Контракта, а Заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В силу пункта 4.1 Контракта установлено, что срок окончания выполнения Работ по реконструкции объекта (конечный срок) - 30.11.2023.

При этом пунктом 18.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и по 31.12.2023, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения обращения, антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в адрес АО «Авиапромстрой» направлены предписания об устранении нарушений, допущенных при производстве Работ, от 05.08.2021 № 1, от 17.11.2021 № 2, от 17.02.2022 № 3, от 18.02.2022 № 4.

Заказчиком 06.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом указанное решение не вступило в силу, поскольку АО «Авиапромстрой» частично были предприняты меры по устранению допущенных нарушений условий Контракта, Обществу представлено время для устранения выявленных нарушений.

Заказчиком в адрес АО «Авиапромстрой» повторно направлены предписания об устранении нарушений, допущенных при производстве Работ от 21.11.2022 № 6, от 15.12.2022 № 7.

Сведения о том, что АО «Авиапромстрой» выявленные нарушения устранены, в антимонопольный орган представлены не были.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что АО «Авиапромстрой» Работы выполнены, а Заказчиком оплачены на сумму 6 837 000,63 руб., что составляет 2,15 % от общего объема Работ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из Обращения следует, что АО «Авиапромстрой» в полном объеме не исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком 17.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2 (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 17.03.2023 размещено Решение в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления АО «Авиапромстрой» о принятом Заказчиком Решении является 17.03.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя нарушения не устранены.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании предоставленных документов и сведений, антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что АО «Авиапромстрой» не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об АО «Авиапромстрой» была включена в Реестр.

При этом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2023.

Доводы заявителя о не извещении о дате заседания, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым сведения о дате заседания размещены в ЕИС.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 04.04.2023 по делу № 23/44/104/129 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов АО «Авиапромстрой» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 04.04.2023 по делу № 23/44/104/129 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований АО «Авиапромстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили