АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-55/2017

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества   «Избербашнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Избербашнефть» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А15-55/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Избербашнефть» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником, ФИО5 и ФИО3 договора от 25.05.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каспийнефтегазстрой» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении более четырех лет с даты признания должника банкротом, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности суды не выяснили, когда конкурсный управляющий при проявлении им должной степени разумности и осмотрительности узнал (должен был узнать) об оспариваемой сделке и нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющему не передан оспариваемый договор, о сделке управляющий узнал в 2021 году; из кассовой книги за 2016 год невозможно установить, в счет какого исполнения обязательств ФИО3 внесены 5 тыс. рублей; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы программы 1С-Бухгалтерия на предмет внесения изменений; сделка не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности; управляющий не мог ознакомиться с информацией на сайте «Налог.ру», из выписки, размещенной в открытом доступе, не усматривается, когда совершена сделка, на управляющего не может быть возложена обязанность по истребованию расширенной выписки у уполномоченного органа; в материалах обособленного спора нет сведений об ответах уполномоченного органа на запросы управляющего

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители управляющего и ФИО3 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; решением от 16.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением от 16.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 17.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что должник (продавец), ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 25.05.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере (100 %) в размере 10 тыс. рублей: 50 % доли номинальной стоимостью 5 тыс. рублей проданы ФИО5 и 50 % доли номинальной стоимостью 5 тыс. рублей – ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО6 22.03.2022 (по истечении более четырех лет с даты признания должника банкротом) обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.05.2016 купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды, сделав вывод о том, что об оспариваемой сделке управляющий узнал только после получения письма руководителя общества 17.12.2021, к которому была приложена копия договора купли-продажи от 25.05.2016, не выяснили вопрос о том, когда конкурсный управляющий при проявлении им должной степени разумности и осмотрительности узнал (должен был узнать) об оспариваемой сделке и нарушении этой сделкой прав кредиторов, принимая во внимание, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства ФИО6 с заявлением об истребовании у руководителя (бывшего руководителя) документации должника не обращался; определением от 29.12.2022 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности была заявлена, в том числе, непередача документации должника); в материалы дела представлены акты приема-передачи документации должника, аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, аудиторское заключение за 2013 – 2016 годы, бухгалтерская и финансовая отчетность за 2014 – 2016 годы; суд кассационной инстанции также указал, само по себе неистребование управляющим  информации о владении должником долями в уставном капитале юридических лиц, не может являться основанием для вывода об отсутствии у управляющего объективной возможности узнать о совершенной должником сделке до 17.12.2021.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что дополнительные пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего объективной возможности узнать о совершении сделки ранее 17.12.2021, не представлены.

Суды установили, что в процедуре наблюдения утвержденный временным управляющим ФИО6 при проведении анализа финансового состояния должника не ссылался на отсутствие у него необходимой документации, не направлял в суд ходатайство об обязании руководителя представить документацию должника. В рамках конкурсного производства соответствующее ходатайство также не заявлено.

Определением от 29.12.2022 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд не установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника, указав на передачу документации по актам от 01.12.2017 и 04.12.2017.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий принимал меры по выявлению сведений о владении должником долями в уставном капитале иных юридических лиц, направлял запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии у должника прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

Доводы подателя жалобы о непредставлении информации должником, а также об отсутствии информации об отчуждении доли в бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии у управляющего возможности направить соответствующие запросы в налоговый орган, принимая во внимание, что сведения о приобретении и отчуждении должником доли в уставном капитале общества внесены в ЕГРЮЛ и конкурсный управляющий, действия разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения о приобретении и отчуждении должником доли в уставном капитале общества от налогового органа.

Суды исследовали заключения экспертов по результатам экспертиз, проведенных  в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении управляющего ФИО6, в отношении электронной программы  1С-Бухгалтерия должника, изъятой в ходе обыска у ФИО6, и установили наличие файлов, в содержании которых присутствует информация об отчуждении доли уставном капитале общества; отражение в обнаруженных базах данных «Бухгалтерия предприятия» и «Информационная база» автоматизированного бухгалтерского учета должника, в том числе, поступления денежных средств в сумме 5 000 рублей от ФИО3 в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 № 8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2016; 09.06.2016 отражена бухгалтерская проводка по дебету 50.01. (касса) и кредит 81.09 (прочий капитал) – поступление денежных средств от ФИО3, содержание – договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2016. 

Довод управляющего о необоснованном отказе апелляционным судом о проведении экспертизы программы 1С-Бухгалтерия на предмет внесения изменений, отклоняется: апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлено, управляющий не обосновал отсутствие возможности заявить ходатайство  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что программа 1С-Бухгалтерия находилась у конкурсного управляющего до изъятия правоохранительными органами и при наличии сомнений в правильности отражения в ней операций управляющий имел возможность заявить соответствующее ходатайство; кроме того, при первоначальном и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены документально обоснованные доводы относительно неотражения (неверного отражения) операций в названной программе.

При исследовании вопроса о том, когда управляющий узнал (должен бал узнать) об оспариваемой сделке, суды исследовали представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление от 04.10.2022 главного бухгалтера должника ФИО7 о том, что она работала с 01.06.2013 по 01.04.2020 и подлинные экземпляры договора от 25.05.2016 и протокола заседания совета директоров от 10.05.2016 об отчуждении доли переданы конкурсному управляющему ФИО6 в 2017 году по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий представил в суд кассационной инстанции аудиторские заключения, с которыми он ознакомился в материалах уголовного дела после отложения рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в заключениях информации об отчуждении доли в ставном капитале общества. 

Представитель ФИО3 представил доказательства наличия в материалах уголовного дела в папке изъятых у ФИО6 документов договора от 02.03.2016 о приобретении должником доли в уставном капитале общества  по цене 10 тыс. рублей. 

Как пояснили представители участвующих в обособленном споре лиц, стороны ознакомились с названными доказательствами в уголовном деле в Ленинском районном суде г. Махачкалы 15.07.2024.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у управляющего ФИО6 имелся в наличии договор о приобретении должником доли в уставном капитале общества, из анализа которого он мог сделать вывод о наличии у должника данного актива и проверить обстоятельства его отчуждения.

Довод представителя конкурсного управляющего о получении названного договора от руководителя общества 17.12.2021, отклоняется, принимая во внимание, что в приложении к письму руководителя общества от 15.12.2021 указан договор от 25.005.2016.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2                              статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества) и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства должника; в частности, в отношении принадлежащих должнику долей в уставном капитале иных юридических лиц управляющий в разумный срок после введения процедуры конкурсного производства должен направить запрос в налоговый орган.

В данном случае управляющим в материалы дела не представлено обоснование  наличия объективных обстоятельств, не позволивших в разумные сроки направить запрос для получения необходимой информации о наличии у должника доли в уставном капитале общества. Доказательства направления запросов в разумный срок после введения процедуры конкурсного производства  либо доказательства невозможности направления запросов по независящим от управляющего причинам отсутствуют.

Получение управляющим письма руководителя общества от 15.12.2021 не свидетельствует о том, что с указанного момента управляющий мог узнать об оспариваемой сделке, в отсутствие доказательств принятия управляющим в разумные сроки после открытия конкурсного производства мер для получения сведений о принадлежащих должнику долях в уставном капитале хозяйственных обществ и сделок с ними с целью оспаривания сделок. 

Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о должнике и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделки не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий (ранее утвержденный временным управляющим должника) обратился спустя более четырех лет с момента, когда должен был узнать о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания. При таких обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчиков и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству конкурсного управляющего, от управляющего не поступили доводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность узнать о совершении сделки до получения письма руководителя общества от 15.12.2021. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А15-55/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова