АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2342/2022

г. Калуга

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Министерства промышленной политики Республики Крым и Совета министров Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А83-2342/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 №3), от Совета министров Республики Кры – ФИО3 (доверенность от 15.08.2023 №1/01-58/4055), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬРУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство промышленной политики) о взыскании 15 750 000 рублей убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым (далее – Совет министров) и Министерство финансов Республики Крым (далее – Министерство финансов). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства промышленной политики в пользу общества 3 227 340 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство промышленной политики и Совет министров обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих позиций кассаторы указывают на следующее:  заключение внесудебного экспертно-экономического исследования Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не является допустимым доказательством по делу; заключение №100 от 13.01.2023 содержит противоречивые выводы и не соответствует требованиям статьям 82 АПК РФ, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); судами не учтено, что истец просит взыскать убытки только за 2019-2020 год; не приняты во  внимания судебными инстанциями пояснения Министерства об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также то обстоятельство, что Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Крым от 09.04.2020 № ЮГУ) введены ограничения продажи алкогольной продукции; ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как соответствующие ходатайство было заявлено истцом; обществом не представлен расчет заявленных ко взысканию убытков.

До начала судебного заседания от Министерства финансов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Министерства промышленной политики и Совета министров поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения. 

Министерство финансов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.06.2018 Министерством промышленной политики выдана обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе «Ханский дворик», расположенного по адресу: 

<

...>, № 91РПО0001721 сроком действия с 25.06.2018 по 24.06.2019.

27.05.2019 общество обратилось в Министерство промышленной политики с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в указанное кафе сроком на один год.

25.06.2019 Министерство уведомило соискателя лицензии о продлении срока предоставления испрашиваемой государственной услуги на период, не более чем 30 дней.

Приказом Министерства промышленной политики № 2379 от 28.06.2019 обществу выдано временное разрешение на хранение остатков алкогольной продукции и (или) возврат их поставщику.

В дальнейшем на основании пункта 3 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ Министерством промышленной политики проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки.

02.07.2019 Приказом Министерства промышленной политики № 2436 отказано обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, который был обжалован обществом в Арбитражный суд Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 по делу № А83-12838/2019 Приказ Министерства промышленной политики от 02.07.2019 № 2436 признан незаконным и отменен. На Министерство промышленной политики возложена обязанность в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление общества от 27.05.2019 № 206 без учета оснований, указанных в приказе от 02.07.2019 № 2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

28.04.2021 Министерством промышленной политики выдана обществу лицензия № 91РПО0002285 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Полагая, что за период, в течение которого общество не могло осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 750 000 рублей, вызванные незаконными действиями Министерства промышленной политики, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 3 227 340 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к случаю возникновения убытков у общества вследствие незаконных действий Министерства промышленной политики означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как обосновано указано судами двух инстанций, незаконность действий Министерства промышленной политики в рассматриваемом случае не подлежит доказыванию вновь, с учетом принятых ранее судебных актов, являющихся обязательными для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ, которыми была дана надлежащая оценка действиям Министерства – указанные действия об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции признаны незаконными.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав. При определении выручки из нее исключаются суммы НДС и акцизов.

К недополученным доходам относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было бы исполнено.

Истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований, в материалы дела представлено заключение № 100 (экспертное экономическое исследование) Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования, на основании данных отраженных в приложениях № 1-21 к заключению, специалистом установлено, что недополученный доход (упущенная выгода) общества за период с 02.07.2019 по 24.04.2021 в результате издания Министерством промышленной политики приказа № 2436 от 02.07.2019 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания признанный незаконным и отмененный составит: в сумме 4 376 430 рублей (с учетом условных затрат); за минусом условных затрат, которые составляют 1 149 090 рублей, недополученный доход (упущенная выгода) составит в размере 3 227 340 (4 376 430 –1 149 090) рублей.

Доводы подателей жалоб о недопустимости в качестве доказательства по делу указанного заключения отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кассаторами достоверность представленного истцом заключения, равно как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста/эксперта, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям заявители не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили.

Ответчик своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял (статья 82 АПК РФ).

Указания кассаторов на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом, не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы после отзыва соответствующего ходатайства истцом (14.04.2023). 

Учитывая, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 18.05.2023, у ответчика было достаточно времени для реализации процессуального права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод кассаторов о несоответствии заключения специалиста №100 от 13.01.2023 нормам статей 82 АПК РФ, 307 УК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальный статус заключения специалиста как доказательства по делу не тождественен правовому статусу заключения судебной экспертизы, и предупреждение составившего его специалиста об уголовной ответственности не предусмотрено АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно при разрешении спора приняли представленное истцом заключение специалиста внесудебной экспертизы № 100 от 13.01.2023 в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу.

Как обосновано указано судами двух инстанций, аргументы кассаторов о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства так как специалистом не учтено отсутствие у общества возможности осуществлять розничную реализацию алкогольной продукции в связи с прекращением деятельности заведений общественного питания в целях ограничения распространения короновирусной инфекции, не свидетельствуют о необоснованности выводов специалиста.

Судами установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 короновирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения, приостановлена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (в том числе рестораны, бары, кафе быстрого обслуживания, кафетерии, предприятия общественного питания, столовые, буфеты), за исключением осуществления указанной деятельности на вынос, доставки заказов, продуктов питания и напитков без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также на летних площадках. 

Таким образом, на территории Республики Крым с 27.03.2020 было запрещено осуществление деятельности организаций, в том числе оказывающих услуги общественного питания, кроме обслуживания на вынос и доставки заказов.

Указом Главы Республики Крым от 09.06.2020 № 188-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У» указанные ограничительные меры были изменены, организациям и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых не ограничена названным Указом, за исключением организаций, указанных в пункте 10 Указа, обеспечить направление уведомления по форме согласно приложению 7 к данному Указу путем прикрепления по ссылке http://rk.gov.ru/uyedomlenie.

Судебными инстанциями отмечено, что деятельность организаций, оказывающих услуги общественного питания, не была прекращена полностью в период действия законодательно установленных мер, направленных на ограничение распространение короновирусной инфекции.

Более того, специалистом также установлено и не оспорено сторонами, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания сезонно – исключительно в период курортного сезона на территории Республики Крым.

Указанные обстоятельства также учтены специалистом при проведении экономического исследования. Так, на странице 15 заключения, специалистом применен понижающий коэффициент сезонности 52,0%, поскольку обществом является сезонным предприятием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, принимая во внимание выводы специалиста, пояснения сторон, а также с учетом установленного ранее судом обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 3 227 340 рублей.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) органов субъекта Российской Федерации либо соответствующих должностных лиц этих органов, в судах от имени казны субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10, 5.4, положения о Минпромполитики Крыма, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 152 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2022 № 1230) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, финансируется из средств бюджета Республики Крым и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Довод кассаторов о том, истцом заявлены требования о взыскании убытков только за 2019-2020 года, опровергается содержанием искового заявления, в котором общество ссылается на курортные сезоны данного периода, а по контексту истец указывает, что потерпел убытки в испрашиваемом размере за весь период невозможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вследствие неправомерных действий ответчика. 

Указания подателей жалоб на непредоставление истцом расчета заявленных ко взысканию убытков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обоснование своих требований обществом представлено в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которое принято судами в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А83-2342/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова