Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11972/2018

г. Хабаровск

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

       рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

       о взыскании  задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 3957/02-02 от 13.12.2017;

     от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

 

      Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен» (далее – ООО «Пеликен», ответчик)                                    о взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 483,55 руб. за период с 10.12.2016 по 31.03.2018, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 067,91 руб. за период с 10.12.2016 по 03.04.2018, расторжении договора аренды объектов нежилого фонда № 395/13 от 10.10.2013, возврате арендованного имущества.

      Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 314, 330, пункта 2 статьи 450, статей 619 и 622 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор                          не исполняет договорные обязательства за используемое помещение,                           что в соответствии с пунктом 6.2.3. договора аренды является основанием для расторжения правоотношений сторон.

      Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе                         от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды,                              об освобождении арендуемого объекта и взыскании задолженности по арендной плате в размере 650 483, 55 руб., в связи с оплатой ответчиком после принятия судом искового заявления к производству  задолженности, явившейся основанием для обращения в суд. В этой части производство по делу истец просит прекратить. Требование о взыскании пеней за период с 10.12.2016 по 03.04.2018 года в размере  42 067, 91 руб. поддержано истцом.

      Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требований о   взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества  подлежащим удовлетворению.

      Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

     При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате,  расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании пеней за период с 10.12.2016 по 03.04.2018 года в размере                                   42 067, 91 руб. 

     Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв  на иск и возражений по существу требований не представил.

     Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦИТ» является  собственником функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (1-16), общей площадью 198,2 кв.м., этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности                             от 03.04.2008  серии 27 АВ № 116678. 

      Между АО «ЦИТ» (арендодатель) и  ООО «Пеликен» (арендатор) заключен договор аренды  объектов нежилого фонда № 395/13, по  условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору функциональное нежилое помещение I (1-16), расположенное в Центральном районе города Хабаровска по адресу: ул. Лермонтова, д. 13, общей площадью 198,2 кв.м.,  для  использования  под офис (п. 1.1).

      Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. 

      Передача арендатору помещения оформлена актом от 10.10.2013.

      Срок действия договора установлен сторонами с 10.10.2013 по  09.10.2018 (пункт 1.2. указанного договора). 

     Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 11.11.2013). 

     В соответствии с положениями пункта 2.1. договора (в редакции соглашения от 10.02.2015), за пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц арендную плату за пользование объектом в размере 297,84 руб. (в том числе НДС) за 1 кв.м. в месяц; всего  сумма арендной платы в месяц составляет 59 091,89 руб. в ом числе НДС 18% в размере 9 004,86 руб.

     Согласно п. 4.1. договора,  в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

     Пунктом 6.2.3. договора установлено, что договор подлежит расторжению в случае однократного нарушения Арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

     Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 650 483,55 рублей. 

      В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом начислены пени в размере 42 067,91 руб. за период с 10.12.2016                                 по 03.04.2018.      

      В адрес ответчика истцом направлялись претензии за № 1095/03-04 от 04.04.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

     Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств  явилось основанием для обращения АО «ЦИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

     Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

      Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Условиями договора аренды (пункт 4.1.) предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

     Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

     В связи с просрочкой уплаты арендатору начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1. договора аренды, в размере                                              42 067 руб. 91 коп. за период с 10.12.2016 по 03.04.2018.                                

     Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.

      Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

     Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

       Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 16 851 руб. относятся на ответчика.

 На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.          

      Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А73-11972/2018 по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликен» в части требований о взыскании задолженности по арендной плате,  расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества в связи с отказом от иска прекратить.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеликен» в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 42 067 руб. 91 коп. за период с 10.12.2016 по 03.04.2018, а также  судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере                              16 851 руб. 

 Возвратить  акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 2533 от 17.07.2018.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                    Н.Л.Коваленко