ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1985/2017

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Асадуллиной С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1189/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу №  А75-1985/2017 (судья Гавриш С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» судебных расходов в размере 990 083 руб. 55 коп. в рамках дела № А75-1985/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИВ» (ОГРН 1038601255660, ИНН 8603108263) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН 1028600965997, ИНН 8603039002) о взыскании 991 953 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИВ» (далее – ООО «СКИВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее – учреждение) о взыскании 991 953 руб. 90 коп., в том числе 741 953 руб. 90 коп. задолженности по договору, 250 000 руб. 00 коп. суммы обеспечения по договору. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 исковые требования общества удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А75-1985/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление общества принято к новому рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 263 419 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2018 по делу №А75-1985/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А75-1985/2017 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 990 083 руб. 55 коп., связанных с рассмотрением дела № А75-1985/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу №  А75-1985/2017 заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 262 966 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не соглашаясь с данным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу №  А75-1985/2017 и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свои возражения, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал представленные доказательства несения судебных расходов, не оценил фактические обстоятельства оказания юридических услуг, не установил объем реальных и разумных судебных расходов. Как считает учреждение, истцом допущено злоупотребление правом, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет отнести судебные расходы на последнего. Кроме того, считает, что ряд расходов должен быть исключен из суммы судебных издержек, поскольку таковыми не являются; транспортные расходы должны подтверждаться путевыми листами; суточные возмещаются при их закреплении в локальном акте; ряд расходов продублирован обществом; услуги такси в размере 200 руб. не отвечают критерию разумности при отсутствии доказательств возможности перемещения иными видами транспорта. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец, в свою очередь, выражая несогласие с доводами подателя жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае истец просит взыскать с учреждения судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителей – генерального директора ООО «СКИВ» ФИО2 и адвоката Мордвинова М.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, за проживание в гостиницах, командировочные расходы), а также расходы, связанные оплатой юридических услуг (услуг представителя Мордвинова М.В.), в том числе: - расходы по оплате услуг представителя Мордвинова М.В. размере 641 000 руб. 00 коп., - расходы по оплате проезда представителей истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, за проживание в гостиницах, командировочные расходы (суточные) - в размере 349 083 руб. 55 коп. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление № 1).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2018, которым исковые требования общества удовлетворены частично (26,56 % от цены иска)

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований, доказав их относимость к этому делу и размер.

Такие доказательства обществом представлены, в частности, соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2016, заключенное между адвокатом Мордвиновым М.В. (адвокат) и ООО «СКИВ» (доверитель), с дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, платежными поручениями, чеки на оплату ГСМ, авансовые отчеты, железнодорожные билеты и т.д.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению судебных расходов, как и их связь с настоящим делом, подтверждены.

Между тем учреждение ссылается на то, что факт несение транспортных расходов не подтверждено, поскольку отсутствуют путевые листы.

Однако учреждение не учитывает, что материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждено участие представителей общества в заседаниях арбитражных судом по рассмотрению настоящего дела. При этом истец и его представители не находятся в одном городе с местом нахождения арбитражных судом, в которых осуществлялось рассмотрение данного спора, что предполагает наличие транспортных расходов при обеспечении участия представителя общества в судебных заседаниях.

Как указывает общество, участие представителей в судебном заседании, в том числе обеспечивалось путем проезда на транспортном средстве организации, в подтверждение чего представлены документы о принадлежности транспортного средства обществу (ПТС), информация о расходе топлива, чеки об оплате ГСМ. При этом сведения о расстоянии между пунктами назначения являются общедоступными, даты выдачи чеков на оплату ГСМ совпадают по датам с судебными заседаниями, в которых принимали участие представители общества. К тому, вопреки утверждению учреждения относительно нечитаемости таких чеков, в материалы дела представлены оригиналы, позволяющие установить всю отраженную в них информацию.

Указывая на то, что чеки неоднократно дублируются, учреждение, тем не менее, конкретные продублированные документы не обозначает. Данное возражение приведено без привязки к материалам дела, а потому расцениваются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Коль скоро, доказательств использования в эти даты представителями общества иного вида транспорта для обеспечения своего прибытия в судебное заседание, представленные истцом в подтверждение транспортных расходов сомнение не вызывают.

Что касается необходимости исключения из расходов стоимости таких действий, как устные консультации, формирование позиции по делу, изучение судебной практики, обсуждение позиции с ответчиком и т.п., 

Действительно, при определении фактически оказанного объема услуг подобные действия не должны учитываться, поскольку судебные издержки в данной части, по сути, являются расходами, связанными с оказанием иных юридических услуг, например, по составлению искового заявления, письменных пояснений, участию в судебных заседания с дачей устных пояснений, поэтому и стоимость подобных услуг подлежит учету в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов со стороны истца, участию в судебных заседаниях. 

Однако данная позиция учтена судом первой инстанции и при определении фактического объема услуг в целях установления разумности понесенных истцом судебных расходов во внимание принято только составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Соответственно ответчиком документально не опровергнут факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Устанавливая разумный предел понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, что представители заявителя выполнили объем работ, предусмотренный договором, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, участие представителей в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, а потому судебная оценка доказательств при разрешении данного вопроса не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов о неразумности и чрезмерности суммы присужденных судебных издержек.

Принцип пропорциональности соблюден судом первой инстанции при распределении заявленных обществом к возмещению расходов.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, к возмещению, как указывалось ранее, истцом заявлены и командировочные расходы в виде транспортных, расходов на проживание, питание, суточных. Оправдательные документы на данные расходы представлены.

При этом возражения учреждения в данной части также подлежат отклонению, учитывая, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, на отправку документов, не заявлялись к возмещению.

Расходы на питание представителя документально подтверждены, как и суточные, оплата которых предусмотрена условиями соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2016, то есть таковые не включены в стоимость услуг представителя и подлежат оплате дополнительно.

Как указывалось выше, статья 106 АПК РФ не содержит закрытый перечень судебных издержек, поэтому к таковым могут относиться и расходы на питание.

Ответчик также считает, что имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае учреждение в качестве злоупотребления обществом правом ссылается на обращение истца в адрес ответчика за разъяснениями относительно количества пожарных извещателей на одно защищаемое помещение после заключения договора.

Однако в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, нет, поскольку обозначенные подателем жалобы действия истца не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу №  А75-1985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина