АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9641/2024

г. Тюмень

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (625035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Областному государственному бюджетному учреждению «Брединская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 457310, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Терра», 

при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 4 от 21.06.2024 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании; от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд  с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Областному государственному бюджетному учреждению «Брединская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»  (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 626 949 рублей 72 копейки, в том числе: 188 967 рублей 94 копейки  стоимость потребленной ответчиком воды без заключения с истцом договора за период с 14.09.2021 года до 01.01.2022 года, а также 437 981 рубль 78 копеек стоимости поставленного ответчику ресурса, рассчитанного расчетным способом по причине нарушения абонентом в течение 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление образования Администрации Брединского муниципального района, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Терра».

По утверждению истца, являясь единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории муниципального образований п.Бреды, в период с 14.09.2021 года по 09.02.2023 года Общество предоставило услуги холодного водоснабжения ответчику - собственнику нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Ответчик в указанный период времени получал от истца холодное водоснабжение, договор с истцом заключил лишь 11.01.2022 года, обязанность по передаче показаний приборов учета холодного водоснабжения ответчик осуществлял ненадлежащим образом: сведения о показаниях приборов учета холодного водоснабжения подавались нерегулярно, с нарушением в течение более 6 месяцев сроков предоставления. Факт бездоговорного пользования холодного водоснабжения был зафиксирован истцом Актом № 200094 от 31.01.2022 года в соответствии с п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, подписанным в одностороннем порядке в связи с отказом потребителя от его подписи. Актом также зафиксирован диаметр трубы, посредством которой осуществлялось потребление ресурса, даты начала и окончания бездоговорного потребления ресурса. Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах он не имел права и возможности рассчитывать объем воды, потребленной ответчиком в спорный период, никаким другим методом, кроме метода учета пропускной способности.

Ответчик заявил возражения против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Согласно позиции ответчика им были приняты меры к заключению договора водоснабжения, направлена заявка и приложены необходимые документы, что подтверждается направленным Ответчиком Истцу заявленем о заключении договора по холодному водоснабжению. Договор на холодное водоснабжение от 11.01.2022 г. был подписан Сторонами и скреплен печатью. Договор на холодное водоснабжение от 11.01.2022 г. со сроком действия договора в соответствии с п. 14.2. данного договора до 31.12.2022 г., и в соответствии с п. 14.3. данного договора, дальнейшей пролонгацией договора. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, местах отбор проб воды указаны, были в заявке на заключение договора (распечатка переписки с представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» по электронной почте от 22.11.2021 г. и 26.11.2021 г., а также в отчетной ведомости от 28.02.2022 г. подписанной представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем». Показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период с 14.09.2021 г. по 28.02.2022 г. Показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период - март 2022 г., показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период апрель-май 2022 г., показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период май-октябрь 2022 г. Ответчик направлял отчетную ведомость о потребляемой воде Истцу и после получения документов на оплату оплачивал счета, что подтверждается следующими документами: акт оказанных услуг №99 от 02.03.2022 г., счет № 99 от 02.09.2022 г., платежное поручение № 800278 от 23.12.2022 г., акт оказанных услуг №130 от 05.04.2022 г., счет № 130 от 05.04.2022 г., платежное поручение № 801323 от 23.12.2022 г., акт оказанных услуг №188 от 21.06.2022 г., счет № 188 от 21.06.2022 г., платежное поручение № 801737 от 23.12.2022 г. Претензий в рамках договорных правоотношений от Истца к Ответчику (Областное государственное бюджетное учреждение «Брединская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных») не поступало. Представленный Акт № 200094 от 31.01.2022 года о бездоговорном /безучетном водопотреблении бездоговорного потребления составлен Истцом с нарушением порядка, предусмотренного законодательством РФ, в связи с чем, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении воды; так как предоставленный Истцом, акт изготовлен в неустановленное время, в неустановленным месте, в отсутствии Ответчика.

Третьи лица отношение к иску не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению  в силу следующего. 

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Брединским муниципальным районом, ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее по тексту – истец) и Субъектом Российской Федерации – Челябинской областью было заключено концессионное соглашение (далее по тексту – Соглашение). В соответствии с условиями заключенного Соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения в установленном Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения, т.е. в целях подъема, передачи и распределения холодного водоснабжения потребителям на территории Брединского муниципального района Челябинской области. 

Актом приема-передачи объектов по концессионному соглашению № 01 от 16.08.2021 года от 14.09.2021 года истец принял у Администрации Брединского муниципального района объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области.

09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем».

Ответчиком в материалы дела представлен  Договор на холодное водоснабжение от 11.01.2022 г. В доказательство того, что сведения об узлах учета и приборах учета воды были в заявке на заключение договора ответчиком представлена распечатка переписки с представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» по электронной почте от 22.11.2021 г. и 26.11.2021 г., сама заявка ответчика на заключение договора, являющаяся вложением в отправление, а также скриншот экрана телефона с смс отправлением  от 19.10.2021 года в подтверждение направления представителю истца проекта контракта. Представлены в материалы дела отчетная ведомость за июнь 2021 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 346 от 30.06.2021 года, подписанные ответчиком с предыдущим поставщиком ресурса обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», счет, выставленный ООО «Коммунальщик» № 346 от 30.06.2021 года, платежное поручение № 534083 от 07.07.2021 года на оплату ответчиком выставленного счета.

В отчетной ведомости от 28.02.2022 г., подписанной представителем истца и ответчика фигурируют показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период не позднее 14.09.2021 г. по 28.02.2022 г., поскольку показания текущего периода, отраженные ведомости за июнь 2021 года, обозначены в отчетной ведомости от 28.02.2022 г. в качестве показаний предыдущего периода. На основании данной отчетной ведомости истцом с ответчиком был подписан акт оказанных услуг № 99 от 02.03.2023 года, истцом была выставлен счет № 99 от 02.03.2023 года, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 800278 от 23.12.2022 года.

Материалы дела содержат также показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период - март 2022 г., показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период апрель-май 2022 г., показания приборов учета поставленного ресурса (холодное водоснабжение) за период июнь-октябрь 2022 г. в виде подписанных со стороны ответчика ведомостей. 

Согласно позиции ответчика, он направлял отчетную ведомость о потребляемой воде истцу и после получения документов на оплату оплачивал счета, что подтверждается следующими документами: акт оказанных услуг №130 от 05.04.2022 г., счет № 130 от 05.04.2022 г., платежное поручение № 801323 от 23.12.2022 г., акт оказанных услуг №188 от 21.06.2022 г., счет № 188 от 21.06.2022 г., платежное поручение № 801737 от 23.12.2022г.

Суд отмечает, что в отсутствие подписи истца на отчетных ведомостях за период март-май 2022 года, акты оказанных услуг и соответствующие счета на оплату содержали указание на объем потребленного ответчиком ресурса, обозначенный в данных ведомостях, который впоследствии оплачивался ответчиком.

В материалы дела ответчиком также представлены отчетные ведомости за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года - 10 февраля 2023 года, пописанные ответчиком в одностороннем порядке, показания приборов учета в которых отражены за период с июня 2022 года по 10 февраля 2023 года. 

При этом ответчик настаивает, что указанные ведомости также были направлены истцу, однако последним счета на оплату указанного в данных ведомостях объема потребленного ресурса выставлены истцом не были, акты оказания услуг для подписания ответчику не направлены, в связи с чем,  ответчик, являясь бюджетным учреждением, возможности оплатить поставленный истцом ресурс не имел. С просьбой о выставлении соответствующих счетов на оплату ответчик обращался к истцу повторно в мае 2024 года, о чем имеется скриншот электронного письма, однако, просьба ответчика осталась без удовлетворения.

Кроме того, материалы дела содержат акт контрольного снятия показаний приборов учета воды от 10.02.2023 года, подписанный между ответчиком и последующим поставщиком ресурса ООО «Терра», отражающий показания приборов учета ответчика на момент заключения с новым поставщиком договора.

Сопоставление показаний приборов учета за период с мая 2022 года (последний выставленный истцом счет, отражающий соответствующей данной отчетной ведомости объем потребленного ответчиком ресурса) с актом контрольного снятия показаний приборов учета воды от 10.02.2023 года, позволяет установить, что ответчиком в период с июня 2022 года по 10 февраля 2023 года был потреблен 91 куб. м. воды.

Между тем, ссылаясь на факт составления Акта № 200094 от 31.01.2022 года о бездоговорном/безучетном водопотреблении, подписанного представителем истца в одностороннем порядке, истец в июне 2023 года обращается арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы бездоговорного/безучетного водопотребления.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В предшествующий период правоотношения ответчика с межмуниципальным хозяйственным обществом - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» регулировались Договором № 030-ВС от 01.03.2021 года.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела скриншотам электронной переписки между истцом и ответчиком, смс сообщения следует, что ответчиком в период с 19.10.2021 года велась переписка с истцом по заключению с ним договора на водоснабжение, которая завершилась фактом подписания между контрагентами договора от 11.01.2022 года.

Суд отмечает, что истцом обозначенные утверждения ответчика документально не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела Договор на холодное водоснабжение от 11.01.2022 г. сторонами подписан, факт подписания истцом отчетной ведомости потребления воды за февраль 2022 года, подтверждает  осведомленность истца об установленных у ответчика приборах учета и принятия им показаний указанных ПУ.

Также ответчиком в материалы дела представлены отчетные ведомости о потреблении воды за период с марта 2022 года по 10 февраля 2023 года, подписанные со стороны представителя ответчика.

Ответчик настаивает, что данные показания приборов учета были направлены истцу и приняты последним.

Истец указанное утверждение оспаривает.

Вместе с тем, суд, оценивая обоснованность утверждений участвующих в деле лиц, принимает во внимание, что, оспаривая факт осведомленности о показаниях приборов учета ответчика за спорный период, истец подписывает с ответчиком акты оказанных за период с марта по май 2022 года,  истцом выставляются счет на оплату ответчику зафиксированного в актах объема поставленного ресурса. Ответчиком произведена оплата задолженности по счетам за период с июля 2021 года по май 2022 года в общей сумме 9 957, 43 рублей.

В этой связи суд также принимает во внимание, что количество переданных в качестве потребленных кубометров воды согласно отчетным ведомостям, содержащим сведения о показаниях прибора учета ответчика, после расчета стоимости данного объема ресурса с применением указанного в заключенном сторонами договоре, счетах истца и актах оказанных услуг тарифа (24, 11), составляет выставленные истцом к оплате и оплаченные суммы, исходя из количества кубических метров потребленного ресурса, умноженного на тариф 9 957, 43 рублей (413х24,11).

Приведенные  обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о наличии оснований для принятия в качестве подтвержденной материалами дела позиции ответчика об осведомленности истца о показаниях прибора учета ответчика за спорный период.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В рассматриваемом деле абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, ресурсоснабжающая организация направила абоненту проект договора, который и был подписан сторонами. 

Производя расчеты по заключенному договору, стороны учли объем поставленного ресурса за предшествующий его заключению период. Возражений относительно представленных ответчиком показаний приборов учета истцом не заявлялось, напротив, его поведение свидетельствовало о принятии указанных сведений в качестве допустимых.

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Пунктом 8 данного обзора, которую суд полагает возможным учесть в качестве аналогичной обстоятельствам настоящего спора, также продемонстрирована позиция, согласно которой потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного, а затем безучетного водопотребления за спорный период. 

Между тем, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам и позиции самого ответчика, потребленные им в период правоотношений с истцом 91 куб. м. воды не были оплачены по причине отсутствия выставленного истцом к оплате счета, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости потребленного ответчиком ресурса за спорный период в сумме 2 194 рублей 01 копейки (с применением указанного в заключенном сторонами договоре, счетах истца и актах оказанных услуг тарифа (24, 11).

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Брединская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 194 рубля 01 копейку основного долга. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Брединская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 636 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Авдеева Я.В.