АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28737/2017

Дело № А72-2420/2017

г. Казань

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Барышский», Ульяновская область, г. Барыш 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А72-2420/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барыштеплосервис», Ульяновская область, г. Барыш (ОГРН 1107306000120, ИНН 7306041279) к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Барышский», Ульяновская область, г. Барыш (ОГРН 1107306000515, ИНН 7306041705) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барыштеплосервис» (далее – ООО «Барыштеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Барышский» (далее – МО МВД России «Барышский», ответчик) о взыскании 79 212 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по апрель 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного Ульяновской области от 18.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО МВД России «Барышский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное исчисление суммы задолженности за поставленную тепловую энергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, согласно исковому заявлению во исполнение договоров теплоснабжения (государственных контрактов) от 29.01.2013 № 2-БФ/13/2 и от 27.12.2013 № 2-БФ/14/1, заключенных между ООО «БарышТеплоСервис» и МО МВД России «Барышский», последнему была отпущена тепловая энергия.

Согласно счетам-фактурам от 31.01.2013 № 98, от 28.02.2013 № 221, от 31.03.2013 № 348, от 23.04.2013 № 440, от 31.10.2013 № 391, от 30.11.2013 № 478, от 23.12.2013 № 561, от 31.01.2014 № 86, от 28.02.2014 № 125, от 31.03.2014 № 194, от 30.04.2014 № 321 ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 249 373 руб. 71 коп. 

ООО «БарышТеплоСервис» свои обязательства перед МО МВД России «Барышский» выполнило в полном объеме и надлежащим образом. 

Однако ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства не выполнил, оплату за принятую и потребленную тепловую энергию произвел частично на общую сумму 170 160 руб. 89 коп. (с учетом сальдо на начало периода расчетов). Остаток задолженности в размере 79 212 руб. 82 коп. не был погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон разногласий в начислениях за тепловую энергию и ее оплате в спорный период, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих переплату на начало спорного периода в сумме 101 755 руб. 23 коп. 

Как установлено судами, между сторонами сложились отношения по поставке и принятию тепловой энергии. При этом оформленных в письменном виде договоров не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Как подтверждается материалами дела, ответчик наличие договорных отношений с истцом по поводу поставки и потреблению тепловой энергии в период январь 2013 года – апрель 2014 года подтвердил. 

При этом ответчик исковые требования не признал. Как следует из отзывов на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, требования ответчиком не признаются по причине наличия, по его мнению, переплаты с его стороны за тепловую энергию, сложившуюся по итогам 2011-2012 годов, то есть на начало спорного периода. 

Причину переплаты ответчик объясняет тем, что в декабре 2011 года, декабре 2012 года и декабре 2013 года истцом ему выставлялись к оплате и оплачивались счета за тепловую энергию, превышающие его фактическое потребление. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком за январь 2013 года – декабрь 2014 года, представленного в материалы дела ответчиком, начисления за указанный период признаются ответчиком. 

Разногласий по оплате тепловой энергии за спорный период у сторон также не имеется. 

Согласно акту разногласия у сторон имеются в отношении сальдо, сложившегося на начало спорного периода. По версии истца переплата составляла 254 руб. 92 коп., по версии ответчика – 101 755 руб. 23 коп. На конец спорного периода по версии истца у ответчика имеется задолженность в сумме 79 212 руб. 82 коп., по версии ответчика у него сложилась переплата в сумме 22 287 руб. 49 коп. 

В частности, из акта сверки следует, что за январь 2013 года – апрель 2014 года истцу было начислено за потребленную тепловую энергию 482 802 руб. 90 коп. 

С учетом произведенных перерасчетов в сумме 107 814 руб. 09 коп. и 125 615 руб. 13 коп., по которым у сторон не имеется разногласий, начисления составили 249 373 руб. 71 коп. 

Из акта сверки следует, что у сторон не имеется разногласий по сумме оплаты, произведенной ответчиком за спорный период, которая составляет 169 905 руб. 97 коп. 

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 249 373 руб. 71 коп. – 169 905 руб. 97 коп. = 79 467 руб. 74 коп. 

Из указанной суммы истцом вычитается сальдо на начало отчетного периода в его версии в сумме 254 руб. 92 коп., с учетом чего размер задолженности составляет 79 212 руб. 82 коп. 

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии за период 2011-2012 годы, в результате сравнения которого с произведенной за данный период оплатой, возможно было бы установить наличие либо отсутствие переплаты на начало спорного периода в сумме 101 755 руб. 23 коп., указанной в акте сверки в версии ответчика, ответчиком не представлено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 судом было предложено сторонам представить документы об объеме потребленной тепловой энергии за 2011-2012 годы и документы об оплате потребленной тепловой энергии за этот период. Документально подтвердить сальдо взаимных расчетов на 01.01.2013. 

Как следует из отзыва ответчика от 07.06.2017, на его объектах отсутствовали приборы учета тепловой энергии, ее количество определялось расчетным путем. 

В судебном заседании 11.07.2017 (аудиопротокол от 11.07.2017) судом ответчику было предложено представить расчет количества тепловой энергии, потребленной в спорный период, для сравнения его с произведенной оплатой на начало спорного периода в целях подтверждения переплаты на начало периода в версии истца. 

Соответствующий расчет ответчиком представлен не был. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на акты сверки, составленные, как пояснил ответчик, бывшим бухгалтером ООО «БарышТеплоСервис», отклонены судами. Указанные акты не подписаны руководителем истца (подписаны лицом, которое, как указал ответчик, является бывшим главным бухгалтером истца), печать истца на них не проставлена. 

Доказательств одобрения их арбитражным управляющим, выполняющим функции руководителя истца, ответчиком также не представлено. 

Кроме того, в актах за январь 2010 - декабрь 2011 годы за 2012 год сальдо на конец периода указано 254 руб. 92 коп., что соответствует начальному сальдо в акте сверки за январь 2013 - декабрь 2014 годы в версии истца на начало спорного периода, подписанного представителями сторон. 

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что суд не выяснил наличие сальдо на начало 2013 года и не выяснил размер переплаты со стороны ответчика в спорный период. 

Учитывая отсутствие у сторон разногласий в начислениях за тепловую энергию и ее оплате в спорный период, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих переплату на начало спорного периода в сумме 101 755 руб. 23 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 79 212 руб. 82 коп. за период январь 2013 года - апрель 2014 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Однако ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В этой связи, заявленные на стадии апелляционного производства ответчиком ходатайства о применение срока исковой давности, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А72-2420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										С.А. Филимонов