Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6875/2024

27 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»

на решение от 9 декабря 2024 года

по делу № А73-14985/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энке ЖКО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» 

о взыскании 370 114,38 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энке ЖКО» (далее – ООО «УК «Энке ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – МУП г. Хабаровска «РКЦ») о взыскании долга в размере 370 114,38 рублей по договору от 31 октября 2018 года № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018 )за период с 16 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25 ноября 2024 года исковое требование удовлетворено в полном объеме. Произведена замена ответчика – МУП г. Хабаровска «РКЦ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее – ООО «РКЦ»).

9 декабря 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в спорной сумме поступили в пользу истца и являются его собственными средствами; судом не указана причина (основание) взыскания денежных средств; денежные средства истца, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Хабаровска от 9 ноября 2023 года наложено ограничение на проведение расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, не изъяты, аккумулированы на счете до накопления суммы в размере 727 941,73 рублей; основанием для обращения взыскания на денежные средства должника производится на основании решения арбитражного суда, о чем свидетельствует судебная практика по аналогичным делам при участии ООО «РКЦ»; истец вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, а не действия ООО «РКЦ»; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По формальным признакам дело относится к категории дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства. 

Ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств.

Оснований для привлечения к участию в деле лиц, указанных ответчиком в заявленном ходатайстве судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 октября 2018 года между ООО «УК «Энке ЖКО» (далее – предприятие), МУП г. Хабаровска «РКЦ» (далее – РКЦ), ООО «Поларис» (далее – ВЦ), ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФГУП «Почта России» (далее – УФПС) заключен договор № 68-2018-УК\УФПС\Х\680999\0301-2018 (смешанного типа), по условиям которого РКЦ обязалось осуществлять сбор и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.3.6 договора), в том числе открыть по поручению и в интересах предприятия расчетный счет в Банке, используемый как специальный, для зачисления принятых и перечисленных УФПС в Банк платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги; на основании письменного поручения предприятия производить передачу сводного платежного поручения Банку о перечислении денежных средств предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении), неоплату услуг ВЦ, РКЦ, УФПС, Банку – на следующий банковский день после поступления денежных средств на счет РКЦ; осуществлять деятельность по контролю разделения средств, фактически поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги, на основе переданной предприятием информации, в том числе по разделению средств, и подготовка сводного платежного поручения банку от имени РКЦ на перечисление средств предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении) и стоимости оказанных услуг, согласно настоящего договора – УФПС, РКЦ, ВЦ, Банку; организовать работу по контролю подготовки в соответствии с распоряжением предприятия документов в банки для перечисления средств предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении), стоимости услуг УФПС, РКЦ, Банку и ВЦ в соответствии с условиями настоящего договора, посредством электронного документа (АС «Клиент Банк»). В исключительных случаях (сбой АС «Клиент Банк» и т. п.) формирование платежных документов происходит на основании сводного платежного поручения РКЦ в разрезе каждого получателя средств. Перечисление средств, зачисленных Банком и перечисленных принятых УФПС платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги предприятию, исполнителям услуг (в случае указания в распоряжении), стоимости услуг УФПС, ВЦ, РКЦ и Банку. 

За период с 16 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года сумма накопленных РКЦ денежных средств, принадлежащих истцу и находящихся на счете ответчика, составила 370 114,38 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2023 года наложен запрет РКЦ производить перечисление денежных средств со счета РКЦ, принадлежащего ООО «УК «Энке ЖКО», до накопления суммы задолженности в размере 727 941,73 рублей.

В связи с указанным обстоятельством ответчиком с ноября 2023 года приостановлено перечисление денежных средств по договору, о чем письмом от 13 ноября 2023 года № 6763 ответчик уведомил ООО «УК «Энке ЖКО».

Письмом от 20 февраля 2024 года ООО «УК «Энке ЖКО» обратилось к РКЦ с требованием о перечисление аккумулированных денежных средств на расчетный счет общества.

Оставление без удовлетворения указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2023 года РКЦ запрещено производить перечисление денежных средств со счета, принадлежащего ООО «УК «Энке ЖКО», до накопления суммы задолженности в размере 727 941,73 рублей.

Указанная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительных документов по взысканию денежных средств и не относятся к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа.

Действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счет организации в настоящем случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя гражданско-правового обязательства, возникшего из договора, и не препятствует истцу в реализации прав на подачу иска о взыскании денежных средств по договору.

Выбор способа защиты права определяется истцом самостоятельно на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца обоснованно признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 20 февраля 2024 года с требованием о перечислении денежных средств по договору, полученное ответчиком согласно имеющейся на письме отметке о получении. 

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на указанное требование, или совершения иных действий, направленных на урегулирования спора, не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2024 года по делу № А73-14985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь