АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-843/2023

г. Калуга

10» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

     судей   Белякович Е.В., Морозова А.П.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" – Рене Е.В., представитель по доверенности № 03 от 10.01.2024,

от  публичного акционерного общества «Россети Центр» - ФИО1, представитель по доверенности №  Д-БР/20 от 28.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А09-843/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее – истец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – ответчик, ФГКУ Росгранстрой, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 154 670 руб. 54 коп., в том числе 2 053 948 руб. 09 коп. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2022 и 100 722 руб. 45 коп. пени за период с 19.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее – третье лицо, ПАО "Россети Центр", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В свою очередь ФГКУ Росгранстрой обратилось со встречным иском к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ПАО "Россети Центр" о признании недействительной справки-расчета за сентябрь 2022 года, об обязании произвести перерасчет начисленной за сентябрь 2022 задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 исковые требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" удовлетворены. С ФГКУ Росгранстрой в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 2 053 948 руб. 09 коп. долга и 100 722 руб. 45 коп., а также 32 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по контракту энергоснабжения для государственных и муниципальных нужд № 10102 от 15.12.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ Росгранстрой отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального  и процессуального права, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Позиция кассатора мотивирована тем, что в рассматриваемом случае потребление электрической энергии не являлось безучетным, а в действиях истца более пяти месяцев знавшего о неисправности прибора учета и не сообщившего об этом ответчику, имеются признаки злоупотребления правом.

Кассатор также сообщает, что финансируется за счет средств федерального бюджета и не является плательщиком государственной пошлины и освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина в сумме 32 330 руб. взыскана с него неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца,  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).              

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  15.12.2021 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ФГКУ Росгранстрой (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 10102, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 покупатель принял на себя обязательства своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии и мощности в соответствии с условиями контракта.

Порядок учета потребленной электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по контракту за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замена прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случая непредоставления показаний прибора учета.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2022 и действуют до 24 час. 00 мин. 31.12.2022. Истечение срока действия контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения действия контракта (пункты 9.1 - 9.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения истец в сентябре 2022 отпустил ответчику электрическую энергию, предъявив к оплате 2 053 948 руб. 09 коп., в том числе 1 840 517 руб. 22 коп. - сумму неучтенного потребления электрической энергии и 213 430 руб. 88 коп. стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета за сентябрь 2022. Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику УПД.

Ответчик заявленную сумму в установленный контрактом энергоснабжения срок не уплатил.

Претензионным письмом N 51/0000072299-ПТ от 20.10.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, необходимости погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию и уплатить пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту оспорил и обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительной справки-расчета за сентябрь 2022 года и обязании произвести перерасчет начисленной за сентябрь 2022 года платы за электроэнергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 179, 188 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании задолженности в сумме 2 053 948 руб. 09 коп., в том числе 1 840 517 руб. 22 коп. - сумма неучтенного потребления электрической энергии и 213 430 руб. 88 коп. - стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета за сентябрь 2022 года.

При этом суды исходили из того, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дело доказательствами.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суды  удовлетворили требование ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании с ФГКУ Росгранстрой пени за период с 19.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 100 722 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

В части взыскание неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства кассационная жалоба доводов не содержит, расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оспаривая заявленные требования, ФГКУ Росгранстрой во встречном иске ссылалось на то, что составленная истцом справка-расчет за сентябрь 2022 года, в которой задолженность рассчитана исходя из объема потребленной электрической энергии в размере 217 260 кВт/ч, является недействительной, поскольку такой объем не мог быть потреблен ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в силу определенных обстоятельств. Ответчик указал, что потребление электрической энергии в спорный период значительно снизилось в связи с ограничением работы пункта пропуска МАПП Троебортное. Потребление электроэнергии по сравнению с 2021 годом значительно сократилось. В связи с изложенным, перерасчет, осуществленный истцом за последние три расчетных периода, ответчик считает необоснованным. Ответчик полагает, что для расчета дополнительного объема электроэнергии за период с июня 2022 года до 07.09.2022 необходимо руководствоваться данными журнала Сетевой организации о почасовом профиле потребления электроэнергии ПС Хвощевская 35/10 кВ, который содержит информацию о потреблении электрической энергии за каждый час расчетного периода. В связи с этим ответчик считает правомерным расчет дополнительного объема электроэнергии на ПС Хвощевская 35/10 кВ за период с июня 2022 года до 07.09.2022 в объеме 43 289,5 кВт в размере 360 790 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФГКУ Росгранстрой, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "РоссетиЦентр" - "Брянскэнерго" составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 07.09.2022 N 32-28 15985 в отношении фидера 1010 ПС 35/10 Хвощевская (прибор учета электрической энергии СЭТ- 4ТМ.02М.03 N 0809131196), в котором указано, что в результате выгрузки журнала событий данного прибора учета было установлено пропадание напряжения фазы "С" с 12.04.2022 (17 час. 46 мин.). Нарушение устранено 07.09.2022 в 12 час. 34 мин.

К указанному акту сетевой организации составлена справка-расчет о неучтенном потреблении за три расчетных периода, начиная с 07.06.2022 по 07.09.2022, рассчитан объем неучтенного потребления - 217 260 кВт/ч.

Объем потребленной электрической энергии за сентябрь 2022 рассчитан истцом в соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442.

Из пункта 188 Основных положений N 442 следует, что в случае, если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета.  Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В случае, если в результате перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии она должна быть уменьшена на величину, превышающую стоимость фактически потребленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, такое превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений N 442.

Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац третий пункта 140 Основных положений N 442).

Отраженные в акте обстоятельства (пропадание напряжения фазы "С" 12.04.2022 в 17 час. 46 мин.) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судами установлено, что прибор учета с СЭТ-4ТМ.02М.03 N 0809131196 присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

На основании изложенного, к спорной ситуации суды обоснованно применили п.188 Основных положений №442, и признали правомерным произведенный истцом перерасчет за потребленную электрическую энергию, исходя расчета за последние 3 расчетных месяца, начиная с 07.06.2022 по 07.09.2022 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2022 составляет 2 053 948 руб. 09 коп., в том числе 1 840 517 руб. 22 коп. - сумма неучтенного потребления (объем 217 260 кВт/ч рассчитан за три расчетных периода, начиная с 07.06.2022 по 07.09.2022) и 213 430 руб. 88 коп. - сумма потребления по прибору учета.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным,  соответствующим требованиям закона и условиями договора. 

Возражения ответчика, основанные на том, что потребление электрической энергии значительно снизилось в связи с ограничением работы пункта пропуска, правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций, поскольку не влекут определения объема потребления электрической энергии каким-либо иным способом, кроме примененного истцом. Указанные возражения ответчиком надлежащим образом не мотивированы, в том числе не указаны иные правовые нормы, подлежащие применению в спорной ситуации для расчета стоимости электроэнергии.

В рассматриваемом случае требования истца по первоначальному иску сводятся не к взысканию безучетного потребления электрической энергии, а основаны на пункте 188 Основных положений № 442, предусматривающего применение расчетного способа объема потребленной электрической энергии в случае ее неучтенного потребления.

При этом иной способ определения объема потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае прибор учета относился к балансовой принадлежности сетевой организации, не имеет правового значения для существа настоящего спора. Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не мотивировал свои возражения в этой части, в том числе не указал иные правовые нормы, подлежащие применению в спорной ситуации для расчета стоимости электроэнергии.

 Кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом и профессиональным участником экономических отношений, вправе был установить собственный либо контрольный прибор учета, однако не сделал этого, расчет между сторонами до настоящего времени производится по спорному прибору учета. 

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой ссылается на наличие разногласий в отношении объемов неучтенной электроэнергии, в виду представления им в материалы дела справки-расчета с объемом 81 759 кВт/ч, которая была направлена сетевой организацией первично.

При этом в материалах дела имеется письмо от ПАО «Россетти Центр» (исх. № МР1-БР/РВ/111 от 12.10.2022, направленное ФГКУ Росгранстрой, в которой сообщалось о направлении перерасчитанной справки-расчета с объемом 217 260 кВт/ч, направленную ранее справку с объемом 81 759 кВт/ч считать недействительной.

При таких обстоятельствах, довод о наличии разногласий между истцом по встречному иску и сетевой организацией несостоятелен, поскольку разногласий не имеется ввиду отзыва ранее направленной справки.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны сетевой организации, которая должна была знать о выходе из строя прибора учета еще с апреля 2022 года, однако восстановила работоспособность спорного прибора учета лишь в сентябре 2022 года, подлежит отклонению, как не состоятельная.

Из правовой позиции третьего лица по делу следует, что при проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 07.09.2022, произведена выгрузка журнала событий спорного прибора учета, в результате которой и было установлено отсутствие напряжения фазы «С» с 12.04.2022. По результатам данной проверки и составлена справка-расчет с объемом 217 260 кВт/ч за период с 07.06.2022 по 07.09.2022.

Довод ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины и освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взыскана с него неправомерно, несостоятелен в силу следующего.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А09-843/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

Е.В. Белякович

 

А.П. Морозов