﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года

Дело №

А56-119401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Ортина Александра Анатольевича представителя Савицкого Д.А. (доверенность от 15.09.2020), от Семеновой Надежды Борисовны представителя Виноградовой Т.П. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ортина Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-119401/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 на основании заявления Семеновой Надежды Борисовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ортина Александра Анатольевича.

Определением от 25.10.2020 заявление Семеновой Н.Б. о признании Ортина А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Ортина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Семеновой Н.Б. в размере 868 581 руб. 03 коп. основного долга и 726 004 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения; финансовым управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Определением от 18.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением факта ненадлежащего извещения должника о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 25.10.2020 отменено, заявление Семеновой Н.Б. о признании Ортина А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Ортина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Семеновой Н.Б. в размере 868 581 руб. 03 коп. основного долга и 726 004 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения; финансовым управляющим утверждена Слончак В.И. с фиксированной суммой вознаграждения 25 000 руб. единовременно.

В кассационной жалобе Ортин А.А. просит отменить постановление от 16.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при проверке обоснованности заявления Семеновой Н.Б. суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Кузьмина Надежда Алексеевна 12.02.2021 внесла в депозит нотариуса 1 100 000 руб. в целях передачи Семеновой Н.Б. в счет уплаты за Ортина А.А. суммы основного долга полностью и процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Ортин А.А. указывает, что не имел возможности лично исполнить обязательство, поскольку с 12.03.2019 в рамках производства по уголовному делу к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, отмечает податель жалобы, внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, при этом у Семеновой Н.Б. отсутствовали основания для отказа от принятия исполнения, предложенного за него третьим лицом.

Должник отмечает, что в результате внесения Кузьминой Н.А. указанной суммы в депозит нотариуса сумма основного долга перед Семеновой Н.Б. погашена, в связи с чем основания для введения в его отношении процедур, применяемых в делах о банкротстве граждан, отсутствовали.

В судебном заседании представитель Ортина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Семеновой Н.Б. против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 16.03.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу № 2-129/2018 с Ортина А.А. в пользу Семеновой Н.Б. взыскано                  11 300,69 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, 726 004 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 07.04.2017, а также 15 039 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Семенова Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что должник не погасил подтвержденную указанным судебным актом задолженность перед ней, и представив расчет, в соответствии с которым сумма основного долга с учетом установленного ЦБ РФ на 11.09.2020 курсом составила 853 541 руб. 11 коп.

Кредитор также просил включить в реестр требование в размере             186 197 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.10.2018 по 10.08.2020.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения заседания по проверке обоснованности заявления Семеновой Н.Б. ее требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено  Ортиным А.А., выявил наличие у должника признаков неплатежеспособности, и в этой связи признал заявление кредитора обоснованным.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина и ввел в отношении Ортина А.А. процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем извещении должника, находящегося под домашним арестом, о времени и месте проведения судебного заседания при проверке обоснованности заявления Семеновой Н.Б.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуществлявшимся по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, представитель Ортина А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, представив справку нотариуса от 12.02.2021 № 4-2021 о принятии в депозит денежных средств.

В соответствии с указанной справкой Кузьмина Н.А. 12.02.2021 внесла в депозит нотариуса 1 100 000 руб. в целях передачи Семеновой Н.Б. в счет уплаты за Ортина А.А. по решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу № 2-129/2018 суммы основного долга полностью и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения.

Приняв во внимание пояснения Семеновой Н.Б. о том, что указанные денежные средства она не получила, суд апелляционной инстанции при этом отметил, что частичная оплата долга, произведенная за должника третьим лицом, привела к снижению совокупного размера требований кредиторов к Ортину А.А. до 474 559 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд посчитал, что при применении правила о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо учитывать также сведения, очевидно указывающих на прекращение исполнения им денежных обязательств, о чем в данном случае свидетельствует погашение долга перед кредитором не самим должником, а третьим лицом за него.

Суд также учел, что определением от 22.01.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов Ортина А.А., и в этой связи посчитал, что должник отвечает признаку неплатежеспособности.

Отметив отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд ввел в отношении Ортина А.А. процедуру реструктуризации долгов, признав при этом обоснованным требование Семеновой Н.Б. 868 581 руб. 03 коп. основного долга и 726 004 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, при проверке обоснованности требования Семеновой Н.Б. суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношения исходя из даты получения        Ортиным А.А. займа от Семеновой Н.Б. (17.04.2014), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ортин А.А. пояснял, что не мог лично исполнить обязательство перед Семеновой Н.Б. ввиду нахождения под домашним арестом, в связи с чем возложил его исполнение на Кузьмину Н.А., которая по причине уклонения Семеновой Н.Б. от принятия исполнения внесла 1 100 000 руб. в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание также то, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд апелляционной инстанции выяснил, что согласно справке нотариуса от 12.02.2021 воля Кузьминой Н.А. была направлена на уплату суммы основного долга Ортина А.А. перед Семеновой Н.Б. полностью и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у Ортина А.А. задолженности перед Семеновой Н.Б. по процентам за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что из определения от 22.01.2021 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что размер задолженности Ортина А.А. перед бюджетом составляет 49 218 руб.; требования иных кредиторов в рамках данного дела о банкротстве не заявлялись.

Указанные обстоятельства также не учтены судом апелляционной инстанции.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 16.03.2021 в обжалуемой части и направления дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-119401/2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по указанному делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 16.03.2021 по данному делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова