ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10580/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А34-1811/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 по делу № А34-1811/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 50, статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в оставлении без рассмотрения ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 26.12.2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 05.06.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, зарегистрированного 17.01.2024 за № 1295/24/45046.

На врио начальника отделения - старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» путем принятия мер по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, зарегистрированного 17.01.2024 за № 1295/24/45046 в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным решением, врио начальника отделения - старший судебный пристав Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявления ООО «Агротрак» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие по исполнительному производству, им предпринимается полный комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Ходатайство заявителя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), что подтверждается материалами дела, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Во исполнение ходатайства заявителя, судебный пристав-исполнитель направил повторно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства, результат рассмотрения его ходатайства о принятии обеспечительных мер, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копию постановления об объединении исполнительного производства №21509/22/45046-ИП в сводное, копии постановлений о распределении денежных средств за период с даты вынесения постановления об объединении в сводное производство по должнику по дату подготовки ответа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ИФНС о наличии контрольно-кассовых аппаратов, зарегистрированных на имя должника и адресов их расположения, в Росреестр о наличии недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, в ГИБДД о наличии движимого имущества, зарегистрированного на имя должника, в Гостехнадзор о наличии сельскохозяйственной техники и самоходных машин, зарегистрированных на имя должника, направлен вызов должнику с целью опроса о его хозяйственной деятельности, наличии движимого и недвижимого имущества, неоднократно совершен выход по месту регистрации должника. В связи с чем апеллянт полагает, что нарушения прав и законных интересов взыскателя не доказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 по делу № А34-1811/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024 на 11 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 по делу № А34-1811/2024 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, Арбитражному суду Курганской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 12.09.2024 в 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица (кроме УФССП по Курганской области) своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Курганской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Макушинском РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 21509/22/45046-ИП, возбужденное 18.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035754658, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-32569/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 235 387 руб., в отношении должника: ИП ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО4

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 18.11.2022 № 21509/22/45046-ИП и от 05.10.2022 № 18141/22/45046-ИП в сводное по должнику с присвоением ему № 18141/22/45046-СД.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 18.11.2022 № 21509/22/45046-ИП вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «Агротрак».

26.12.2023 заявителем в адрес Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Указанное ходатайство поступило в Макушинское РОСП УФССП России по Курганской области 11.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63000989036761.

17.01.2024 ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий зарегистрировано в электронной базе данных АИС ФССП за №1295/24/45046, в качестве исполнителя указан врио начальника отделения - старший судебный пристав Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (т. 1, л.д. 64).

Ответ по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя до настоящего времени не поступил.

Полагая, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не принятие врио начальника отделения - старшим судебным приставом Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 мер по рассмотрению ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, и, следовательно, не предоставление ответа по результатам его рассмотрения, расценивается как бездействие.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64  Федерального закона №229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона №229- ФЗ. 

Так в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации ходатайство заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий поступило в Макушинское РОСП УФССП России по Курганской области 11.01.2024, зарегистрировано в электронной базе данных АИС ФССП 17.01.2024 за № 1295/24/45046, исполнителем обозначен старший судебный пристав ФИО1 Информации о дальнейшем движении указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Факт поступления названного ходатайства в Макушинское РОСП УФССП России по Курганской области заинтересованными лицами не оспаривается.

Следовательно, поступление ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий порождает обязанность должностных лиц Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области рассмотреть вопрос по существу и направить ответ.

В этой связи у должностных лиц Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области возникла предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность по рассмотрению указанного ходатайства либо, в случае, если в ходатайстве содержались вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, - по направлению ходатайства в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в ходатайстве вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации ходатайства.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении врио начальника отделения - старшим судебным приставом Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 указанной обязанности. 

Поступившее 17.01.2024 в Макушинское РОСП УФССП России по Курганской области ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий врио начальника отделения - старшим судебным приставом Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено, ответ заявителем не получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного производства № 21509/22/45046-ИП, в том числе, мер по рассмотрению ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий, и, следовательно, не предоставление ответа по результатам его рассмотрения, иными словами, не обеспечено выполнение судебным приставом-исполнителем в полном объеме обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, является верным.

Своим бездействием должностные лица отдела нарушили гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на проведенные действия в рамках исполнительного производства отклоняются, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства (запроса) взыскателя и не направлению соответствующего ответа (постановления). Таким образом, указанные апеллянтом доводы не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного акта по процессуальным нарушениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2024 по делу № А34-1811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин